Re: verstrengeling op grote afstand
Geplaatst: di 20 jun 2023, 16:58
Jazeker, dat kan. Besef dat 0° en 180° identiek zijn. Dat vind ik wat verwarrend in het verhaal op drchinese.com.
Jazeker, dat kan. Besef dat 0° en 180° identiek zijn. Dat vind ik wat verwarrend in het verhaal op drchinese.com.
Dat is de vraag eigenlijk. Is dat wel opportuun. Als zoals jij suggereert de polarisatie na doorlopen van het polarisatiefilter niet is veranderd maar alleen maar "compatibel" met het filter dan zou je bij een tweede keer doorlopen van dezelfde polarisatierichting geen extra verlies moeten krijgen, of net zoveel ongeacht of er een andere polarisatierichting tussen zit.
Volgens mij suggereert hij dat niet. Een foton heeft, als het door een polarisatiefilter komt, de polarisatierichting van dat filter gekregen.Nesciyolo schreef: ↑di 20 jun 2023, 17:01Dat is de vraag eigenlijk. Is dat wel opportuun. Als zoals jij suggereert de polarisatie na doorlopen van het polarisatiefilter niet is veranderd maar alleen maar "compatibel" met het filter dan zou je bij een tweede keer doorlopen van dezelfde polarisatierichting geen extra verlies moeten krijgen, of net zoveel ongeacht of er een andere polarisatierichting tussen zit.
Dat klopt.
Een foton dat door het filter komt verliest geen energie. Een foton dat er niet doorheen komt wordt ofwel teruggekaatst (verliest evenmin energie) of geabsorbeerd (alle energie wordt in warmte omgezet).Nesciyolo schreef: ↑di 20 jun 2023, 17:01 Een andere vraag zou zijn: waar komt de energie die je verliest vandaan? Krijgt een foton dat van polarisatie verandert minder energie? Of gaan er fotonen verloren? Het eerste lijkt me niet zo waarschijnlijk. In het tweede geval: waarom zou foton 1 veranderen en dat doen door foton 2 op te offeren? Dat zie ik eigenlijk ook niet zo goed.
Ik bedoel niet dat je het 3x polariseert. Dat zou misschien nog wel kunnen. Ik bedoel dat ik hetzelfde foton 3 verschillende incompatibele dingen zou willen laten doen. Vanuit de begintoestand ofwel naar 0º, ofwel nar 120º ofwel naar 240º polariseren. Of eigenlijk: èn, èn, èn zodat ik het daadwerkelijk kan vergelijken. Maar dat gaat natuurlijk niet.
Wat bedoel je hier met "incompatibel"?Nesciyolo schreef: ↑di 20 jun 2023, 17:08 Ik bedoel niet dat je het 3x polariseert. Dat zou misschien nog wel kunnen. Ik bedoel dat ik hetzelfde foton 3 verschillende incompatibele dingen zou willen laten doen. Vanuit de begintoestand ofwel naar 0º, ofwel nar 120º ofwel naar 240º polariseren. Of eigenlijk: èn, èn, èn zodat ik het daadwerkelijk kan vergelijken. Maar dat gaat natuurlijk niet.
Dus als ik het goed begrijp kost het veranderen van de polarisatie dan geen energie (of een in het geheel gezien kleine energie)?
Ik wil niet van 0º naar 120º of van 0º naar -60º. Ik wil van de beginstaat naar 120º en van de beginstaat naar 0º.
Vanuit welke begintoestand? En waarom?
Het is een toevalsproces.
Hoe het een Bell-test zou kunnen zijn zie ik niet. Polarisatieverandering ontstaat altijd door het filter tenzij het foton al exact gepolariseerd was in de richting van het filter.
In een verborgen variabele scenario zou een ongepolariseerde lichtbundel kunnen bestaan uit gepolariseerde fotonen die niet allemaal dezelfde polarisatie hebben. Als de polarisatie van invloed zou zijn op de waarschijnlijkheid dat een foton door het polarisatiefilter heen komt zou dat een relevante vraag zijn. Maar ik schreef al dat ik daar sinds kort aan twijfel. Er doemt dus een derde scenario op mbt tot verborgen variabelen en onzekerheid, nl dat die verborgen variabelen er wel zijn, maar niet van belang zijn voor de uitkomst van het proces. Het individuele foton gaat op in de massa. De polarisatie overkomt het foton en een eventuele vorige staat heeft geen invloed. Dat zou dan een verschil zijn met mijn bingoballetjes scenario waarin de verborgen variabelen wel betekenis kunnen hebben.
het topic is wat afgedreven van kwantumverstrengeling naar het onzekerheidsprincipe van Heisenberg en Bell tests. Misschien heb je een oudere post opgepikt.wnvl1 schreef: ↑di 20 jun 2023, 18:07 Tot nu toe ging het in dit topic over verstrengeling van polarisatie. Eén van de vragen die ik uit je vorige post distilleer is; 'Bestaat er ook iets zoals verstrengeling van snelheid?' Op het moment dat je de snelheid van 1 deeltje meet beïnvloedt dat ook de snelheid van het andere deeltje?
Edit: ik denk dat het bericht waarop ik reageerde verdween.
Nesciyolo schreef: ↑di 20 jun 2023, 18:28Het topic is wat afgedreven van kwantumverstrengeling naar het onzekerheidsprincipe van Heisenberg en Bell tests. Misschien heb je een oudere post opgepikt.wnvl1 schreef: ↑di 20 jun 2023, 18:07 Tot nu toe ging het in dit topic over verstrengeling van polarisatie. Eén van de vragen die ik uit je vorige post distilleer is; 'Bestaat er ook iets zoals verstrengeling van snelheid?' Op het moment dat je de snelheid van 1 deeltje meet beïnvloedt dat ook de snelheid van het andere deeltje?
Edit: ik denk dat het bericht waarop ik reageerde verdween.
Dit is een goed moment om terug te gaan naar verstrengeling. Want als polarisatie een verschijnsel is dat het foton overkomt, hoe werkt het dan bij verstrengeling? Is een geslaagde Bell test bij polarisatie dan wel van betekenis voor verstrengeling of zijn de processen verschillend van aard? Daar moet ik eens over nadenken.
Ja maar iemand kwam aan met deze link. Daarin gaat het niet om verstrengeling.wnvl1 schreef: ↑di 20 jun 2023, 18:59 Polarisaties kunnen verstrengeld zijn, dat betekent dat er een verband is tussen de polarisaties van verschillende deeltjes. Maar ook andere eigenschappen kunnen verstrengeld zijn. Een Bell test kan gedaan worden voor polarisaties, maar ook voor andere eigenschappen van deeltjes.