sciencetalk

GJ_ schreef:En mocht het economisch wel interessant worden zal het "bewoonbare" deel van het plan ondergeschikt raken aan het economische gewin. De resultaten daarvan laten zich eenvoudig raden.

En een redenatie waar je je niet in kunt vinden "suffe redenaties" noemen is een geweldige manier om een discussie dood te slaan. Ik ga er even vanuit dat dat een onbedoeld vergissinkje was.

Het spijt me als ik je op je tenen heb getrapt, maar ik vind het inderdaad een suffe redenatie - het was dus geen vergissing. (Ik kan het ook niet helpen, maar platitudes als 'de resultaten laten zich eenvoudig raden' vind ik suf, ja.) Aan de andere kant vind ik ook dat het wel belangrijk is om een iets dikkere huid te krijgen, want het lijkt erop dat je over de rest van m'n bericht heen hebt gelezen. Als je dan tóch ergens overheen had willen lezen, had je beter over het aanstootgevende deel heen kunnen lezen.

Maar goed, een aantal van de dingen die je zo als feiten aanvoert, zijn aantoonbaar onwaar. Neem nu bijvoorbeeld de ruimtevaart. De Amerikanen zijn niet naar de maan geweest puur om economische redenen, of meer in het algemeen, de ontwikkeling van lanceerraketten is niet gebeurd met alleen puur economische motieven. Landsbelang, nationale veiligheid en prestige speelden ook een grote, zo niet de belangrijkste, rol.

Ook op dit moment denk ik dat overheden ruimtevaartgerelateerde activiteiten kunnen sturen die niet per se economisch winstgevend zijn. In feite zijn alle activiteiten in de ruimte, met uitzondering van telecommunicatiesatellieten en misschien de lanceerraketten die ze omhoogbrengen, niet direct economisch winstgevend. Indirect wordt er wel degelijk economische winst behaald door bv. weersatellieten, of aardobservatiesatellieten, doordat bv. betere weersvoorspellingen leiden tot betere planning & minder schade, maar je moet wel een enorme economische hardliner zijn om te stellen dat die indirecte effecten het economische motief vormen om die satellieten te lanceren.

Ik blijf bij mijn mening dat het bewoonbaar maken van een planeet enkel gaat lukken als deze geregeerd gaat worden door een dictatuur van wetenschappers. Binnen een democratisch bestel is een dergelijk project gedoemd te mislukken. Een regering die voortdurend wisseld zal dit soort geldverslindende projecten vroeg of laat gaan melken, stoppen, wegbezuinigen enz.

Vooruitgang, wetenschappelijk maar ook economisch, wordt nooit echt bevorderd door een democratie. Dat is een van de nadeeltjes.

Wat ik nog niet gelezen heb hier is het gevaar . Allemaal mooi daar wat gebouwen zetten . Maar de maan is net door het niet aanwezig zijn van een atmosfeer een warzone . Constante dreiging van inslagende materie waar ik nergens een veilige opslossing voor zie of van weet dat deze er is .

het enige wat ik daarvoor kan bedenken is een batterij met kannonen of een krachtveld, en dat laatste is wel erug Star Trek [rr] (op die schaal dan)

het enige wat ik daarvoor kan bedenken is een batterij met kannonen of een krachtveld, en dat laatste is wel erug Star Trek (op die schaal dan)

Ja inderdaad , shields up [rr] .

Dat lijkt mij nochtans wel de grootste bekommernis . Of ze zouden het hele zaakje op serieuze diepte moeten ingraven . Soort grottensysteem , wat met onze huidige technologie geen lachertje zal zijn . ( materiaal hebben we wel maar breng het maar eens naar ginder )

Als we ginder willen gaan wonen zonder ruimtepakken zijn er eigenlijk (in grote lijnen) twee mogelijkheden: ofwel bouwen we ergens een grote koepel, met een lekkere zuurstof-stikstof mengeling die erg lijkt op de aardse atmosfeer, ofwel proberen we de atmosfeer van mars te veranderen (bijvoorbeeld d.m.v. een broeikaseffectje).

Als we kiezen voor de koepel, kan het niet al te moeilijk zijn om deze koepel zo te vervaardigen dat ze tegen de kleine stofjes bestand is, en uitgerust is met een soort laserwapens om grote brokstukken te vernietigen of uit hun baan te schieten.

Als we de atmosfeer veranderen, zal deze vanzelf als schild gaan fungeren: als er meer deeltjes in de atmosfeer komen, zal die atmosfeer naderende objecten ook verhitten en doen verbranden, net als de aarde dat nu doet.

Ik weet dat dit allemaal erg sci-fi klinkt, maar dat is op een andere planeet gaan wonen ook.

Luka schreef:Als we ginder willen gaan wonen zonder ruimtepakken zijn er eigenlijk (in grote lijnen) twee mogelijkheden: ofwel bouwen we ergens een grote koepel, met een lekkere zuurstof-stikstof mengeling die erg lijkt op de aardse atmosfeer, ofwel proberen we de atmosfeer van mars te veranderen (bijvoorbeeld d.m.v. een broeikaseffectje).  

Als we kiezen voor de koepel, kan het niet al te moeilijk zijn om deze koepel zo te vervaardigen dat ze tegen de kleine stofjes bestand is, en uitgerust is met een soort laserwapens om grote brokstukken te vernietigen of uit hun baan te schieten.  

Als we de atmosfeer veranderen, zal deze vanzelf als schild gaan fungeren: als er meer deeltjes in de atmosfeer komen, zal die atmosfeer naderende objecten ook verhitten en doen verbranden, net als de aarde dat nu doet.

Ik weet dat dit allemaal erg sci-fi klinkt, maar dat is op een andere planeet gaan wonen ook.

Euhm ik dacht dat het ging over de maan koloniseren en niet mars .

Broeikaseffect op mars zou enorm lang duren dacht ik dus dan kunnen ze daar beter nu al aan beginnen . Een koepel bouwen op de maan met lasers die hun beschermen klinkt leuk maar lijkt me inderdaad wel heel verre toekomstmuziek ook . Aangezien we spreken over plannen die de komende 25 jaar uitegevoert gaan worden zullen ze toch met wat anders op de proppen moeten komen lijkt me .

Als er iets te koloniseren valt is het wel mars. De maan is misschien een "bootstrap" om goedkoper op mars te komen.

De maan kan absoluut geen atmosfeer vasthouden. Meteorieten zijn daar absoluut dodelijk al zijn ze zo groot als een zandkorrel.

Alleen binnen in behuizingen is het veilig voor kleine meteorieten.

Wat te denken van de straling, die alleen door een dikke atmosfeer tegengehouden wordt.

Ik heb heel dit topic zo ff 1 2 3 doorgelezen

Zeer interresant wat voor theorien er allemaal gaan

Ik denk dat wel meer mensen dat vinden.

Maar laat het topic niet doorgaan dan !

wombat schreef:Als er iets te koloniseren valt is het wel mars. De maan is misschien een "bootstrap" om goedkoper op mars te komen.

De maan kan absoluut geen atmosfeer vasthouden. Meteorieten zijn daar absoluut dodelijk al zijn ze zo groot als een zandkorrel.

Alleen binnen in behuizingen is het veilig voor kleine meteorieten.

Wat te denken van de straling, die alleen door een dikke atmosfeer tegengehouden wordt.

Dit topic gaat over de maan, omdat ik denk dat men de maan eerder zal gaan koloniseren dan mars, omdat de maan gewoon veel dichterbij is.

Leuk trouwens dat dit topic het nog vrij goed doet!

Kolonisatie is een groot woord. Ik denk dat men op de Maan zich voorlopig beperkt tot een basis waar mensen tijdelijk verblijven. Een persoon permanent op de Maan laten wonen zoals bij een echte kolonisatie? Ik weet het niet, er kleven nog erg veel risicos's aan een lang verblijf.

Ik denk dat Mars eerder in aanmerking komt voor kolonisatie, veel grondstoffen voor een comfortabel leven zijn daar al aanwezig. Een kolonisatie van Mars uiteraard nadat de mens een hoop praktische problemen op de Maan heeft opgelost. Een Maanbasis komt eerst, al was het om het vooruitzicht op economisch gewin. Hoop ik

Euhm ik dacht dat het ging over de maan koloniseren en niet mars .

Ik vrees dat ik een beetje verwarring heb gezaaid met mijn vorige post. Het betreft hier inderdaad het koloniseren van de maan, niet van Mars. Wat meteen het hele "we veranderen de atmosfeer"-idee herleidt tot schroot, de maan is inderdaad bijlange na niet groot genoeg om een degelijke atmosfeer bij zich te houden. De enige optie die dan overblijft is een beschermde basis neerzetten op de maan.

Hoe die uitgebreid die bescherming moet zijn hangt af van de grootte van de basis. De basis die de Amerikanen zullen bouwen, bijvoorbeeld, zal gewoon bestaan uit een soort gebouwen, met enkel een dak tegen de meteorieten. Als je een grotere basis wil neerzetten voor honderden personen, zal je eerder moeten denken aan een beschermde koepel enz. Ik vermoed dat wetenschappers hier de volgende honderd jaar nog wel een vette kluif aan zullen hebben...

Ik ga eerder denken dat ze ondergrondse steden bouwen op de maan. Via de ondergrondse steden gaan ze mijnen voor metaal, water, zuurstof en helium3. In de steden worden waarschijnlijke vrij rond lopen bijna als de aarde. Ook waarschijnlijk speciale agrarische grotten als gebruik van voedsel en als recreatie. De transport rond de maan word waarschijnlijk door special metro's treinen die steden verbind. De transport van goederen naar de aarde of maan word waarschijnlijk door ion engine of gelanceerd via een railgun.

Een vraag: Ik dacht dat de maan zeg maar de 'bescherm engel' van aarde was. Dus dat de maan grote meteorietinslagen te voorduren krijgt. Is het dan wel slim om daar een basis neer te zetten ? ...

Is dat zomaar een gedachte of heb je dat ergens vandaan?