sciencetalk

Met welke reden gelooft niemand daar meer in dan?

Zijn er inmiddels bewijzen voor gevonden dat de snelheid/ruimte die we waarnemen de echte snelheid/ruimte moet zijn?

Of mogen we aannemen dat ruimte alleen uit licht bestaat?

Ik denk dat het uiteindelijk toch weer filosofisch wordt... wat is "niets" dan (die ether)

Ik geloof dat de immer constante lichtsnelheid en een ether niet met elkaar te rijmen zijn. Als licht door een ether heen gaat, moet licht last ondervinden van een aarde die of de ene kant op draait of de andere kant. Het experiment van Michelson en Morley was juist om het niet bestaan van Ether aan te tonen.

waardoor rijst licht dan?

En ik heb nog een vraagje.

Licht is electromagnetische straling.

En licht bestaat uit fotonen.

nu 2 vragen:

1)bestaan alle electromagnetische stralingen uit fotonen?

2)zoja, onstaat alle electromagnetische straling van licht uit electronen die naar een lager energie niveau rijzen?

waardoor rijst licht dan?

En ik heb nog een vraagje.

Licht is electromagnetische straling.

En licht bestaat uit fotonen.

nu 2 vragen:

1)bestaan alle electromagnetische stralingen uit fotonen?

2)zoja, onstaat alle electromagnetische straling van licht uit electronen die naar een lager energie niveau rijzen?

(Allereerst Antoon, alsjeblieft Reizen is met een gids in de bergen, en met licht, Rijzen is met taart)

1: Ja, alle electromagnetische straling bestaat uit fotonen.

2: Nee, je kan ook fotonen maken door annihilatie van deeltjes en anti-deeltjes. Voorbeeld Electron en positron leveren samen twee fotonen op. (of in extreem onwaarschijnlijke kans vier.)

Als licht door een ether heen gaat, moet licht last ondervinden van een aarde die of de ene kant op draait of de andere kant.

In welk opzicht moet licht hier dan last van hebben...?

Deze onderbouwing snap ik nog steeds niet helemaal sorry...

waardoor rijst licht dan?

Licht reist, doordat een elektromagnetisch veld zichzelf kan voortplanten. Bewegen dus.

In welk opzicht moet licht hier dan last van hebben...?

Licht ondervindt dan etherwind. Dat houdt in dat als de ether naar een kant beweegt en de licht de andere kant op gaat de lichtsnelheid bv. c+v en naar dezelfde kant c+v wordt. Maar men kan geen beweging van licht t.o.v. de ether vaststellen, dus neemt men aan dat die niet bestaat. Zie ook het Michelson-Morley experiment.

1)bestaan alle electromagnetische stralingen uit fotonen?

Electromagnetische straling = een foton

Materie is zowel een golffunctie als een deeltje.

Je kunt bij "electromagnetische straling" meer denken aan het golf-gedeelte, en bij "foton" meer aan het deeltje.

Maar het is (naar mijn weten) het zelfde

Klopt licht is zowel te beschrijven als een golf als een deeltje. Het intefereert als een golf, maar het stuitert of plant zich voort als een deeltje geloof ik. In ieder geval, is het op het ene moment makkelijker als deeltje voor te stellen en op het andere moment als een golf.

ik las:

c²=1/mu.gif₀epsilon.gif₀

in combinatie met E=mc² krijg je

E=m/mu.gif₀epsilon.gif₀

heeft relativistische massa als het zich in een omgeving met een hoge magnetische permeabiliteit bevind minder energie dan normaal??

of mag je de constantes alleen maar gewoon invullen akls constante??

want licht kun je ook stil zetten moet je dan voor c een andere waarde nemen in E=mc²??

In de formule E=mc² is c gewoon een constante die toevallig (maar dan ook weer niet zo toevallig) gelijk is aan de licht snelheid. M.a.w. de c in de formule heeft niets te maken met de snelheid van een deeltje, maar is gewoon een schaalfactor. Met het gebruik van de juiste eenheden wordt de formule immers E=m!

Wat heeft de lichtsnelheid met het berekenen van de vrijgekomen energie van atoom splitsing te maken?

~

en kan iemand mij dit uitleggen : E^2 = m^2c^4 + p^2c^2

In een ander draadje had ik een vraag gesteld die daar niet meer beantwoord kan worden omdat er een slot op zit.

En in deze draad vind ik het antwoord ook niet, dus nog maar een poging:

Hoe komt het dat E=mc^2 zo'n "mooie" formule is? Je kunt c^2 zien als een constante factor tussen massa en energie, maar waarom zit er niet ook nog een dimensieloze factor in. Kortom, waarom past het in één keer alleen met c^2?

Nogmaals: c is een constante! Het heeft toevallig als eenheid m/s, maar het getal (jouw voorfactor?) is 299792458. Of vind jij iets heel bijzonders aan dat getal? Zo ja, dan kunnen we natuurlijk de meter en/of de seconde gewoon herdefinieren, zodat c=1 m/s of c=257*e m/s, ......

Elmo,

Dit is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

c is wel een constante, maar het geeft de lichtsnelheid aan. En hoe komt het dat dit getal "toevallig" precies past als constante?

Laat ik de vraag anders stellen: waarom is het precies E=1mc^2?

Waarom b.v. niet E=7,51483mc^2?

Jij wilt weten waarom de lichtsnelheid de verhouding tussen massa en energie weer geeft. Waarom juist het kwadraat van die snelheid die verhouding weergeeft, en niet 3.1 keer de snelheid van het licht. Wat is de afleiding die Einstein gebruikte in zijn Annus Mirabilis Papers. Ik ben gaan zoeken op de wikipedia en ik kon ook zo snel niets vinden.

Met andere woorden waarom is er een verband tussen lichtsnelheid, energie en massa? Vanaf welke wet heeft einstein dat afgeleid. Ik heb wel iets gelezen over wetten van Planck, maar ik weet niet welke.