sciencetalk

da's logisch...

Dankjewel

Nee, dat komt doordat de lichtsnelheid in ieder inertiaalstelsel hetzelfde is. Daardoor is c een constante. Eigenlijk de enige echte constante.

Hoe verklaar je dit dan? http://www.fom.nl/nieuws/persarchief2005/05NN06.html Waarom breekt die golf in 2 delen waarbij het voorste gedeelte zich niets aantrekt van de omstandigheden waarin het zich bevind?

Revelation schreef:Nee, dat komt doordat de lichtsnelheid in ieder inertiaalstelsel hetzelfde is. Daardoor is c een constante. Eigenlijk de enige echte constante.

Hoe verklaar je dit dan? http://www.fom.nl/nieuws/persarchief2005/05NN06.html Waarom breekt die golf in 2 delen waarbij het voorste gedeelte zich niets aantrekt van de omstandigheden waarin het zich bevind?

Omdat c de lichtsnelheid in vacuum is en het persbericht duidelijk niet over vacuum gaat.

Spuit11 schreef:

Revelation schreef:Nee, dat komt doordat de lichtsnelheid in ieder inertiaalstelsel hetzelfde is. Daardoor is c een constante. Eigenlijk de enige echte constante.

Hoe verklaar je dit dan? http://www.fom.nl/nieuws/persarchief2005/05NN06.html Waarom breekt die golf in 2 delen waarbij het voorste gedeelte zich niets aantrekt van de omstandigheden waarin het zich bevind?

Omdat c de lichtsnelheid in vacuum is en het persbericht duidelijk niet over vacuum gaat.

Dat heeft er geen fluit mee te maken...Want 1 golf zou zich namelijk hetzelfde moeten gedragen binnen een medium en dat doet het dus niet..... (Het is een specefieke golf...)

Licht is ook opgebouwd uit kleinere delen hoor. Eigenlijk blokjes energie. De laatste blijven gewoon hangen en het licht wordt uit elkaar gereten.

Licht is ook opgebouwd uit kleinere delen hoor. Eigenlijk blokjes energie. De laatste blijven gewoon hangen en het licht wordt uit elkaar gereten.

Het is geen gewoon licht......Maar een die specefiek is...... Ring......ringgggggg.............

(foto2)

De inkomende lichtpuls, die een specifieke golflengte heeft, valt in het kristal uiteen in twee delen. Een deel van de lichtpuls (rechts) beweegt schijnbaar ongestoord door de lichtgeleider. Een ander deel (links) blijft echter achter en beweegt niet meer. De puls staat stil.

Na 3 x 10-12 seconden valt hij uit elkaar.

(foto 1)

In de foto is de propagatie van een ultrakorte lichtpuls door een tweedimensionaal fotonisch kristal zien. Direct nadat de lichtpuls in de lichtgeleider aan is gekomen, valt hij uiteen in een aantal lichtpulsen die ieder met hun eigen snelheid bewegen

Snap je......

Als je goed naar de foto kijkt.......Zie je ook dat de puls elipsvormig is en spits toeloopt.

Het is ook niet meer als logisch dat een licht puls exact in het centrum een T0 moet kennen gezien zijn lengte.....

Nu probeer ik eens ff verder te denken......Welk atoom straalt het hoogst energetisch licht.....En wat is de massa van dit atoom.....En als dit atoom een hoger energitisch licht af geeft.....Zou dit licht nu juist uit meer of minder massa zijn ontstaan.....Gezien Einsteins formule zou je moeten aannemen ja....Maar is dit nu ook werkelijk zo? Produceerd een lichter atoom eigenlijk wel een foton die is ontstaan uit meer massa....Als een foton ontstaan uit een zwaarder atoom.... 8)

Of.......Heeft de massa van het zwaardere atoom invloed op de lengte van deze golf.......Waardoor het minder energie bevat...Op het moment dat een foton vertrekt bevind het zich immers in een medium..... 8)

Is het mogelijk om een lichtpuls op te wekken binnen een kristal,om zo eens een duidelijker plaatje te krijgen? 8)

Dat heeft er geen fluit mee te maken...Want 1 golf zou zich namelijk hetzelfde moeten gedragen binnen een medium en dat doet het dus niet.....   (Het is een specefieke golf...)

En waarom zou dat zo moeten zijn?

Overigens: de opmerking van revelation was dat de lichtsnelheid in ieder inertiaalstelsel hetzelfde is waarop jij reageerde met een voorbeeld dat niets met inertiaalstelsels te maken heeft (want die hebben te maken met een constante c =lichtsnelheid in vacuum en niet met lichtsnelheid door een kristal).

Het gedrag van het licht in het kristal zal ongetwijfeld eerst theoretisch zijn bepaald (quantummechanica) voordat men op het idee kwam om het kristal ook werkelijk te bouwen. Dat elementaire deeljes (in dit geval fotonen) zich merkwaardig kunnen gedragen in repeterende structuren is al heel lang bekend. Het hoogstandje is in dit geval denk ik meer het feit dat men dit kristal heeft kunnen produceren dan dat het iets onverwachts opleverde.

Bert schreef:En waarom zou dat zo moeten zijn?

Overigens: de opmerking van revelation was dat de lichtsnelheid in ieder inertiaalstelsel hetzelfde is waarop jij reageerde met een voorbeeld dat niets met inertiaalstelsels te maken heeft (want die hebben te maken met een constante c =lichtsnelheid in vacuum en niet met lichtsnelheid door een kristal).

Het gedrag van het licht in het kristal zal ongetwijfeld eerst theoretisch zijn bepaald (quantummechanica) voordat men op het idee kwam om het kristal ook werkelijk te bouwen. Dat elementaire deeljes (in dit geval fotonen) zich merkwaardig kunnen gedragen in repeterende structuren is al heel lang bekend. Het hoogstandje is in dit geval denk ik meer het feit dat men dit kristal heeft kunnen produceren dan dat het iets onverwachts opleverde.

Een stelsel kent 4 dimensies en daar bevind het licht zich in....Sterker nog ik vermoed dat licht ballanceerd in 2 stelsels.....Met T0 en oorsprong 0 als centrum.

Binnen een vacuum of een medium gelden nog steeds 4 dimensies waar jij over spreekt.....Of heb ik een andere bril als jou? 8)

Als een golf van A tot Z exact hetzelfde is waarom zou deze dan breken en niet het geheel?En aan massa kon het toch niet liggen want dat had licht immers toch niet...... 8)

Dus waarom reageerd deze specefieke golf die van A tot Z gelijkwaardig is op 2 manieren binnen dezelfde omstandigheden terwijl zijn massa 0 is en zijn snelheid over zijn geheele lengte constand........ (Of zien we misschien iets over het hoofd?)

Ik heb het dus hierover....

Gegeven twee inertiaalsystemen S en , met ruimte-tijd coordinaten (x,y,z,t) en x1,y1,z1,t1 binnen een medium....Waarbij het centrum van de golf op T0 ligt.

Spuit11 schreef:Dus waarom reageerd deze specefieke golf die van A tot Z gelijkwaardig is op 2 manieren binnen dezelfde omstandigheden terwijl zijn massa 0 is en zijn snelheid over zijn geheele lengte constand........   (Of zien we misschien iets over het hoofd?)

Ik heb het dus hierover....

Gegeven twee inertiaalsystemen S en , met ruimte-tijd coordinaten (x,y,z,t) en x1,y1,z1,t1 binnen een medium....Waarbij het centrum van de golf op T0 ligt.  

Ten eerste: waarom zou de golf niet in twee delen uiteen mogen vallen. Ik zit er niet diep genoeg in maar ben er van overtuigd dat men dit resultaat met quantummechanica heeft voorspeld (dat moet zelfs de gids zijn geweest bij het ontwerpen van het kristal).

Ten tweede: wat heeft het "ik heb het hierover...." en de daarop volgende zin met met het onderwerp te maken en wat heeft het met de de uiteenvallende golf te maken?

Ten derde: ik denk dat je postings helderder worden als je ze samenvat in één bijdrage. Je kunt eenmaal geschreven bijdragen ook veranderen. Dit leest erg lastig (en neemt onnodig veel ruimte in).

Beste spuit11,

Ik begrijp niet goed waar je naar toe wilt met je betoog.

Wat wil je eigenlijk aantonen? Het vangen van licht in een kristalrooster overtreedt immers geen enkele gekende natuurwet (voorzover ik weet).

Bert schreef:

Spuit11 schreef:Dus waarom reageerd deze specefieke golf die van A tot Z gelijkwaardig is op 2 manieren binnen dezelfde omstandigheden terwijl zijn massa 0 is en zijn snelheid over zijn geheele lengte constand........   (Of zien we misschien iets over het hoofd?)

Ik heb het dus hierover....

Gegeven twee inertiaalsystemen S en , met ruimte-tijd coordinaten (x,y,z,t) en x1,y1,z1,t1 binnen een medium....Waarbij het centrum van de golf op T0 ligt.  

Ten eerste: waarom zou de golf niet in twee delen uiteen mogen vallen. Ik zit er niet diep genoeg in maar ben er van overtuigd dat men dit resultaat met quantummechanica heeft voorspeld (dat moet zelfs de gids zijn geweest bij het ontwerpen van het kristal).

Ten tweede: wat heeft het "ik heb het hierover...." en de daarop volgende zin met met het onderwerp te maken en wat heeft het met de de uiteenvallende golf te maken?

Ten derde: ik denk dat je postings helderder worden als je ze samenvat in één bijdrage. Je kunt eenmaal geschreven bijdragen ook veranderen. Dit leest erg lastig (en neemt onnodig veel ruimte in).

Ik krijg binnekort duidelijke antwoorden van prof Kuipers en zal deze hier posten. (Ik zal ook de wijziging toe gaan passen bij aanvulling......Sorry..)

peterdevis schreef:Beste spuit11,

Ik begrijp niet goed waar je naar toe wilt met je betoog.

Wat wil je eigenlijk aantonen? Het vangen van licht in een kristalrooster overtreedt immers geen enkele gekende natuurwet (voorzover ik weet).

Omdat een lichtpuls die specifiek lijkt te zijn......Niet echt specifiek is,omdat hij zich niet zo gedraagt......Als of zijn bandbreedte oneindig te krimpen is.....