sciencetalk

Troy schreef:Omdat ze een verandering in stemgedrag markeren. De 'rechtsere kant' van het politieke spectrum (d.w.z. meer rechts dan de VVD) is er nagenoeg niet op vooruit gegaan. Wilders heeft er wel 9 zetels bijgekregen, de LPF heeft er 8 verloren. Verschil: 1 zetel.

De 'linksere kant' (t.o.v. PvdA) is er echter enorm op vooruit gegaan, van 17 zetels in 2003 (9 SP + 8 GL) naar 34 in 2006 (25 SP + 7 GL + 2 PvdD).

De PvdA heeft niet genoeg verloren om dit verschil te kunnen verklaren: minstens 8 zetels zijn van rechts naar links gegaan. Met andere woorden, er zijn minimaal 522.008 mensen die een socialere regering willen. Dat is een behoorlijk aantal mensen om zomaar te negeren, en door te gaan met een net zo rechts kabinet als voorheen.

Natuurlijk, je hebt gelijk als je zegt dat er nog steeds een meerderheid is te vormen met rechtse partijen, dus in die zin 'wil' de bevolking een rechtse regering. Maar als je echt rekening wilt houden met de kiezer moet de coalitie in ieder geval "8 zetels minder rechts" dan hij was.

Inderdaad, helemaal gelijk... er zijn 8 zetels van de VVD, zeer waarschijnlijk via het CDA naar de meest linkerflank gegaan...

Maar als 552.008 mensen dit zo willen, zijn er ook 587.259 mensen die de islamisering van Nederland willen tegen gaan. Om maar niet te spreken van de 2.675.291 mensen die er voor gekozen hebben dat de CDA een goede keuze had gemaakt met de VVD en daarmee het huidige beleid heeft gesteunt.

Het huidige probleem is dat de PvdA doorslaat. De enige gerechtvaardigde regering is die van CDA, PvdA en Christen Unie, niet met de SP. Daarmee sla je te ver door naar links.

1 van de breekpunten is het Generaal Pardon, die de hele linkerflank wil. Alleen al op die reden zou CDA niet in een regering kunnen met de PvdA en/of SP.

Dus moet je wel naar rechts kijken, want anders zal de PvdA of de SP als nog het generaal pardon voorstellen, en daarmee een meerderheid halen met de steun van de diverse coalitie partijen.

Dus van alle opties en alle eerder genoemde breekpunten en beloften tijdens de verkiezingen is er maar 1 regering mogelijk;

CDA, VVD, CU en PvdV

Je kan wel willen dat de SP in de regering moet omdat ze 17 zetels erbij kregen, maar hun beleid staat lijnrecht tegenover de andere winnaars van de verkiezingen (CDA en PvdV). En niemand, maar dan ook NIEMAND die op de SP gestemd heeft kan mij tot nog toe uitleggen wat hun partij programma inhield dat niet slecht is voor nederland als geheel.

Je kan wel willen dat de SP in de regering moet omdat ze 17 zetels erbij kregen, maar hun beleid staat lijnrecht tegenover de andere winnaars van de verkiezingen (CDA en PvdV). En niemand, maar dan ook NIEMAND die op de SP gestemd heeft kan mij tot nog toe uitleggen wat hun partij programma inhield dat niet slecht is voor nederland als geheel.

Ik heb het niet gehad over de SP in de regering, ik heb slechts gezegd dat er een linkse partij in de coalitie moet. Daarbij zat ik meer te denken aan de PvdA.

Dat je om uitleg vraagt over wat er goed is voor Nederland aan de SP, lijkt op een zekere kortzichtigheid. Namelijk de kortzichtigheid van het niet verder kijken dan je eigen politieke mening. Zo zie ik bijvoorbeeld niet in wat er goed is aan het CDA, maar ik ben niet zo stom om dat aan CDA-stemmers te gaan vragen: zij zijn er namelijk heilig (no pun intended) van overtuigd dat hun partij het beste voor Nederland is! En dan kan ik volhouden zoveel ik wil, maar ik ga ze er niet van overtuigen dat mijn mening beter is.

je kunt natuurlijk wel de cijfers erbij pakken over verschillende prognoses van verschillende onderwerpen binnen Nederland, en dan maar kijken. maja, elke partij zegt gelijk te hebben én dat te kunnen ondersteunen met cijfers, maar wie heeft er dan gelijk?

Mijn 2 cents (ik ben niet politiek actief maar ik volg het wel).

We gaan een coalitie krijgen van 3 partijden aangezien de PvdA en het CDA samen net niet genoeg zetels hebben en een regering van 4 partijen veel te instabiel is. De VVD kan hooguit als 3de partij mee doen om de coalitie compleet te maken aangezien ze te klein zijn (22 zetels) om met het CDA en een 3de partij aan de 75 zetels te geraken. Ik kan me onmogelijk voorstellen dat het CDA, de PvdA en de VVD met zijn 3en in een kabinet gaan zitten.

De grote vraag is dus welke 3de partij voor een coalitie met het CDA en de PvdA aantrekkelijk is. Wilders zijn partij is uiteraard geen serieuze kandidaat, daar is iedereen het over eens (ik heb overigens niets tegen Geert Wilders, integendeel).

De keuze lijkt dan te gaan tussen de Christenunie en de SP. Het CDA reageert liever met de Christenunie, de PvdA reageert liever met de SP. Het CDA heeft de verkiezingen gewonnen(tot mijn grote shock [rr] ) en heeft daardoor in theorie een zwaardere stem als ze de onderhandelingen goed uitspelen. Bovendien is de Christenunie op het sociaaleconomische vlak een linkse partij en daarmee een aanvaardbare coalitiepartner voor de PvdA.

Daar staat weer tegenover dat de SP veel meer zetels heeft dan de Christenunie en de overduidelijke winnaar is van deze verkiezingen. Bovendien heeft de kiezer door het sterk stijgende aantal zetels voor de linkse partijen aangegeven dat ze een progressiever kabinet willen. Dit pleit dan weer voor de SP. Zowel Jan Marijnissen als Rouwvoet hebben de reputatie zeer bekwame politici te zijn al spreekt Marijnissen wat meer aan bij het volk.

Het gaat dus een coalitie worden van de CDA, PvdA en SP of een coalitie van de CDA, PvdA en Christenunie. Het hangt af van welke partij beter onderhandelt en meer bereid is water bij de wijn te doen. Een voordeel voor links is dat het CDA door deze 'extreme' uitslag net zo afhankelijk is van de PvdA als andersom, misschien nog wel meer.

In theorie zou Groenlinks ook nog de 3de partij kunnen zijn maar aangezien ze qua inhoud vergelijkbaar zijn met de SP en de SP zo massaal is gegroeid en nu 26 zetels heeft is de SP een vele logischere kandidaat.

Het zou politieke zelfmoord zijn voor de pvda als ze een cda-pvda-cu regering gaan deelnemen; de sp vreet ze dan de volgende verkiezingen helemaal op.

@gmlk:

Precies, en daarom wil PvdA enkel met SP in een regering.

@albert davinci:

Ook u spreekt over "het sterk stijgende aantal zetels voor de linkse partijen". Dat zijn er in totaal 8 zoals eerder uitgerekent.

En als we uw criteria gebruiken voor het bepalen wie er in de coalitie mag (wie er veel zetels heeft bij gekregen), dat valt dus de PvdA (aka, de grootste verliezer) helemaal af, en zou juist wilders mee mogen regeren.

Om maar niet te spreken van de verkiezings beloften die worden gebroken aan de linker kant.

en rechts doet dat niet dan? dat doen alle partijen, dat is niet te voorkomen. in verkiezingstijd allemaal mooie praatjes, maar in de coalitie zal er altijd onderhandeld moeten worden en zal er een hoop sneuvelen. als je inderdaad winst en verlies meerekent dan komt de PvdA noooooit in de regering, SP en Wilders wel. de mensen willen tegenwoordig weten waar ze aan toe zijn, Wilders en SP geven duidelijk taal (mannen van het volk zeg maar, ik zeg niet of het goed of slecht is) en de kiezers weten waar ze aan toe zijn, de hype van dit moment dus.

Tegenvraag is dan of de hype van het moment goed is voor het volk. Dat vraag ik me al langer af. Verkiezigen worden steeds meer gedomineerd door wie wij aardig vinden, een goede uitstraling vinden hebben of omdat iemand toevallig vrouw is (hoe vaak ik al niet gehoord heb dat mensen stemmen op de eerste vrouw van die of die partij.... ). Ik denk dat er maar weinig mensen de moeite hebben genomen om van hun partij de kandidatenlijst door te nemen en dan te stemmen op degene die het meest met hun ideeën of speerpunten overeenkomt. Het is nu echter zo dat men maar stemt op Marijnnisse wordt gewoon gezien als een toffe peer, en krijgt daarom stemmen. Idem voor Wilders bij zijn stemmers. Ik heb ook behoorlijk wat geluiden gehoort over Thieme, dat ze toch wel een lekker ding is die alleen al daarom een stem verdient. [rr] Idem voor Verbaan. Dan vind ik de term "Idolsverkiezingen" toch wel een beetje terecht...

Als deze trend doorzet, krijgen we straks misschien wel onze eigen versie van Arnold Schwarznegger in het torentje. Wat nu als een partij bijvoorbeeld Piet Römer of Katja Schuurmans om maar eens wat te noemen als lijsttrekker neerzet? En die partij wordt dan vervolgens de grootste. Moeten we dan voortaan Premier Schuurmans zeggen? Dankje feestelijk, maar ik ga dan toch echt in België wonen (gelukkig niet zover weg). Want dat zou toch echt niet goed zijn voor het volk.

Het zou politieke zelfmoord zijn voor de pvda als ze een cda-pvda-cu regering gaan deelnemen; de sp vreet ze dan de volgende verkiezingen helemaal op.

Dat is natuurlijk afhankelijk van hoe het met het land en de economie zal gaan.

Wouter Bos en anderen binnen de partij (Paul Scheffer, Aboutaleb) hebben best een positieve, toekomstgerichte visie maar deze visie kwam er de afgelopen tijd niet uit omdat de SP, met zijn kortzichtige, behoudzuchtige praat tgv de uitkeringstrekkers Bos ertoe verleidde ook een dergelijke toon aan te slaan. de kortzichtige kiezer gaf de voorkeur aan de SP want vond Bos, terecht, inconsistent.

Schwarzenegger schijnt het erg goed te doen Ger

Democratie werkt alleen als aan een aantal voorwaarden is voldaan: Een homogene, goed geïnformeerd en goed opgeleide bevolking die in staat is om rationeel over actuele onderwerpen na te denken en er een duidelijke mening over te formuleren.

Democratie is zeer slecht te combineren met een multiculturele, inhoudelijk ongeïnteresseerde, of matig opgeleide bevolking. Verkiezingen worden dan heel snel populariteitswedstrijden die gaan over de poppetjes, maar niet over de daadwerkelijke onderwerpen. Uiterlijkheden worden dan belangrijker dan de inhoud.

Democratie is de meest instabiele vorm van bestuur die progressief meer energie kost om te behouden. De bevolking heeft steeds meer moeite om bij te blijven om daadwerkelijk op grond van kennis te kunnen stemmen.

Net als dat een knikker niet lang boven op een heuvel kan blijven maar een lager energie niveau opzoekt zo zijn ook democratische overheden niet lang houdbaar, naar verloop van tijd zoeken ze een lager (niet democratische) energie niveau op.

De meeste regeringen zullen met de tijd, als ze zolang blijven bestaan, verworden tot een soort van aristocratie, de meest stabiele regeringsvorm die we kennen.

gmlk schreef:Het zou politieke zelfmoord zijn voor de pvda als ze een cda-pvda-cu regering gaan deelnemen; de sp vreet ze dan de volgende verkiezingen helemaal op.

Dat is natuurlijk afhankelijk van hoe het met het land en de economie zal gaan.

Inderdaad, en natuurlijk ook welke vrijheid de cda hun geeft: Als de cda haar huidige beleid wil doorzetten (en iets anders kan jpb zeer moeilijk verkopen) dan lukt het niet.

Om te voorkomen dat de sp de pvda opvreet moet de pvda dus erg veel doen op sociaal gebied... wil de cda zo rechts van de pvda zitten? In het vvd/cda was het de cda die sinterklaas kon spelen, maar in een cda/pvda combinatie kunnen ze niet veel anders dan de rol van zwarte piet spelen... niet echt een prettig vooruitzicht.

Democratie werkt alleen als aan een aantal voorwaarden is voldaan: Een homogene, goed geïnformeerd en goed opgeleide bevolking die in staat is om rationeel over actuele onderwerpen na te denken en er een duidelijke mening over te formuleren.

hier ben ik het grotendeels mee eens behalve dan het "duidelijke rationele"

de lat leg ik dus minder hoog. ook zie ik de Nederlandse bevolking als relatief homogeen, vegeleken bij bijv Irak

als ik mij niet vergis werd deze geïnformeerde homogeniteit al door Montesquieu als voorwaarde voor democratie gezien. (Had Bush Montesquieu maar gelezen [rr] )

als het over specifieke onderwerpen gaat dan hebben een grote groep mensen een behoudzuchtige instelling. De reden waarom ik tegen referenda ben en de reden waarom ik nooit op d66 heb gestemd alhoewel ik het verder vaak met deze partij eens ben.

een negatieve invloed op de verkiezingen is het grote aantal Tv stations met plat vermaak. Een deel van de kiezers kreeg de politici veel minder vaak te zien (behalve dan op onbenullige wijze) dan vroeger toen er nog maar een paar zenders waren. Zij konden zich geen goed oordeel aanmeten. Het erop hameren om toch alstublieft maar te gaan stemmen hoeft voor mij niet.

Voor de geïntreseerden was er echter genoeg inhoudelijke discussie op de publieke netten. het laatste lijsttrekkersdebat was erg goed.

SP heeft de meeste zetels erbij gewonnen. Maar de verkiezingen heeft ze verloren. Ze wilde een linkse meerderheid met PvdA en GL. Dat is niet gelukt.

PvdA heeft meer stemmen dan de SP. Dus meer kiezers hebben voor PvdA gekozen. Als we naar de kiezers luisteren, dan hoort PvdA dus eerder in de regering dan de SP.

Gaat het er nu om welke partij er het meeste heeft bij gekregen? Moeten we soms meer luisteren naar de overlopers? Telt elke stem dan niet even zwaar mee?

Links zou de verkiezingen hebben gewonnen. Deze constatering van sommigen is gebasseerd op het succes van 1 partij. Terwijl de andere prominente linkse partijen hebben moeten inleveren. GroenLinks heeft zichzelf heel erg naar op de voorgrond geposeerd, maar heeft nu zelfs minder zetels dan extreem rechts. De PvdA heeft in zetels de grootste nederlaag geleden. Hoezo heeft links gewonnen? Wat een troostende woorden van Wouter Bos om het grote verlies te camoufleren!

Bosje heeft het inderdaad hartstikke verloren, de grote winnaars zijn de extremere partijen, PvdD, Wilders en SP. alleen om daarmee een regering te vormen.....nah

Gaat het er nu om welke partij er het meeste heeft bij gekregen? Moeten we soms meer luisteren naar de overlopers? Telt elke stem dan niet even zwaar mee?

Gaan we die discussie nu weer opnieuw beginnen?