sciencetalk

w00tw00t schreef:registreer toch.. of doe alles in één post.. dit is irritant.

De lichtsnelheid is altijd 300 km/s. Maar zodra licht door materie gaat wordt een deel geabsorbeerd en weer uitgezonden, waardoor de snelheid lager lijkt. Maar c = 300 km/s.

Wat heeft de dichtheid nu weer met massa en energie opzich te maken? Natuurlijk wordt de dichtheid lager als het volume groter wordt.. Wat is je punt?

"De lichtsnelheid is altijd 300 km/s. Maar zodra licht door materie gaat wordt een deel geabsorbeerd en weer uitgezonden, waardoor de snelheid lager lijkt. Maar c = 300 km/s. "

O ja, over het feit dat licht langzamer beweegt in een medium (water, bijvoorbeeld): Dit komt doordat het foton in het medium slechts een tijdje (in ons referentiekader) kan bewegen voordat het geabsorbeerd wordt door een atoom van het medium. Na de absorptie duurt het even voordat een nieuw foton weer wordt uitgezonden. Omdat dit heel vaak gebeurt, lijkt het alsof het foton in een medium langzamer beweegt, maar dat is dus niet zo: het beweegt "gewoon" met de lichtsnelheid, tenzij het even geabsorbeert is.  

Vergelijk het maar met autorijden in de stad (en we negeren even versnelling): je rijdt de hele tijd netjes 50 km/uur, maar regelmatig moet je stilstaan voor een rood stoplicht. Het resultaat is dat je over 50 km duidelijk meer dan een uur doet, terwijl je toch de hele tijd 50 km/uur gereden hebt (tenzij je even stilstond). Voor licht werkt het ruwweg net zo.

w00tw00t schreef:het heelal is en was inderdaad niet vaccuum.

Maar dat maakt niet uit, want

"De lichtsnelheid is altijd 300 km/s. Maar zodra licht door materie gaat wordt een deel geabsorbeerd en weer uitgezonden, waardoor de snelheid lager lijkt. Maar c = 300 km/s. "

Ofzoals Moderator Elmo het uitlegt:

O ja, over het feit dat licht langzamer beweegt in een medium (water, bijvoorbeeld): Dit komt doordat het foton in het medium slechts een tijdje (in ons referentiekader) kan bewegen voordat het geabsorbeerd wordt door een atoom van het medium. Na de absorptie duurt het even voordat een nieuw foton weer wordt uitgezonden. Omdat dit heel vaak gebeurt, lijkt het alsof het foton in een medium langzamer beweegt, maar dat is dus niet zo: het beweegt "gewoon" met de lichtsnelheid, tenzij het even geabsorbeert is.  

Vergelijk het maar met autorijden in de stad (en we negeren even versnelling): je rijdt de hele tijd netjes 50 km/uur, maar regelmatig moet je stilstaan voor een rood stoplicht. Het resultaat is dat je over 50 km duidelijk meer dan een uur doet, terwijl je toch de hele tijd 50 km/uur gereden hebt (tenzij je even stilstond). Voor licht werkt het ruwweg net zo.

w00tw00t schreef:Wellicht zijn gluonen (deeltjes die de quarks aan elkaar binden) een soort van veren/elastiekjes.

Des te verder de quarks uit elkaar gaan,  des te groter de energie die er in de gluonen gestopt wordt. Op een gegeven moment is de energie zo groot; dat het voordeliger is om nieuwe massa te creeëren.

Zo kunnen een charmquark en een anti-charmquark bij voldoende energie een downquark en een anti-downquark creeëren.  

zoals hier is uitgebeeld:



Maar ik weet te weinig van QM af, om een zeker antwoord te kunnen geven.

w00tw00t schreef:misschien is massa een stabielere vorm van energie?

en registreeer gewoon even..