sciencetalk

Hier nog wat materiaal om de "geloofs overtuiging" te stimuleren.

http://jnaudin.free.fr/

Dit zijn dus allemaal mensen die niks beters te doen hebben dan ons van nonsens te voorzien.

Recht oplopende en in je ogen aandurvend te kijken glashard liegende mensen.

the aircar.. alleen al hoe dat ding eruit ziet de moeite die erin gestopt is, om het overtyuigend te laten lijken, een geweldige hoax .. is het niet?

Dan nog de perendev motor geen technische info zei je?

(alhoewel ik ook mijn vraagtekens zet bij dit bedrijf, eerlijk is eerlijk)

zie voor de technische gegevens en berekeningen ook boven genoemde link.

Een hele vloot aan artikelen gewijd aan dit onderwerp, ook NIET werkende concepten, maar sommigen weer met een verbluffend resultaat.Alleen dat al verdient subsidie.

Nu moeten we nog wat van die "fantasten" zien te vinden , die alles eens grondig gaan bestuderen, proberen te verklaren, zelf gaan experimenteren.En dan heb ik het niet over kritische/negatieve/skeptische meningen vanuit andere website's.

Nee HIER met de mensen HIER in dit forum.Er moeten hier toch wat uit de kluiten gewassen wetenschappers allerlei aard rond dwalen op dit forum.

Heleboel postst

Als je bedoelt dat we een soort lab in moeten richten waar die mensen hun spullen uit kunnen testen, onafhankelijk onderzoek dus in het ECHT. (op een forum zulke dingen herkauwen heeft weinig zin) dan ben ik het daar geheel mee eens. Alleen dit gebeurt al vrij veel, ben de website even kwijt maar je moet maar s rondzoeken, heb ook op andere fora gelezen van mensen die zulke dingen testen, aantal docu's gezien etc... Tot nu toe is er niemand gekomen met een werkende device (wel met apparaten die efficienter zijn wat uiteraard goed mogelijk is).

Odac warns of global shortage of oil after 2007

THE world faces a global oil supply shortage after 2007, which would threaten economic growth, according to new research by the Oil Depletion Analysis Centre (Odac) which says that not enough major new fields will come on stream to offset declines .

“Our latest research confirms solidly our view that we cannot see any reasonable circumstances under which new supplies from expected mega oil projects could possibly meet world demand by 2008,” said a spokesman for London-based Odac.

http://www.energybulletin.net/5374.html

Andris Piebalgs is energie commissaris bij de Europese unie, en heeft een naar mijn mening spectaculair interview gegeven over de beschikbaarheid van energie. Tevens geeft hij inzicht in de zijn verwachtingen over de piek productie van olie. Ik denk dat dit interview aanleiding kan zijn voor media en veel beleidsmakers om te onderkennen dat de olie piek productie op dit moment plaats vind. En dat dit grote gevolgen gaat hebben voor de nabije toekomst.

http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm...&type=Interview

Piebalgs doet zijn werk goed, maar hij refereert ook naar het centrale probleem: Als je je eerlijke mening geeft over Peak Oil, in welke bewoording dan ook, geloven mensen je gewoon niet. Vreemd is dat eigenlijk. Vroeger werden wetenschappers nog gerespecteerd, maar tegenwoordig, als ze slecht nieuws brengen, worden ze voor gek versleten. Ironisch.

Structurele voorbereidingen op de oliechaarste zullen niet of nauwelijks worden gerealiseerd, omdat ze gewoon worden weggestemd door niet-wetenschappers. De mensen willen liever wachten totdat de olieschaarste in haar volle glorie over een geruineerde europese economie torent. Op dat moment is het natuurlijk te laat om de enorme omschakeling gemakkelijk door te voeren. Daarom blijf ik erbij: zorg dat je jezelf red, en laat de rest maar doormodderen tot ze erbij neervallen, als ze dat zo graag willen.

Fijn dat er nog een nederlandse thread actief is over dit onderwerp. Ik heb alles eens vluchtig doorgelezen,

En dan kan ik nu ook mijn mening geven? Eigenlijk vind ik het belachelijk dat deze olie/toekomst kwestie altijd beschreven wordt met talloze verschillende meningen...

Ik ben zelf duidelijk verontrust over onze toekomst, ondermeer doordat ik in 1998 een grafiek "energieverbruik naar soort over de afgelopen decennia tegenkwam". Ik heb zelf HBO toegepaste energietechniek gestudeerd. Niets globaals ofzo, Maar weet wat met energie mogelijk en praktisch 'onmogelijk' is. Toch, als je het er eens over hebt zijn het juist de leken die je overspoelen met allerlei verwerpingen, (argumenten kan ik het niet noemen). Alsof mensen zich gelijk aangevallen voelen door zoiets on-alledaags te veronderstellen.

Dat gaat dan zo: (op juist volgorde)

-'er wordt nog wel wat uitgevonden, dat laat de regering echt niet gebeuren'

-'ze moeten meer wegen leggen dan zijn die files ook opgelost, ofzo'

-'maar het is altijd nog goed gegaan'

-'dat maken wij toch niet meer mee, dar moet je je niet druk over maken.'

Ik twijfel steeds weer of ik nou niet nuchter ben, of juist wel.

De FEITEN waarop ik me baseer zijn dus ondermeer de grafieken met het energieverbruik naar soort over te tijd. Dat zegt wel wat. Zon/wind energie zijn dan moeilijk serieus te nemen. Opstoken die fossiele brandstof lijkt

het devies. En nu de gemakkelijke helft op is, is de grens ook goed in te beelden. Toegegeven dat op sommige technische vlakken veel vooruitgang wordt geboekt (zoals electronica) is wat betreft energieopwekking al decennia lang niets revolutionairs in de praktijk gebracht.

Ik vind het in ieder geval al ziek dat deze kwestie in onze 'beschaving' niet gewoon duidelijk gesteld kan worden. Er wordt van alle kanten om de stelling heen gedraaid. De boel wordt onnodig ingewikkeld gemaakt met details. Windmolens schijnen geen oplossing te zijn, waarom staan er opeens zoveel in duitsland etc. Wordt er een economisch/politiek spelletje gespeeld met iets wat eigenlijk natuurkundig is (en helemaal geen spel)? Ik ben bang van wel.

Gerwin

Gerwin schreef:Ik vind het in ieder geval al ziek dat deze kwestie in onze 'beschaving' niet gewoon duidelijk gesteld kan worden. Er wordt van alle kanten om de stelling heen gedraaid. De boel wordt onnodig ingewikkeld gemaakt met details. Windmolens schijnen geen oplossing te zijn, waarom staan er opeens zoveel in duitsland etc. Wordt er een economisch/politiek spelletje gespeeld met iets wat eigenlijk natuurkundig is (en helemaal geen spel)? Ik ben bang van wel.

Gerwin

Mensen (ook politici) kunnen de feiten niet overzien, want daar is een zeker niveau van technisch inzicht voor nodig. Resultaat is struisvogelgedrag. Alhoewel: welke oplossing is er voor het probleem? Weet jij het? Als er geen oplossing is dan komt er ook geen politieke actie en kan het onderwerp geen draagvlak krijgen.

Lees dit maar eens:

http://www.capetimes.co.za/index.php?fArti...ticleId=2505413

Daarin worden door ex-CIA vier mogelijke koersen voor de mensheid opgeschreven: (mijn vertaling)

1. Het Amerikaanse leiderschap volgen in competitie om grondstoffen door oorlogvoering

2. Hopen dat de markt of de wetenschap uitkomst zal bieden

3. Aannemen dat we al in de vroege stadia van desintegratie verkeren, en onze energie gebruiken om de belangrijkste culturele verworvenheden van de afgelopen eeuwen te behouden.

4. Het afbouwen van de energiebehoefte door economische offers te maken, de populatie te laten afnamen en alternatieve energien te gaan gebruiken.

Hoe vroeger een wijze keuze wordt gemaakt uit de bovenste 4 opties, hoe beter voor ons en onze nabestaande.

Geen van deze keuze is nu echt bepaald vrolijk. Welke politicus brand zijn/haar handen hieraan? Geen enkele toch?

Domovisie schreef:Andris Piebalgs is energie commissaris bij de Europese unie, en heeft een naar mijn mening spectaculair interview gegeven over de beschikbaarheid van energie. Tevens geeft hij inzicht in de zijn verwachtingen over de piek productie van olie. Ik denk dat dit interview aanleiding kan zijn voor media en veel beleidsmakers om te onderkennen dat de olie piek productie op dit moment plaats vind. En dat dit grote gevolgen gaat hebben voor de nabije toekomst.

http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm...;type=Interview

Inzicht in de piek? Het enigste wat hij zegt is "the bending point" wat naar een piek zou kunnen wijzen. Vervolgens gaat hij door over running out of oil in 2050 (die heeft het duidelijk niet begrepen en gaat nog steeds uit van resource/production van 40 jaar).

Dit interview is GEEN aanleiding voor onderkenning van olie piek naar mijn mening. Hij heeft het niet eens over een piek.

Mechanieker schreef:

Mensen (ook politici) kunnen de feiten niet overzien, want daar is een zeker niveau van technisch inzicht voor nodig. Resultaat is struisvogelgedrag. Alhoewel: welke oplossing is er voor het probleem? Weet jij het? Als er geen oplossing is dan komt er ook geen politieke actie en kan het onderwerp geen draagvlak krijgen.

Hoe vroeger een wijze keuze wordt gemaakt uit de bovenste 4 opties, hoe beter voor ons en onze nabestaande.

Geen van deze keuze is nu echt bepaald vrolijk. Welke politicus brand zijn/haar handen hieraan? Geen enkele toch?

Doe mij maar een tussenweg van optie 3 en 4....(Optie 1 is typisch bush)

Ik ben met je eens dat onze democratie zo werkt, waardeloos.. Een oplossing als zozeer zie ik niet maar ik heb enerzijds nog wel hoop dat de nederlandse politiek hun adviesraden serieus neemt en voorbereiding treft om een mogelijke crash zo min mogelijk chaotisch te laten worden. (Ik heb ergens het idee dat men hier al mee bezig is) Normaal gesproken ben ik juist goed in het uitzetten van gegronde fatalistische scenarios maar ik heb wat dat betreft niets toe te voegen aan mechanieker. (de wereldbevolking en zijn huidige koers is hoe dan ook een tikkende tijdbom)

Om het ver van mijn bed verhaal wat dichterbij te halen is het wellicht interessant om deze raad eens om opheldering te vragen. Of ze in ieder geval te wijzen op de overduidelijke, niet-ongegronde verontrusting die heerst bij sommigen.

http://www.energieraad.nl/

Mijn vroegere leraar was ook lid van die club geweest geloof ik. Als je hun site nu vluchtig doorneemt lijkt de olie kwestie niet te bestaan. Het enige relevante is achterhaald: "1998 Oliecrisisbeleid; tussen risico en realiteit"

Ik heb het boek klimaat voor nieuwe kansen van de Energieraad. Ze hebben geen sense of urgency en gaan gewoon van het standaard IEA/USGS/EIA verhaal uit van een oliepiek in 2030 (of rond die tijd).

Daarop zijn ze erg sterk en hebben ze goed genoeg advies. Alleen het probleem ligt hem erin dat die piek wel eens veel eerder kan vallen (voor 2010) en dan zijn we dus veels te laat.

Overigens wijs ik liever de politiek zelf op de verontrusting. Anders krijg je weer via via gebeuren en dat werkt niet. Naast dat de bevolking van de hele issue eigenlijk gewaar moet worden voordat er ECHT iets kan gebeuren. (en dat wordt nog heel moeilijk)

De vraag is of de onvermijdbaar verminderende hoeveelheid bronnen en grondstoffen, (en dus goederen!) en de vermeerderende wereldpopulatie op een voor iedereen acceptabele wijze kunnen worden verenigd. Het lijkt mij dat competitie hoogtij zal vieren en van een vreedzame oplossing geen sprake kan zijn. Kijkend naar landen waar op dit moment ernstige schaarste heerst (in Afrika bijvoorbeeld) zie ik geen enkele vorm van 'eerlijk delen'. Integendeel. Wanneer schaarste (van land, energie of grondstoffen) een bevolking teistert, onstaat armoe, oppressie en bloedvergieten.

U en ik en 6 miljard anderen willen het beste ervan maken. Als Europa zegeviert op economisch vlak, en de Europeanen genoeg te eten hebben, zal Poetin rustig toezien hoe de Russen hongeren? Als Amerika zich met harde hand het Midden Oosten toeeigend, zal China gedwee afzien van haar ambities op industrieel en economisch vlak?

Om Robert D. Kaplan te citeren: (mijn vertaling)

"Om de gebeurtenissen van de komende vijftig jaar te begrijpen, dan, moet men milieuschaarste, cultuur- en rassenstrijd, het geografische noodlot en de transformatie van oorlog begrijpen."

Het antwoord op deze kwestie, ofwel het antwoord op de vraag: hoe overleef ik de komende 50 jaar, en hoe overleven mijn kinderen de volgende 80 jaar, is mij nog niet bekend.

Mechanieker

Het lijkt mij dat competitie hoogtij zal vieren en van een vreedzame oplossing geen sprake kan zijn. Kijkend naar landen waar op dit moment ernstige schaarste heerst (in Afrika bijvoorbeeld) zie ik geen enkele vorm van 'eerlijk delen'. Integendeel. Wanneer schaarste (van land, energie of grondstoffen) een bevolking teistert, onstaat armoe, oppressie en bloedvergieten.

Inderdaad, wanneer grote groepen mensen opeens ernstig ontevreden zijn, kun je maar beter zover mogelijk bij ze vandaan gaan. Het beste kun je dan op een verlaten eiland zitten of op de de maan. Ik kan het me indenken. Ik kan je wat betreft alleen maar een schouderklop geven en zeggen dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten. Een vergelijking met afrika oorlogen is trouwens niet helemaal hetzelfde denk ik. De westerse welvaartsmens is een vreemde combinatie van hogere opleiding met een totaal onnatuurlijk wereldbeeld en zelfbeeld. Wat ook een van de redenen is waarom het straks zover komt.

Mechanieker

"Om de gebeurtenissen van de komende vijftig jaar te begrijpen, dan, moet men milieuschaarste, cultuur- en rassenstrijd, het geografische noodlot en de transformatie van oorlog begrijpen."

Zoiets, ik dacht meer and dit:

-je moet de hoofdlijnen van jezelf begrijpen, wat de mens eigenlijk is op biologisch/psychologisch vlak,

-je moet de hoofdlijnen van de onverbiddelijke natuurkunde wetten van deze wereld begrijpen

-je moet de hoofdlijnen van de historie (van de mens) kennen en begrijpen

Mechanieker

Het antwoord op deze kwestie, ofwel het antwoord op de vraag: hoe overleef ik de komende 50 jaar, en hoe overleven mijn kinderen de volgende 80 jaar, is mij nog niet bekend.

Ik kan wel wat noodgrepen/voorbereidingen bedenken, maar uiteindelijk ben jij en ik een machteloos klein deel van de massa. het is een optie de toekomstvoorspelling op een bepaalde manier te accepteren. Maar naar de westerse opvoeding die wij gehad hebben als kind lijkt dit onverenigbaar. Ik troost me dan maar met de gedachte dat ik het in ieder geval begreep en mijn best heb gedaan.

Sorry, voor mijn lukrake "antwoorden". Ik schrijf ze alleen maar om wat ideeen te toetsen waar ik mee rondloop, iedereen is vrij om ze te corrigeren. Ik loop er al geruime tijd mee rond of ik dat nu wil of niet, en sinds ik deze week ook www.dieoff.org ben tegengekomen lijkt het plaatje opeens gegrond geworden.

Determination2

Ze hebben geen sense of urgency en gaan gewoon van het standaard IEA/USGS/EIA verhaal uit van een oliepiek in 2030.....Overigens wijs ik liever de politiek zelf op de verontrusting. Anders krijg je weer via via gebeuren en dat werkt niet. Naast dat de bevolking van de hele issue eigenlijk gewaar moet worden voordat er ECHT iets kan gebeuren. (en dat wordt nog heel moeilijk)

Ten eerste:

Is het een idee bijvoorbeeld een Nederlandse website over dit onderwerp te maken. een soort www.dieoff.nl maar dan toegangkelijker/algemener en minder cynisch van toon. (ik kan daar in ieder geval een aardige steen aan bijdragen)

Ten tweede: Hoe kunnen er zoveel interpretaties van de oliepiek zijn, dit is toch goed voorspelbare materie. Moet ik uiteindelijk zelf een oliepeilstok pakken om een antwoord te krijgen? Ik bedoel alleen maar dat een heldere eenduidige berekening daarvan van essentieel belang is. vooral als je de kwestie wil communiceren.

Mechanieker

Als er geen oplossing is dan komt er ook geen politieke actie en kan het onderwerp geen draagvlak krijgen.

Ik zat te denken: Huidige politieke ideeen bieden ook geen oplossing voor een dreigende crisis en dit is zelfs vrij eenvoudig te bewijzen/beredeneren. Daarnaast nog een voorbeeld: Ik merk hier in het "lage noorden" dat de Zeespiegelstijging een onderwerp is waar veel mensen bezorgd over zijn, en waarbij men duidelijke de kloof tussen maatschappelijke stuurloosheid en natuurlijke logica zien.

Ik denk dat het belangrijk is te realiseren dat de toon ook nauwelijks positief *kan* zijn. De positieve aspecten van de komende (al dan niet geleidelijke) ineenstorting worden door sommigen genoemd als terugkeer naar de natuur en het einde van vervuiling. Maar dit zijn voor mij loze abstracties. Puur praktisch gezien gaan we een hel van een tijd tegemoet, en noem het egoisme of kortzichtigheid: ik zie daar de schoonheid niet van in. Ons hangt botweg een tweede periode van 'donkere middeleeuwen' (zoals na de val van het Romeinse rijk) boven het hoofd.

www.dieoff.com is een goede site die welliswaar inderdaad erg cynisch is. Persoonlijk vind ik www.lifeaftertheoilcrash.net praktischer en minder abstract, hoewel de toon daar ook niet bepaald positief is.

Een Nederlandse website zou ik simpelweg maken door dieoff en LATOC samen te brengen en te vertalen, inclusief (vertalingen van) de onderliggende bronnen. Voor het vertaalwerk geef ik mezelf op, maar van websites bouwen, onderhouden en commercialiseren weet ik niets. Iemand die dat serieus wil aanpakken, inclusief redactie enzo? Ik houd me aanbevolen.

Mechanieker:

Ik denk dat het belangrijk is te realiseren dat de toon ook nauwelijks positief *kan* zijn.

Dat het positief is zal ik nooit beweren, absoluut niet. Maar je moet ten alle tijden dit onthouden: Het is de menselijke aard en alles daaraan wat irrationeel, emotioneel en egoistisch is die deze situatie veroorzaken en er straks waarschijnlijk een chaotische overgang van maken. e.g. Angst, woede, verdriet etc. Dat staat volgens mij dicht bij het wezenlijke probleem. Dan probeer je als mens weer "iemand" de schuld te geven. kies je weer de verkeerde... etc.

Kijk, als het niet de olie is dan is het wel de opwarming of dan weer een ontsnapt ebolavirus. Echt niet minder dreigend, wel minder berekenbaar. Het is meestal irrationeel mensenwerk. Niemand heeft de mensheid ooit tegengehouden om die dingen te voorzien en te anticiperen, behalve iets in de massa zelf.

moeilijk uit te leggen..

www.dieoff.org heeft hier ook interessante artikelen over.

Een Nederlandse website zou ik simpelweg maken door dieoff en LATOC samen te brengen en te vertalen, inclusief (vertalingen van) de onderliggende bronnen. Voor het vertaalwerk geef ik mezelf op, maar van websites bouwen, onderhouden en commercialiseren weet ik niets. Iemand die dat serieus wil aanpakken, inclusief redactie enzo? Ik houd me aanbevolen.

Dat maakt twee. Ja, een vertaling met die tussenweg van artikelen van die twee sites zou een nuttig streven zijn. Bijvoorbeeld in overleg met die auteurs, waarbij de nieuwe site naar hun kan linken en andersom.

Dit is wat ik over de praktische kant kan zeggen:

Bij vevida is een .nl domein 39 per jaar. Ik zelf heb een grafisch diploma en kan html/css sites maken, Niets heel spannends/interactief, maar je kunt je altijd inschrijven voor een externe forumprovider bijvoorbeeld. .....commercialiseren (bah) heb ik verder ook weinig verstand van.

hmm, net interview met die auteur van dieoff gelezen. hmm duidelijk, ik wist het al: cynisme is realisme, niet leuk. ookal had ik beter gewacht om dit te laten bezinken voor ik post.

zou het plan van die website kunnen doen, kan het niet doen, doet er in principe niet zoveel toe. De politieke top weet al wat het moet weten over olie/energie maar dat doet er ook weer niet toe.

okay ik heb het begrepen...