sciencetalk

Een staticticus passeerde de bagagecontrole op de luchthaven en men vond een bom in zijn koffertje. Nadat hij vertelde dat hij niet de intentie had om deze bom te laten ontploffen vroeg men hem waarom hij de bom dan bijhad, waarop hij antwoordde : "Wel, de kans op een bom in een vliegtuig is één op tienduizend en de kans op twee bommen in een vliegtuig is slechts één op tien miljoen, dus zo zijn we veel veiliger..."

Een staticticus passeerde de bagagecontrole op de luchthaven en men vond een bom in zijn koffertje.  Nadat hij vertelde dat hij niet de intentie had om deze bom te laten ontploffen vroeg men hem waarom hij de bom dan bijhad, waarop hij antwoordde : "Wel, de kans op een bom in een vliegtuig is één op tienduizend en de kans op twee bommen in een vliegtuig is slechts één op tien miljoen, dus zo zijn we veel veiliger..."

Iedereen ermee eens? Vergelijk maar met het idee dat hier tot verwarring leidde: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11191

De man had geen intentie om de bom te laten ontploffen, maar voor hem gezien (hij weet 100% zeker dat hij een bom in het vliegtuig zou hebben) is de kans gewoon 1 op de 10.000. Niet veiliger dus.

Echter, voor de medereizigers gezien geldt wél dat de kans 1 op de 10.000² is. Wel veiliger dus.

Snappie?

PS. wim600008149, zou het niet 10.000² zijn, dus 1 op de 100 miljoen?

Math schreef:...maar voor hem gezien (hij weet 100% zeker dat hij een bom in het vliegtuig zou hebben) is de kans gewoon 1 op de 10.000. Niet veiliger dus...

Snappie?

Snappie. Je hebt natuurlijk gelijk. Ook wat betreft die 100 miljoen, maar ok, het ging hier effe om de mop.

Al gaf die mop (ik heb ze uiteindelijk ook ooit ergens gelezen of gehoord) me ook wel het gevoel dat de statisticus redeneerde in de zin "mocht er iemand anders op het vliegtuig met een bom zijn, dan heb ik er lekker ook één bij, en zitten we dus in de situatie van één op honderd miljoen...". De statisticus vergeet uiteraard dat er véééééél meer kans is dat hij slechts als enige met die bom op het vliegtuig zit en de clou van de mop zit 'm dus in het feit dat het juist hij is die een bom bij heeft en er aldus voor zorgt dat er sowieso altijd één persoon met een bom aan boord zal zijn... Ik hoop wel dat ik me nu een beetje begrijpelijk uitdruk.

Ik begreep hem al meteen wim, ik glimlach nog:

Toch leuk om even neer te sabelen sorry daarvoor, hij is wel grappig.

Proof that girls are evill

First we state that girls require time and money:

Girls= Time x Money

And as we all know 'Time is money

Time= Money

Therefore:

Girls= Money x Money= (Money)²

And because 'money is the root of all evill'

Money= (evil)

Therefore:

Girls= (evil)²

amd we are forced to conclude that:

Girls= Evil

Wat is een continue functie?

"A continuous function is like a well-built roller coaster track - no gaps, holes or breaks means safe riding for its passengers."

Edit Math: Google biedt toch zeker wel uitkomst! Of wil je altijd alles voorgekauwd krijgen?

kweetnie of er iemand weet hoe een leeuw in de sahara te vangen?

volgende site geeft oplossingen op leuke manier:

http://www.gksoft.com/a/fun/catch-lion.html

finja, leuke manieren zijn:

The geometrical inversion method

We place a spherical cage in the desert, enter it and lock it from inside. We then performe an inversion with respect to the cage. Then the lion is inside the cage, and we are outside.

The projective geometry method

Without loss of generality, we can view the desert as a plane surface. We project the surface onto a line and afterwards the line onto an interiour point of the cage. Thereby the lion is mapped onto that same point.

The Schrödinger method

At every instant there is a non-zero probability of the lion being in the cage. Sit and wait.

en nog veeeele andere...

DILBERT'S (van de strip van Scott Adams)

THEOREM ON SALARY:

Dilbert's Theorem on Salary states that engineers and

scientists can never earn as much salary as business

executives and sales people.

This theorem can now be supported by a mathematical

equation based on the following three postulates:

Postulate 1: Knowledge is Power (Knowledge=Power)

Postulate 2: Time is Money (Time=Money)

Postulate 3 (as every engineer knows): Power = Work / Time

By substitution, since Knowledge = Power, Postulate 3 becomes:

Knowledge = Work / Time

and since Time = Money, we have:

Knowledge = Work / Money

Solving for Money, we get: Money = Work / Knowledge

Thus, as Knowledge approaches zero, Money approaches infinity,

regardless of the amount of Work done.

Wouter_Masselink schreef:Proof that girls are evill

First we state that girls require time and money:

Girls= Time x Money

And as we all know 'Time is money

Time= Money

Therefore:

Girls= Money x Money= (Money)²

And because 'money is the root of all evill'

Money=   (evil)

Therefore:

Girls= (evil)²

amd we are forced to conclude that:

Girls= Evil

Haha, die kende ik al. Hij is wel goed, maar klopt eigelijk niet he, en we zitten nu eenmaal op een wetenschapsforum:

Girls require time and money:

Girls = Time + Money

Ja en dan komt het dus niet meer uit eh

/edit: Tenzij we natuurlijk de Booleaanse toer op gaan, maar dan is het

Time . Money ipv Time x Money

Echter, voor de medereizigers gezien geldt wél dat de kans 1 op de 10.000² is. Wel veiliger dus.

Zeg me als ik het mis heb, maar het is dan dus alleen veiliger voor de medereizigers als bij de 1 op de 10.000 mensen die een bom bij zich hebben ook de mensen zijn inbegrepen die een bom voor hun eigen veiligheid meenemen .

Om het niveau wat op te krikken dan :

Two atoms were walking down the street. One turns to the other and says,

"Oh, no! I think I'm an ion!"

The other responds, "Are you sure?!?"

"Yes, I'm positive!"

why is 6 afraid of 7 ?

because 7 8 9 .....

Haha geweldig topic! De enige mop die ik ken:

Een bende x² loopt door de stad. Wanneer ze in een verlaten steegje aankomen zien ze tot hun woede dat 2x daar rondloopt. Ze lopen op hem af en beginnen hem als bezetenen in elkaar te slaan.

"Integreer u!"

Lensos schreef:

Wouter_Masselink schreef:Proof that girls are evill

First we state that girls require time and money:

Girls= Time x Money

And as we all know 'Time is money

Time= Money

Therefore:

Girls= Money x Money= (Money)²

And because 'money is the root of all evill'

Money=   (evil)

Therefore:

Girls= (evil)²

amd we are forced to conclude that:

Girls= Evil

Haha, die kende ik al. Hij is wel goed, maar klopt eigelijk niet he, en we zitten nu eenmaal op een wetenschapsforum:

Girls require time and money:

Girls = Time + Money

Ja en dan komt het dus niet meer uit eh

/edit: Tenzij we natuurlijk de Booleaanse toer op gaan, maar dan is het

Time . Money ipv Time x Money

meer nog: we vergeten de negatieve wortel

Math schreef:Klopt, voor de mensen die dat nog niet doorhadden...

Vandaar ook dat ik zei: "die met drie mensen is voor een grotere groep te begrijpen".

Hoewel ze in essentie natuurlijk wel verschillen:

10 -> precies 2 zoals je ook verwacht, de clue ligt 'm in het begrijpen van die binaire schrijfwijze.

3 -> de clue is vooral dat het iemand vertelt die zelf niet kan tellen en daarom 3 zegt.

Wat als je nu wel binair kunt tellen maar niet (binair) kunt rekenen.

(Heb je dan gewoon een afwijking? Of gaat de 3 dan toch op...)

01mercy schreef:

Math schreef:Klopt, voor de mensen die dat nog niet doorhadden...

Vandaar ook dat ik zei: "die met drie mensen is voor een grotere groep te begrijpen".

Hoewel ze in essentie natuurlijk wel verschillen:

10 -> precies 2 zoals je ook verwacht, de clue ligt 'm in het begrijpen van die binaire schrijfwijze.

3 -> de clue is vooral dat het iemand vertelt die zelf niet kan tellen en daarom 3 zegt.

Wat als je nu wel binair kunt tellen maar niet (binair) kunt rekenen.

(Heb je dan gewoon een afwijking? Of gaat de 3 dan toch op...)

Eh... Weer een poging om het niveau te doen kantelen?