sciencetalk

Ik denk dat je even terug de boeken in moet, om te beginnen een woordenboek en een cursus typen.

Maar een opfriscursus fysica is ook geen verloren moeite.

DePurpereWolf schreef:Je kunt veel over de quantum mechanica zeggen, dat het niet tot de verbeelding spreekt, en dat het te wiskundig is ben ik met je eens. Maar je kunt niet zeggen dat de formules niet kloppen of incompleet zijn, vooral niet als die eerste zin er voor staat.

Om het toch maar even ontopic te houden, Einstein had geen quantum theorie nodig om de snelheid van het licht als absolute snelheid te stellen.

De QM staat er dus een beetje buiten.

Wat is die absolute snelheid,als je geen absoluut vacuum kan crieeren,zonder invloeden van ruimte vervormingen binnen ons heelal?

Marko schreef:Ik denk dat je even terug de boeken in moet, om te beginnen een woordenboek en een cursus typen.

Maar een opfriscursus fysica is ook geen verloren moeite.

Is dit jou manier van omgaan met forumers,met taalbeperkingen?

Inmiddels heeft Wikipedia ook een interessant artikel over het experiment:

http://en.wikipedia.org/wiki/OPERA_experiment

Wat is die absolute snelheid,als je geen absoluut vacuum kan crieeren,zonder invloeden van ruimte vervormingen binnen ons heelal?

Als jij ervan overtuigd bent dat er fouten zitten in de manier waarop c is gedefinieerd, dan mag je dat, mits goed onderbouwd, doen in een apart topic.

Nu weer terug naar waar het over ging: het OPERA experiment.

Nog maar eens een keer, want één melding in het topic is voor sommigen kennelijk te weinig:

Marko schreef:Dit topic is na overleg heropend. In dit topic willen we de ruimte bieden aan inhoudelijke discussie over het experiment dat in dit artikel wordt beschreven. Berichten dienen dan ook betrekking te hebben op de specifieke inhoud van dat artikel, dus niet op wat in kranten of websites staat. Controleer dus ook, voor je iets vraagt of beweert, of daarover iets in het artikel gezegd wordt!

Al het overige, zoals verwijzingen naar eigen theorieën die dit fenomeen zogenaamd zouden beschrijven, klaagzangen over het feit dat de wetenschap niet open zou staan voor nieuwe ideeën, al dan niet met verwijzingen naar Galileo, vormt geen bijdrage aan de discussie. Dergelijke berichten zullen zonder verdere opgaaf van reden worden verwijderd.

Iemand die mij duidelijkheid kan verschaffen hoe ze precies het punt van verval bepalen?

ik ben nogsteeds best een leek op deze tak van natuurkunde, maar toch heb ik er wel een beetje over nagedacht.

volgens e=mc² zou een deeltje zonder massa geen energie nodig hebben om de lichtsnelheid te bereiken, verander nu de c in x, wat nu even staat voor de snelheid bij massa=0.

Neutrino's hebben net als Fotonen geen massa, daar gaan we nu in ieder geval van uit. toch zijn het andere deeltjes, een neutrino is geen Foton en een Foton is geen Neutrino. Het zijn dus ook andere deeltjes met andere eigenschappen.

Bij Fotonen zou de versnelling volgens de mensen die ik er over heb gesproken komen doordat de verschillende deeltjes elkaar naar voren trekken door middel van iets wat de meeste van die mensen beschrijven als "haasje over". de ene haalt de andere steeds in, waarna die de andere weer langs zicht trekt, waarna de andere de ene weer naar voren trekt, etc.

combineer nu de twee bovenstaande paragrafen, het zijn andere deeltjes en de fotonen versnellen elkaar. Als we er van uit gaan dat wat er bij de fotonen gebeurd, ook bij de neutronen gebeurd, de deeltjes zetten elkaar in beweging. dan zou je ook kunnen stellen dat het op een andere snelheid kán gebeuren omdat de eigenschappen van de deeltjes anders zijn.

dan zou je dus krijgen dat ze zonder externe energie sneller gaan dan het licht omdat ze de andere deeltjes een snellere slinger geven, om het zo maar even te noemen.

het is enkel een theorie, en als iemand kan zeggen dat er ergens iets niet klopt dan zou ik dat graag horen, leer ik ook weer wat van

volgens e=mc² zou een deeltje zonder massa geen energie nodig hebben om de lichtsnelheid te bereiken, verander nu de c in x, wat nu even staat voor de snelheid bij massa=0.

De volledige formule is voor deeltjes met massa vereenvoudigt dit tot E=mc². Voor massaloze deeltjes uiteraard niet. Dan krijg je E=pc

Bij Fotonen zou de versnelling volgens de mensen die ik er over heb gesproken komen doordat de verschillende deeltjes elkaar naar voren trekken door middel van iets wat de meeste van die mensen beschrijven als "haasje over". de ene haalt de andere steeds in, waarna die de andere weer langs zicht trekt, waarna de andere de ene weer naar voren trekt, etc.

1) fotonen kun je helemaal niet versnellen. De lichtsnelheid is constant weetjewel.

2) met welke mensen heb je er wel over gesproken?

3) Stel je voor 2 mensen op een schaatsbaan, als de een aan de andere trekt gaat hij vooruit, maar de andere achteruit! (3e wet van Newton) Als je de fotonen als 1 lichaam beschouwd, dan is het voldoende om te kijken naar de 1e wet van Newton om te zien dat je helemaal niet kunt versnellen door elkaar haasje-over-te-trekken. Om te versnellen heb je sowieso een externe kracht nodig.

Hoe weten we dat de lichtsnelheid constant is?

Hoe weten we dat de lichtsnelheid constant is?

1) Het is de basisaanname van de relativiteitstheorie, de beste theorie die we momenteel hebben voor het verklaren van fenomenen op grote afstand.

2) Alle experimenten al uitgevoerd bekomen dezelfde waarde. Het Michelson-Morley experiment is de bekendste die aantoont dat de lichtsnelheid constant blijft, onafhankelijk van je referentieframe.

3) Het is een gevolg van de wetten van Maxwell, en die wetten zijn met huis-tuin-keuken opstellingen te verifiëren.

317070 schreef:1) fotonen kun je helemaal niet versnellen. De lichtsnelheid is constant weetjewel.

2) met welke mensen heb je er wel over gesproken?

3) Stel je voor 2 mensen op een schaatsbaan, als de een aan de andere trekt gaat hij vooruit, maar de andere achteruit! (3e wet van Newton) Als je de fotonen als 1 lichaam beschouwd, dan is het voldoende om te kijken naar de 1e wet van Newton om te zien dat je helemaal niet kunt versnellen door elkaar haasje-over-te-trekken. Om te versnellen heb je sowieso een externe kracht nodig.

1. ja, dat weet ik. maar toch zal er iets nodig zijn om er voor te zorgen dat die deeltjes die snelheid krijgen. dat is wat ik bedoelde met versnellen.

2. docenten natuurkunde van meerdere niveaus en mensen binnen de astronomie

3. dan is het nog de vraag, geldt dat ook voor deeltjes zonder massa? 2 schaatsers met beide een massa die ook nog eens niet bij beide gelijk is kun je naar mijn mening niet vergelijken met 2 deeltjes die beide geen massa hebben.

en in de relativiteitstheorie zou c staan omdat dat in die tijd de hoogste snelheid die maar kon bestaan was, in de tijd van einstein waren neutrino's nog niet eens ontdekt, laat staan hun snelheid. Nu daarentegen hebben we die snelheid wel, en die is hoger dan c, waardoor je eigenlijk niet meer van c zou kunnen spreken als je de formule op neutrino's los wilt laten.

1. ja, dat weet ik. maar toch zal er iets nodig zijn om er voor te zorgen dat die deeltjes die snelheid krijgen. dat is wat ik bedoelde met versnellen.

Neen, fotonen en andere massaloze deeltjes hebben automatisch de lichtsnelheid, vanaf het moment dat ze gecreëerd zijn. Het is onmogelijk om ze een andere snelheid te geven in het vacuüm, niet sneller maar ook niet trager.

3. dan is het nog de vraag, geldt dat ook voor deeltjes zonder massa? 2 schaatsers met beide een massa die ook nog eens niet bij beide gelijk is kun je naar mijn mening niet vergelijken met 2 deeltjes die beide geen massa hebben.

Dat had gekund, maar de wet van behoud van impuls geldt ook voor massaloze deeltjes. Als je beide massaloze deeltjes dus samenneemt als 1 systeem, volgt hieruit dat ze elkaars snelheid en dus impuls niet kunnen beïnvloeden.

Neen, fotonen en andere massaloze deeltjes hebben automatisch de lichtsnelheid, vanaf het moment dat ze gecreëerd zijn. Het is onmogelijk om ze een andere snelheid te geven in het vacuüm, niet sneller maar ook niet trager.

als ze standaard de hoogste snelheid mogelijk hebben, dan zijn er volgens mij drie mogelijkheden om de snelheid hoger dan c te verklaren.

de eerste is simpel, namelijk: een foton heeft massa, een stelling die ik hier volgens mij al gelezen had. dit zegt dus ook dat c niet de hoogste snelheid is, maar de snelheid van een deeltje met een massa die vlak boven 0 ligt, en dat een neutrino de hoogste snelheid heeft.

de tweede die ik kan bedenken is hetzelfde als wat ik eerder zei, door de verschillende eigenschappen van de deeltjes kan een neutrino sneller dan een foton. dit is mogelijk aangezien de stelling "massaloze deeltjes hebben automatisch de lichtsnelheid" volgens mij alsnog gebaseerd is op de theorieën voordat de hogere snelheid is waargenomen, namelijk niets kan sneller dan het licht en de lichtsnelheid is alleen te behalen door een object zonder massa.

de derde is iets waar ik bij merk dat het vaak als verdediging gebruikt word, namelijk: de meetresultaten en berekeningen waren gewoon fout.

zelf zie ik niet in waarom één of meer van die 3 nu al direct afgeschreven moet worden (al heb ik zelf niet veel vertrouwen in de derde, dus ik hou het bij één en twee).

edit:

en iets wat me nu opvalt, de impuls is normaal



volgens die formule zou de impuls alsnog op 0 uitkomen, maar ik zie al staan dat het bij de kwantummechanica anders is, namelijk:



kan iemand mij die van de kwantummechanica inhoud en welke gegevens de symbolen voorstellen? desnoods via PB, want het is een beetje offtopic hier, maar het kan me wel helpen om mezelf duidelijk te maken waarom de uitleg die ik altijd kreeg niet klopt

datenshi schreef:als ze standaard de hoogste snelheid mogelijk hebben, dan zijn er volgens mij drie mogelijkheden om de snelheid hoger dan c te verklaren.

de eerste is simpel, namelijk: een foton heeft massa, een stelling die ik hier volgens mij al gelezen had. dit zegt dus ook dat c niet de hoogste snelheid is, maar de snelheid van een deeltje met een massa die vlak boven 0 ligt, en dat een neutrino de hoogste snelheid heeft.

Die valt af vanwege het feit dat die hoogste snelheid c niet is bepaald door de snelheid van fotonen te meten. De waarde rolt uit de wetten van Maxwell (reeds genoemd).

de tweede die ik kan bedenken is hetzelfde als wat ik eerder zei, door de verschillende eigenschappen van de deeltjes kan een neutrino sneller dan een foton. dit is mogelijk aangezien de stelling "massaloze deeltjes hebben automatisch de lichtsnelheid" volgens mij alsnog gebaseerd is op de theorieën voordat de hogere snelheid is waargenomen, namelijk niets kan sneller dan het licht en de lichtsnelheid is alleen te behalen door een object zonder massa.

Die stelling is daar niet op gebaseerd, maar rolt uit de vergelijkingen van de speciale relativiteitstheorie. Die theorie zegt overigens niet dat het onmogelijk is om sneller te gaan dan de lichtsnelheid. Wel dat het onmogelijk is om deeltjes te versnellen voorbij de lichtsnelheid.

de derde is iets waar ik bij merk dat het vaak als verdediging gebruikt word, namelijk: de meetresultaten en berekeningen waren gewoon fout.

Die is absoluut niet afgeschreven, zelfs niet door het CERN. En terecht. Wanneer je waarnemingen doet die strijdig zijn met de geldende theorie ga je eerst na of die waarnemingen wel kloppen, door ze te reproduceren en te controleren of je alles juist hebt uitgevoerd. Een totaal nieuwe theorie opstellen om onjuist verkregen (en dus nietszeggende) waarnemingen te verklaren is immers zinloos.

en iets wat me nu opvalt, de impuls is normaal



volgens die formule zou de impuls alsnog op 0 uitkomen

Hoe kom je daarbij?