sciencetalk

Laten we dan besluiten dat de bolschilstelling in theorie klopt.
De grafiek lijkt wel perfect symmetrisch zodat je zou kunnen denken dat de krachten in de dichte nabijheid van de bolschil, zowel binnen als buiten, zich hetzelfde gedragen. Als de grafiek rond het punt (-1,0,0) ook symmetrisch is, heeft de puntenverdeling er dan weinig mee te zien.
 
Op wikipedia staat dit:
Op voldoende grote afstand boven het oppervlak van een zwaar hemellichaam wordt de valversnelling gegeven door:


waarin <i>r</i> de afstand tot het middelpunt van het hemellichaam en <i>M</i> de massa van het hemellichaam is.
 
Waarom staat daar op voldoende grote afstand als de formule in theorie ook klopt voor kleine afstanden?
Een man van 100kg weegt aan het oppervlak:
F = m.g = 981N
of
F = G. m*Ma/Ra²    (Ma = massa aarde)
F = 6,6754 × 10−11 (100* 5,96495 × 1024)/6371000² = 981N
 
De formule  is af te leiden uit bovenstaande 2 formules.
 
Ik kan het wiskundig nog niet aantonen, maar ben ik er van overtuigd dat je aan de binnenkant van een hol hemellichaam kunt lopen.
Want het is net het bestaan ervan dat zou bewijzen dat massa naar de schil aangetrokken wordt.
Het niet-wiskundig aantonen leidt tot sluiting van de topic heb ik al ondervonden. Wat jammer is.
Sta me toe om de volgende redenering te volgen om te kunnen besluiten dat de bolschilstelling fout is:
1) Open Google Earth en kijk in de Atlantische oceaan. Je ziet duidelijk de breuklijn en de 'littekens' van het verschuiven van de continenten. Ten oosten van Noord-Amerika oa zie je ook diezelfde littekens wat erop wijst dat Azië ooit met Amerika verbonden was. Zie ook http://www.4threvolt.com/files/McCarthy2005.pdf
2) Punt 1 is het bewijs dat de aardbol vroeger kleiner was (straal: 60% van nu)
3) Wegens behoud van massa en het enorm vergroten van de Aarde kan dit niet anders dat het op één of andere manier hol is.
4) Mocht de zwaartekracht nihil in de bol zijn, zou de planeet uit elkaar vallen wat nu niet het geval is.
Dus Evilbro, de bolschilstelling is idd niet relevant voor de werkelijkheid.

De grafiek lijkt wel perfect symmetrisch zodat je zou kunnen denken dat de krachten in de dichte nabijheid van de bolschil, zowel binnen als buiten, zich hetzelfde gedragen.

Dat zou je kunnen denken, maar dan ben je jezelf wel goed voor de gek aan het houden.
 

Als de grafiek rond het punt (-1,0,0) ook symmetrisch is, heeft de puntenverdeling er dan weinig mee te zien.

Maar een beetje spelen met de verdeling laat juist zien dat de verdeling bepalend is. Dit lijk je maar steeds te negeren. Als je het veld door een puntmassa bekijkt groeit het veld enorm. Als het veld precies tussen twee massa's doorgaat dan gebeurt dit niet. Als het aantal punten vergroot dan wordt in beide gevallen de benadering (want dat is het resultaat van het programma) beter. Dus elke keer als jij bij een grafiek roept: "eureka, dat is het werkelijke gedrag" dan run je de simulatie nogmaals met een kleinere A en dan vind je nog kleiner gedrag. Slechts de beperkingen van jouw computer staan je in de weg om het werkelijke gedrag uit te rekenen (dat overeenkomt met de bolschilstelling).
 

Waarom staat daar op voldoende grote afstand als de formule in theorie ook klopt voor kleine afstanden?

Omdat de aarde geen puntmassa is. De aarde is niet eens een perfecte bol. Dit kun je negeren als je maar op voldoende grote afstand staat. Het is lang niet zo mysterieus als je het doet lijken.
 

Ik kan het wiskundig nog niet aantonen, maar ben ik er van overtuigd dat je aan de binnenkant van een hol hemellichaam kunt lopen.

Het probleem is dat je je door die overtuiging laat leiden in plaats van door wetenschap/logica. Je begon op zich nog wel aardig: met een vrij simpele claim. Die claim is echter naar het rijk der fabelen verwezen. Dit kun jij echter niet accepteren omdat deze ontkrachting vergaande gevolgen heeft voor jouw overtuiging.
Ik zal het simpel voor je maken: Zolang je blijft vasthouden aan de gravitatiewet blijf je dit probleem houden. Je kunt natuurlijk overgaan op de wet die het werkelijke gedrag beter beschrijft, maar algemene relativiteit geeft jouw idee ook weinig kans. En het probleem van betere theorieen is natuurlijk dat voor jou het probleem alleen maar lastiger wordt om uit te leggen waarom deze theorieen alles zo goed beschrijven behalve het zwaartekrachtveld binnen een 'bolschil-planeet'.
 

4) Mocht de zwaartekracht nihil in de bol zijn, zou de planeet uit elkaar vallen

Dit is onzin. Je begrijpt kennelijk niet het verschil tussen zwaartekracht binnen de bol en de krachten in de schil.
Verder is de hele redenatie kolderiek. "Een holle planeet met geen zwaartekracht binnenin zou uit elkaar vallen en dat gebeurt niet, dus moet er een zwaartekracht binnenin zijn". Hier wens ik graag tegenover te zetten: "Een planeet die geen eenhoorn van eenheid ergens op zijn aardoppervlak heeft rondlopen valt uit elkaar. De aarde valt niet uit elkaar, dus er zal ergens op aarde een eenhoorn zijn." Vind je dit flauw? Het probleem is dat dit een redenatie is van hetzelfde niveau als dat wat jij presenteert.

Waarom zou dit laatste onzin zijn? Vergeet niet dat het aardoppervlak bestaat uit losse aarde en stenen die aangetrokken worden door de massa van de aarde.
Binnenin zou een steen zeker niet blijven liggen of plakken aan de schil want geen zwaartekracht. Aarde en stenen zouden in het rond vliegen en beetje bij beetje zou de schil ontbonden worden. Om een holle planeet te krijgen moet de massa dus aangetrokken worden naar het centrum van de schil, waar de druk en densiteit het grootst wordt. Ik vind jouw eenhoornverhaal flauwer.  Hoe ziet de binnenkant eruit volgens jou dan? En hoe kan de schil zich vormen?

Wetenschappers weten veel minder over zwaartekracht dan dat ze denken. Het is zeer complexe materie;
Je moet eens het boek 'vimanikaa shaastra' lezen, gaat over Indische vliegmachines. Is begin 19de eeuw geschreven, waarschijnlijk gebaseerd op oeroude manuscripten, mss wel 1000en jaar oud.  Wist je trouwens dat een Indiër het eerste vliegtuig maakte? Hij haalde zijn kennis uit het boek. Zie:
http://thefreshbreeze.com/indian-first-man-fly/
Waarom ik dit nu vertel is omdat de volgende passage iets zegt over zwaartekracht:
 
"The gravity of the centre of the earth, the gravity of global earth, the solar flood, the air force, the force emanating from the planets and stars, the sun's and moon's gravitational forces, and the gravitational force of the Universe, all together enter the layers of the earth in the proportion of 3, 8, 11, 5, 2, 6, 4, 9, and, aided by the heat and moisture therein, cause the origin of metals, of various varieties, grades and qualities."
 
Geen idee wat die solar flood is..