sciencetalk

Gast044 schreef: ↑za 12 okt 2019, 12:35 Heb je een link misschien?

Mooi uitgelegd Flappelap.

Ook over de originele papieren van Einstein. (Hij had, zoals ik begrijp, soms zo 'zijn eigen wiskunde' (heel apart geschreven). Ook was het SI-stelsel er nog niet.)

Alleen .. idd moeilijk voor te stellen dat zo'n veld daadwerkelijk bestaat. Enkel in 1 ruimtelijke dimensie een "kromming". Oftewel een "in 1D zwaartekracht(sveld)".

Wat kan dat veroorzaken?

Zou het niet beter zijn om "gewoon" de Schwarzschild oplossing te beschrijven/behandelen? Want hiervan weten we dat het heel dicht bij de realiteit ligt.

@ Professor puntje

Ik zag de link pas na het schrijven van bovenstaande.
Dat is eigenlijk grotendeels Shell Theorem (bolschilstelling) of volgt hier uit .. toch?

Het is eerder omgekeerd: de bolschilstelling is een speciaal geval waarbij de holte in het midden zit en het gravitatieveld in die holte dan homogeen nul is. We hebben dit hier op het wetenschapsforum ook al eens besproken maar dat kan ik niet meer terugvinden.

De bijdrage van Einstein aan de wiskunde bestaat voor zover ik weet enkel uit de einstein-sommatieconventie.

Professor Puntje schreef: ↑zo 13 okt 2019, 09:46 De bijdrage van Einstein aan de wiskunde bestaat voor zover ik weet enkel uit de Einstein-sommatieconventie.

Dat klopt. In zijn artikel Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie besteedt Einstein eerst aandacht aan de wiskundige eigenschappen van tensoren, waarbij hij de nu naar hem genoemde sommatieconventie invoert. Einstein was ook degene die de term absolute differentiaalrekening door de sindsdien gebruikelijke term tensorrekening verving. Zoals Einstein zelf schreef: "Jeder, der die allgemeine Relativitätstheorie verstanden hat, wird von ihrer Schönheit begeistert sein. Sie ist der Triumph des kovarianten Differentialkalküls, der von Gauß, Riemann, Ricci und Levi-Civita geschaffen wurde." Strikt gesproken zijn het de laatste 2 genoemde personen die onder andere de basis van de huidige tensorrekening hebben gelegd. De eerste 2 hebben wel de (differentiaal)meetkundige basis voor de algemene relativiteitstheorie gelegd.

"Het is eerder omgekeerd: de bolschilstelling is een speciaal geval waarbij de holte in het midden zit en het gravitatieveld in die holte dan homogeen nul is."

Oja. Tuurlijk.

Verder bedoelde ik ook niet dat Einstein veel heeft bijgedragen aan de wiskunde, maar ik heb meerdere keren gelezen dat hij zo zijn eigen maniertjes had van noteren .. voor anderen ongebruikelijke manieren. Zelfs in zijn papers en lezingen, maar ik weet hier verder niets van.

Ik noemde dit omdat flappelap het meestal afraad de originele papieren van Einstein erbij te pakken, waar ik het mee eens ben - veel mensen (lone wolfs) juist niet!, die denken dat moderne fysici en vooral wiskundigen (wat me doet denken aan Einsteins uitspraak: "sinds wiskundigen mijn theorie zijn binnengevallen, begrijp ik hem zelf niet meer" (mooi)) het tegenwoordig helemaal verkeerd interpreteren. - BS natuurlijk .. uhm .. goed daarvoor benoemde ik het even.

nogmaals terug naar mijn bericht van do 10 okt 2019, 21:29, 3e filmpje.
Hier wordt hier wordt een van de belangrijkste concusies bewezen (t=14:35 conclusie, daarvoor het bewijs) dat s^2=(ct)^2-x^2 voor alle waarnemers. Voor zover ik het nu overzie is dat een van de belangrijkste basis conclusies van de ART, maar dit is de eerste ker dat ik het netjes zie uitgelegd en bewezen.

Je bedoeld de conclusie dat een ruimtetijd interval (dat is (delta)s^2=(delta)(ct)^2-(delta)x^2, .. (stelling van pythagoras)) invariant is?

Dat is idd één van de weinige dingen (metingen) die invariant zijn in de (speciale) relativiteitstheorie.

Verder is alleen de lichtsnelheid c, kwantum spin en elektrische lading invariant.

Misschien is dit filmpje een mooi vervolg?

Dat filmpje omdat dat eigenlijk het belang van .. of zo handig is dat ruimtetijd intervallen invariant zijn in de SRT.

(Overigens:

In de SRT zijn de invariante metingen 4-vectoren. In de ART zijn de invariante metingen tensor-afhankelijk (tensor-valued.))

((((Damn ik kom weer es te laat.))))

HansH schreef: ↑di 15 okt 2019, 08:45 nogmaals terug naar mijn bericht van do 10 okt 2019, 21:29, 3e filmpje.
Hier wordt hier wordt een van de belangrijkste concusies bewezen (t=14:35 conclusie, daarvoor het bewijs) dat s^2=(ct)^2-x^2 voor alle waarnemers. Voor zover ik het nu overzie is dat een van de belangrijkste basis conclusies van de ART, maar dit is de eerste ker dat ik het netjes zie uitgelegd en bewezen.

SRT. Niet ART.

Gast044 schreef: ↑di 15 okt 2019, 14:05 Je bedoeld de conclusie dat een ruimtetijd interval (dat is (delta)s^2=(delta)(ct)^2-(delta)x^2, .. (stelling van pythagoras)) invariant is?

Dat is idd één van de weinige dingen (metingen) die invariant zijn in de (speciale) relativiteitstheorie.

Verder is alleen de lichtsnelheid c, kwantum spin en elektrische lading invariant.

Misschien is dit filmpje een mooi vervolg?

?

Er zijn veel meer scalairen op te schrijven. Daarbij, de lichtsnelheid is juist niet invariant. Dat geldt al voor een versnelde waarnemer in de SRT.

Gast044 schreef: ↑di 15 okt 2019, 14:49 Dat filmpje omdat dat eigenlijk het belang van .. of zo handig is dat ruimtetijd intervallen invariant zijn in de SRT.

(Overigens:

In de SRT zijn de invariante metingen 4-vectoren. In de ART zijn de invariante metingen tensor-afhankelijk (tensor-valued.))

((((Damn ik kom weer es te laat.))))

Dit snap ik ook niet. Kun je bronnen vermelden bij dit soort uitspraken? Anders wordt het nogal verwarrend.

flappelap schreef: ↑di 15 okt 2019, 17:53 SRT. Niet ART.

Is daar nog iets meer over te zeggen? Ik dacht net dat ik iets fundamenteels te pakken had wat tot enig begrip kon leiden.

flappelap schreef: ↑di 15 okt 2019, 17:53
SRT. Niet ART.

kunnen we hier iets mee. hier komt dezelfde formule voor in combinatie met versnelling.