sciencetalk

OOOVincentOOO schreef: ↑za 29 aug 2020, 10:07
In het document vond ik code met betrekking tot zwaartekracht lenzen. Dan hebben dus al wiskunde?

Dat is de code van het programma 'Einstein'. Het berekent geen zwaartekrachtsvelden, maar wel iets wat nagenoeg op hetzelfde neerkomt, nl. ruimtekrommingsvelden. Goed dat je dat zag!

En nogmaals een bewijs dat er met formule(0) al heel wat wiskunde te bedrijven valt op een wat hoger dan 'simpel' niveau.
Nu alleen de mate van tijd er nog mee combineren.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nou reageerders, ik vraag me toch wel af wat jullie persoonlijke bijdrage is tot de wetenschap behalve het herhalen van gangbare concepten.

Aangezien ik niet het idee heb dat de mensen hier op het forum gemotiveerd zijn om het beschreven model serieus te nemen zie ik er ook geen heil in om nog met dit topic verder te gaan. Misschien wil een moderator het topic sluiten (verwijderen mag ook)?

PS.
Xilvo, succes met experiment 1001, stuur je me de link van de uitkomsten en berekeningen?!
Enne Victor, bedankt voor het spelen van 'the good cop'.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betreffende de term good cop. Ik had het gevoel dat de reacties meer objectief werden. Zoals: "Show us the Data". Dat vond ik een beetje hard overkomen vandaar dat ik vertelde:

OOOVincentOOO schreef: ↑zo 30 aug 2020, 15:38 Even de good cop spelen:
De wiskunde staat nog niet helemaal vast en zoekt men een aanspreekpunt. In het document staat ook dat het beprip ruimte/tijd als een enkel getal uitgedrukt kan worden. Hier heeft men al aangeven dat dit nog openstaande wiskunde is.

Ik ben niet geinteresseerd in het zeer prille concept verder te gaan. Voorbeeld doorslag punten zijn:

Ruimte-tijd had men gedefinieerd als een getal.

De omgekeerde kwadraat afstand (of iets vergelijkbaars) waargenomen in natuur word door jullie formule niet verklaard.

Jullie basis formule beschrijft een bol en verder?

Begrippen als kromming Kr worden niet verklaard of uitgelegd.

Dat het diffractie patroon word bepaald door gebruikte materiaal.

Men geeft op alles een antwoord. Bijvoorbeeld: dualiteit deeltjes/golven.

Beheerst en begrijpt men de wetenschappelijke concepten die men probeert te weerleggen?

Zelf ben ik geen wiskunde expert maar met de basis kan ik mij redelijk goed behelpen. Ook denk ik denk genoeg te weten dat men veel meer geavanceerde wiskunde nodig is om de natuur te beschrijven. Lees en kijk maar eens op internet hoe complex en mooi wiskunde kan worden.

Sorry als ik concreet overkom. Ik had gelezen dat het werkstuk ook een hoop emotionele lading heeft. Daar kan ik helaas niet mee helpen. Sucses met het vinden van een mogelijk wiskunde partner.

GertSmit schreef: ↑wo 02 sep 2020, 06:28 Nou reageerders, ik vraag me toch wel af wat jullie persoonlijke bijdrage is tot de wetenschap behalve het herhalen van gangbare concepten.

Bedenkers van "alternatieve" theorieën er op wijzen dat hun gevolgtrekkingen strijdig zijn met de waarnemingen, bijvoorbeeld?

GertSmit schreef: ↑wo 02 sep 2020, 06:28 Xilvo, succes met experiment 1001, stuur je me de link van de uitkomsten en berekeningen?!

...maar dat wordt meestal niet in dank afgenomen.

Kritiek, ideeën toetsen, dat is de manier waarop het werkt in de wetenschap. Dat is de manier waarop wetenschap vooruit gaat. Dat zul je moeten accepteren als je serieus genomen wilt worden.

Er is nog nooit een theorie geaccepteerd waarvan men dacht: "Tja, het rammelt wel aan alle kanten, maar ok, de bedenker is zo'n aardige vent".

GertSmit schreef: ↑wo 02 sep 2020, 06:28 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nou reageerders, ik vraag me toch wel af wat jullie persoonlijke bijdrage is tot de wetenschap behalve het herhalen van gangbare concepten.

Aangezien ik niet het idee heb dat de mensen hier op het forum gemotiveerd zijn om het beschreven model serieus te nemen zie ik er ook geen heil in om nog met dit topic verder te gaan.

zie bv het topic viewtopic.php?p=1103263#p1103263
Daar probeer ik een poging te wagen om de ART te versimpelen voor alledaagse situaties. Maar het blijkt dat mijn beschrijving voor een deel niet overeenstemt met de ART op punten waar dat wel zo zou meten zijn. Je eigen theorie verdedigen betekent dat je ook in staat moet zijn om het te vergelijken met bestaande theorien en/of experimenten. Verder kun je ook niet zaken uitruilen, dus dat anderen geen persoonlijke bijdrage leveren maakt voor de noodzaak voor jouw persoonlijke bijdrage geen verschil.

Ware woorden, zal ze niet vergeten en de opgedane kennis nuttig proberen te gebruiken. Dank en succes ieder!

Opmerking moderator

En daarmee komt deze topic tot een einde.

sciencetalk

Metric Science

Re: Metric Science

Re: Metric Science

Re: Metric Science

Re: Metric Science

Re: Metric Science

Re: Metric Science

Re: Metric Science