sciencetalk

Professor Puntje schreef: ↑vr 17 jan 2025, 17:25 Als je t in F_i(t) door t' vervangt (en algebraïsch omwerkt) krijg je F_r(t). (Ik neem aan dat je t ook in het rechter lid \( 2 G \cdot \frac{ M m d}{ (c^2 t^2 + d^2)^{1,5}} \) van de formule door t' vervangen hebt?)

Rechts in de eerste formule moet natuurlijk ook t' staan. Ja dat is wat ik gedaan heb.

Professor Puntje schreef: ↑vr 17 jan 2025, 17:25 En daar kun je numeriek de totale krachtstoot op de zon (en dus in tegengestelde richting ook op de lichtdeeltjes) mee uitrekenen. Daar volgt dan verder eenvoudig de totale lichtbuiging uit. Is dat wat je gedaan hebt?

Ja. De totale krachtschoot, bij gebruik van twee deeltjes van 1 kg, wordt 2544,15 N.s.
De snelheidsverandering per deeltje loodrecht op de bewegingsrichting is dan 1272,08 m/s, de hoekverandering per deeltje 1272,08/c.
In boogseconde is dat 0,8746''
Elk deeltje legt de helft van het traject af, dus de totale hoek wordt twee maal die waarde.

Dank voor de controle. Dan zijn we nu in ieder geval zover dat we weten dat de wiskunde klopt.

Ik zie niet wat er op dit punt nog verder gedaan kan worden, behalve dat ik al wat ideeën heb voor een semi-klassieke berekening van de precessie van Mercurius. Of me dat gaat lukken weet ik nog niet. Maar als het ergens toe leidt zal ik daar een ander topic over openen.

Professor Puntje schreef: ↑vr 17 jan 2025, 18:17 behalve dat ik al wat ideeën heb voor een semi-klassieke berekening van de precessie van Mercurius.

laat ik dat nu ook net een paar berichten geleden gepost hebben. ik neem aan dat jullie daar in ieder geval wel een mening over hebben. al was het maar om de input die ik gaf niet compleet te negeren.

Professor Puntje schreef: ↑vr 17 jan 2025, 18:17 Dank voor de controle. Dan zijn we nu in ieder geval zover dat we weten dat de wiskunde klopt.

Ik zie niet wat er op dit punt nog verder gedaan kan worden

Ik denk nog even kijken welke theorie er nu feitelijk bij hoort en waarom. Volgens mij klopt het niet en daarom had ik het alternatief ernaast gezet. Daar moeten we nog een conclusie uit trekken denk ik.

Posts over de beweging van Mercurius graag in het nieuwe topic: viewtopic.php?t=215487

Dat houdt de zaak overzichtelijk.

Aan Professor Puntje.

Ik vraag mij al heel lang af als de kromming / buiging van een lichtstraal langs de zon niet ten dele het gevolg kan zijn door het verschil van de eigenschap "brekingsindex" van de media langs de rand van de zon.

Net zoals de lichtstraal breking (hoek) door een vloeistof........ als de straal weer uit de vloeistof komt heeft hij wel opnieuw dezelfde hoek
als toen hij erin ging......... maar hij is "verschoven" !

Wat als het medium niet homogeen van samenstelling is, met verschillende "breking indexen" ....... is het dan niet alsof de lichtstraal buigt in de doorgang door dat medium ?

In principe zou dat kunnen. De gasdichtheid zal naarmate je dichter bij de zon komt waarschijnlijk toenemen, wat tot lichtbuiging bij het rakelings passeren van de zon zou kunnen leiden. Maar ik neem aan dat men het heeft nagerekend of dat effect als verklaring volstaat. Ik heb mij daar zelf niet in verdiept en ben nu ook te druk met weer een volgende afleiding om daar in te duiken.

Aan PP,

Dank U,....... stel ik vast ..... op naar Mercurius.
Was maar een bedenking hoor.

De ART is ontelbaar keren geverifieerd. De afbuiging van licht rond de zon gaat echt niet komen van een verschil in gasdichtheid. Een verschil in brekingsindex had wel kunnen zorgen voor een afbuiging, dat klopt wel. Voor zijn initiële berekening werkte Einstein trouwens met het principe van Huyghens en legde hij een wiskundig een link met verschil in brekingsindex (niet veroorzaakt door gasdichtheid, wel door kromming). Dat laatste was overigens maar een analogie om zijn berekening te verduidelijken.

Aan wnvl1,

"Verschil" in brekingsindex door "kromming" nooit van gehoord ! maak mij wijzer aub.

Regor schreef: ↑zo 19 jan 2025, 11:16 af als de kromming / buiging van een lichtstraal langs de zon niet ten dele het gevolg kan zijn door het verschil van de eigenschap "brekingsindex" van de media langs de rand van de zon.

dan zeg je dus eigenlijk dat de ART niet klopt omdat die namelijk de volledige afbuiging verklaart zonder breking door media vlakbij de zon.

Aan HanH,

Dat zeg / beweer ik niet ......... mijn vraag was gesteld in de"voorwaardelijke " zin.

Aan HansH,

En trouwens, ik schreef "ten dele".

De coördinaten snelheid van licht in een Schwarschild metriek verschilt van punt tot punt en is niet overal gelijk aan c. Je kan daarom een analogie maken met licht in een medium waar de werkelijke lichtsnelheid afhankelijk is van het medium en op analoge manier de afbuiging berekenen met Huyghens. Einstein legde die link in een van zijn papers. Meer moet je er niet achter zoeken want in de grond is het niet hetzelfde.