sciencetalk

.......In België liggen de verhouding helemaal anders, in Vlaanderen is een van de hoofdpunten van onze grootste partij zelfs de republiek!

Ik vind toch dat je voorzichtig moet zijn met deze formulering en wat dit zou kunnen suggereren.

Het NVA is de grootste partij, maar zeer twijfelachtig dat dit gerelateerd is aan hun streven naar de republiek, wel aan de communautaire problematiek, en de politieke verlamming van de laatste paar jaren.

Wat ik zelfs opvallend vond, dat NVA wel Siegfried Bracke in huis gehaald heeft

http://www.standaard.be/artikel/detail.asp...DMF20100504_020 http://nl.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Bracke

Hij is een orangist die de hereniging van België met Nederland onder het gezag van het Nederlands koningshuis voorstaat [5], voorstander van een omgekeerd confederale scheiding tussen Vlaanderen en Wallonië. [6] Tevens is hij vrijmetselaar.

maar eigenlijk doodgezwegen heeft dat dit een uitgesproken orangist is.

Voor de Nederlanders: Siegfried Bracke is een gekend en algemeen gerespecteerd politiek analist die in veel programma's gerelateerd aan politiek aanwezig was (en Wetsstraatjournalist).

Hoe koppel je het republikeins zijn van een partij aan een belangrijke stemmentrekker en gekende Vlaming gespecialiseerd in politiek die orangist is?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Republikanisme http://nl.wikipedia.org/wiki/Orangisme_(na_1830)

Orangisme is een term die slaat op de wil om het huis van Oranje-Nassau opnieuw te installeren op de troon in België. Deze beweging ontstond in 1830 na de splitsing van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Ruimer gezien is het de wens om Vlaanderen of België en/of Luxemburg te herenigen met Nederland, maar dan expliciet onder het Nederlandse koninklijk huis.

Vertegenwoordigers in het heden vindt men in alle Vlaamsgezinde partijen, in het ANV, de Orde van den Prince, de Marnixring. Siegfried Bracke, gewezen wetstraatjournalist bij de VRT, is een uitgesproken orangist.

Ik persoonlijk vind het UITERMATE vreemd dat het NVA hier geen afstand van nam, en dat deze ganse zaak (voor zover ik weet) doodgezwegen werd. Ik vraag mij eigenlijk af hoeveel mensen dat beseffen dat Bracke orangist is?

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.as...BNA12072003_007

Marcel Vanthilt peilt in de laatste aflevering van De lage landen naar de goesting van Belgen en Nederlanders om opnieuw herenigd te worden, zoals voor 1830. Het antwoord van Siegfried Bracke is een volmondig 'ja', hoewel hij beseft dat de klok geen 173 jaar teruggedraaid kan worden. ,,Ik ben een overtuigd orangist.''

...

Siegfried Bracke : ,,Ik voel me thuis als ik in Nederland ben. De meeste Vlamingen hebben een gloeiende hekel aan de Nederlanders, maar ik niet. Ik ben een overtuigd orangist.''

Je bent wel erg anti Monarchie

Eigenlijk niet. Ik vind een monarchie prima, maar dan wel een met een louter protocollaire koning en een familie die mag werken voor haar geld. Dus geen enorme dotaties meer voor pakweg prins Laurent.

Maar dat wil niet zeggen dat ik alle argumenten voor haar bestaan goedkeur.

Vlamingen en Nederlanders voelen zich toch meer verbonden dan de Walen en de Vlamingen.

...gevaarlijk terein...

Dat denk ik helemaal niet, en ik ben een Vlaming. Vlamingen voelen zich, zeker in mijn contreien, stukken meer verbonden met Walen en Fransen dan met Nederlanders.

Hoe is de situatie in Belgie eigenlijk met de Republiek Monarchie verhouding?

Ik heb gezocht, maar niets gevonden Iemand anders?

En hoe je erbij komt dat hij met moeite Nederlands wil praten? Als je zo'n stelling poneert moet je die ook onderbouwen.

Hij wil het wel, maar is toch bijlange niet tweetalig (en zijn kinderen ook niet, en het ziet er naar uit dat zijn kleinkinderen dat ook niet zullen zijn)

E.Desart schreef:Ik vind toch dat je voorzichtig moet zijn met deze formulering en wat dit zou kunnen suggereren.

Het NVA is de grootste partij, maar zeer twijfelachtig dat dit gerelateerd is aan hun streven naar de republiek, wel aan de communautaire problematiek, en de politieke verlamming van de laatste paar jaren

Dat klopt, maar ik denk dat zoiets in Nederland een stuk moeilijker voor te stellen is.

Hoe koppel je het republikeins zijn van een partij aan een belangrijke stemmentrekker en gekende Vlaming gespecialiseerd in politiek die orangist is?

Ik weet niet in hoeverre hij niet zowel orangist als republikeins is. Hoewel je voor aansluiting bij Nederland kunt zijn, kun je dat nog steeds het liefst in een republikeins geheel zien, ook al erken je dat zoiets praktisch onmogelijk is.

Daarnaast is het volledig normaal dat mensen en zelfs kopstukken van een partij meningsverschillen hebben met hun partij. Het zijn niet allemaal robotten, he. Iedereen stemt voor de partij waar hij het meest mee overeenkomt, en komt ook op voor de partij waar hij het meest mee overeenkomt. Er zijn maar een stuk of 50 politieke partijen in Belgie, maar 10,2 miljoen politieke ideeen.

Het is juist dit onderscheid, dat er voor zorgt dat we niet in een democratie leven, maar in een particratie. Het bestuur wordt grotendeels uitgevochten binnen de partijen, en dat meestal op een ondemocratische manier.

317070 schreef:Ik weet niet in hoeverre hij niet zowel orangist als republikeins is. Hoewel je voor aansluiting bij Nederland kunt zijn, kun je dat nog steeds het liefst in een republikeins geheel zien, ook al erken je dat zoiets praktisch onmogelijk is.

Daarnaast is het volledig normaal dat mensen en zelfs kopstukken van een partij meningsverschillen hebben met hun partij. Het zijn niet allemaal robotten, he. Iedereen stemt voor de partij waar hij het meest mee overeenkomt, en komt ook op voor de partij waar hij het meest mee overeenkomt. Er zijn maar een stuk of 50 politieke partijen in Belgie, maar 10,2 miljoen politieke ideeen.

Het is juist dit onderscheid, dat er voor zorgt dat we niet in een democratie leven, maar in een particratie. Het bestuur wordt grotendeels uitgevochten binnen de partijen, en dat meestal op een ondemocratische manier.

Je bent inderdaad goed op weg om politicus te worden.

Bracke is orangist is de volledige betekenis van het woord (weet ik ook uit vroegere interviews op TV). Dit betekent herstel onder het Nederlands koningshuis.

Dat hij nu dit op de achtergrond houdt, en zich aanpast aan de nieuwe situatie van zijn huidige situatie is logisch. Dat zou zowat tot de grootste soep leiden denkbaar.

Het NVA komt historisch uit de Volksunie, die Vlaanderen op de kaart wouden brengen en onder het juk van de Franstaligen uitkomen. Hereniging met Nederland hoorde daar (buiten afzonderlijke groeperingen) niet bij.

Siegfried Bracke is een gerespecteerd politiek analist en specialist, wat iets anders is, dan een judo trainer, een half mislukte zangeres, fotomodellen enz. die men opnam in partijen als potentiële stemmentrekkers omdat ze vanuit een niet-politieke achtergrond reeds media aandacht hadden.

Siegfried Bracke is echt niet zomaar iemand, de naam alleen al verheft een partij tot iets dat ernstig en professioneel dient genomen te worden. ELKE partij had die met meer dan open armen onthaald.

Het gaat hier ook niet over de weg om een bepaald doel of maatschappijbeeld te benaderen of bereiken (wat veel de discussiepunten zijn, ook binnen partijen), maar ook een ander doel, een ander maatschappijbeeld.

Dat men zoekt naar deze partijen die het meest aansluiten bij bepaalde ideeën is logisch, en dat compromissen en aanpassingen nodig zijn ook. Het is inderdaad onzin om evenveel partijen dan politici te hebben.

Er is verdorie wel een oneindig grote tegenstelling tussen orangisme en republikeins gedachtengoed.

Het wordt voor mij zelfs belangrijker omdat deze onlogica ook duidelijk blijkt binnen het partijbestuur aangezien ze deze tegenstelling die minstens vragen oproept of kan oproepen eerder doodzwijgt, dan dit duidelijk uit te klaren.

Voor mij blijft ECHT die vraag plakken: "Hoe kan dit?"

Waarom wordt dit niet duidelijk aangekaart en een plaats gegeven?

Dit gaat ECHT verder dan hoe men bepaalde doelen in functie van een maatschappijbeeld dient te bereiken.

Dit gaat naar het hart van de NVA, en vermoedelijk ook het hart van Bracke. Als die hier al afstand van doet, al is het gewoon in functie van zijn huidige status en verantwoordelijkheden, lijkt het mij minstens belangrijk dat dit publiek duidelijk wordt en een plaats krijgt.

Het verzwijgen geeft mij meer het gevoel dat men ook vanuit de partij deze onlogica niet serieus kan uitleggen.

Op dit ogenblik behoort een orangist tot de top van de NVA, die vanuit hun natuur tegen orangisten veronderstelt worden te zijn.

Jij geeft een klassiek politiek antwoord, dat hoegenaamd geen duidelijk beeld schept.

Het heeft wel iets grappig of cynisch in hoofde van de Koning: De NVA wil de Koning zonder job zetten (niet actief) en een ander deel van de NVA top wil zijn job aan Koningin Beatrix geven (ook niet actief). Dat moeten leuke gesprekken zijn.

Ik snap gewoon niet waarom het verandert zou worden als deze Constitutionele Monarchie ons tot een van de rijkste en welvarendste landen ter wereld hebt gemaakt. Het is net zoals je nu zomaar het Kapitalistische westen zou inwisselen voor het Communisme het slaat nergens op maar sommige mensen willen het. Verander iets niet dat succesvol is in binnenland zowel als in buitenland.

Waar Nederlanders wel grote voorstanders voor zijn is een hereniging van Vlaanderen en Nederland onder het Nederlandse Koningshuis. Twee zeer welvarende landen die de handen ineen slaan opweg naar de nummer 1 van de wereld. En Vlamingen moeten weten Nederlanders zijn verandert we zullen echt niet meer zo gek zijn om de Belgische bevolking minder rechten te geven zoals hoge Militaire rangen en posities in de regering te ontnemen. We zullen net als al onze andere provincies kijken naar het bevolkingsaantal en daarop word vaak gebaseerd hoeveel regeringsleden van elke provincie komt. Noord-Holland produceert bijvoorbeeld stukken meer ministers dan laat ik zeggen Zeeland. En aangezien in Vlaanderen 7 miljoen mensen wonen geloof ik zullen ze ook als de Vlamingen ambitieus zijn ook veel posities in de regering innemen. Nederlanders zullen wel natuurlijk de overhand houden omdat er toch 17 miljoen mensen in Nederland wonen, maar er moet ook wel een kleine prijs betaald worden om succesvol te worden. Opzich kan Vlaanderen dat zelf ook wel, maar het zal een tweede Luxemburg worden bijvoorbeeld, omdat het toch net te klein is om een grootschalige economie op te bouwen. Maar ik snap het ook wel Nederlanders worden waarschijnlijk in Belgische geschiedenis boeken als gierige, arrogante, autoritaire, nationalistische mensen afgebeeld die hun eigen geschiedenis geweldig vinden en minderwaardig naar het Belgische volk kijken. Dat geld niet meer nu natuurlijk in 1830 vonden onze voorvaderen het geweldig om autoriteit op de Belgen uit te oefenen maar je moet ook weten dat het Nationalisme erg opspeelde in die tijd men vocht nog echt voor voor Koning, Vaderland en God. Maar deze dagen is het Nederlandse nationalisme behoorlijk ingeperkt men kent helden als Willem van Oranje natuurlijk wel en weet dat Nederland een glorieuze gouden tijd heeft meegemaakt, maar zal daar niet zo snel meer over opscheppen zoals ze in Frankrijk erg doen. We houden onze armen open jullie hoeven er alleen nog maar naar toe te rennen.

Waar Nederlanders wel grote voorstanders voor zijn is een hereniging van Vlaanderen en Nederland onder het Nederlandse Koningshuis. Twee zeer welvarende landen die de handen ineen slaan opweg naar de nummer 1 van de wereld. En Vlamingen moeten weten Nederlanders zijn verandert we zullen echt niet meer zo gek zijn om de Belgische bevolking minder rechten te geven zoals hoge Militaire rangen en posities in de regering te ontnemen.

Daar is in Vlaanderen helemaal geen voedingsbodem voor. Je hebt hier en daar een Orangist, maar die zijn eerder zeldzaam.

De redenen geef je in feite deels al zelf op, je ziet het samengaan vooral als dat Vlaanderen een deel van Nederland wordt. Na een gevecht van meer dan 100 jaar voor onafhankelijkheid (zo zien flaminganten dat), om dan zo aan je einde te komen, is nogal bizar. Zelfs het versmelten van beide landen, waarbij Vlaanderen enkele dingen behoudt waar het trots op is (of die ze toch als beter ziet dan de situatie in Nederland), zoals onderwijs, media, ... verandert niets t.o.v. onze huidige situatie.

Ook krijg je dan een Verenigde Nederlanden, met 2 sterk concurrerende wereldhavens. Ik denk dat ik niet meer dan realistisch ben, als er dan voluit voor 1 haven wordt gegaan (Rotterdam) en men Antwerpen en daarmee de economie in Vlaanderen gaat laten verloederen. De situatie van de ijzeren Rijn is een mooi voorbeeld van hoe ver men daar in Nederland voor gaat.

We gaan hier een beetje off topic. Juultjuh, je blijft wederom van de hak op de tak springen en je blijft in gebreke als het gaat om argumentatie. Je laatste bericht is er oook weer een voorbeeld van:

Waar Nederlanders wel grote voorstanders voor zijn is een hereniging van Vlaanderen en Nederland onder het Nederlandse Koningshuis.

Vervolgens begin je jouw beeld te schetsen. Eerder vroeg ik je al om onderbouwing voor zulke stellingen en die ontbreekt hier wederom. Je zet hiermee mensen op het verkeerde been. Voor de Vlaamse deelnemers lijkt het nu alsof blijkbaar de Nederlandse deelnemers een derlijke hereniging wensen. Die moeten dat vervolgens weer zelf ontkrachten.

Een land moet bestuurd worden door mensen die verkozen zijn. Dat is democratie. Daarom zou ik kiezen als dat mogelijk was voor een republiek. Ik denk niet dat men geschikt is om een land te besturen, alleen maar omdat men in het paleis geboren is. Gewone mensen moeten hard studeren, examens doen en zich opwerken.

Wat de onafhankelijkheid van Vlaanderen betreft wil ik er op wijzen dat 72% van de Vlamingen niet hebben gestemd voor de partij die naar onafhankelijkheid streeft en bestuurd te worden van uit den Haag zien we helemaal niet zitten.

Het is beter als men evolueert naar structuren die het best werken. Vlaanderen wil vooral een rechts beleid, Wallonië een links beleid. Vlaanderen heeft vooral veel oude werklozen, Wallonië heeft vooral jonge werklozen. De meeste Vlamingen willen een strenger immigratiebeleid, Wallonië niet. Ook over justitie geraakt men het niet eens. Je ziet veel tegenstellingen tussen het beleid dat Vlamingen en Walen willen. Laten we die dingen dan apart doen. Dit heeft weinig te maken met 'zich verbonden voelen met een bepaalde bevolkingsgroep'. Gewoon evolueren naar betere structuren.

Waarom je dan de monarchie meer macht zou willen geven is me dan ook volstrekt onduidelijk. Wat heeft een man/vrouw het recht om zomaar beslissingen te nemen dat miljoenen mensen aangaat? Als koning Albert meer politieke macht zou krijgen, ben ik er zeker van dat hij de politieke agenda van Wallonië zou volgen. Ik ben voorstander van een volledige afschaffing van het koningshuis (dus ook geen protocollaire functies). Ik snap nog altijd niet waarom mensen belastinggeld moeten betalen om dat groot paleis daar in Laken te onderhouden. Een voorstander van de monarchie, is een promotor van ongelijkheid.

Waarom sommige Vlamingen opnieuw willen aansluiten bij Nederland is mij ook onduidelijk. Dan is weer niet mogelijk dat Vlaanderen zijn eigen beleid krijgt die het wilt. Wat je zelf doet, doe je meestal beter ](*,) .

Hier nog een van mijn grootste argument voor een Monarchie.

Zoals algemeen bekent krijgt de Monarchie van Nederland steun van 87% van het Nederlandse volk (TNS Nipo 2009). De gemiddelde Republikein realiseert niet altijd hoe onwijs veel dat is. Er zijn maar weinig staatshoofden in de geschiedenis van Europa en ongetwijfeld de rest van de wereld die op zoveel steun van zijn bevolking kon rekenen, nu nog zelfs. Een Obama of Sarkozy zal als hij dit hoort behoorlijk jaloers zijn.

Verbeeld je eens in het is het jaar 2040 de steun van de Monarchie is nog steeds groot (uit de geschiedenis blijkt dat de monarchie altijd op steun kan genieten van tussen de 80% en 90% van de bevolking) toch beslist de tweede kamer om de Monarchie op te heffen. De volgende verkiezingen komen eraan de PvdA wint de verkiezingen bijvoorbeeld met 30% (maximale dat een partij ongeveer krijgt bij een verkiezing) van de stemmen. De fractieleider van de PvdA is dus nu ons nieuwe staatshoofd. Maar let op deze partij won met 30% van de stemmen oftewel dit nieuwe staatshoofd mag dus rekenen op een selecte groep van het volk die 30%. Houd dat nou eens naast die 87% die onze vorst kreeg dan zie je dat het nieuwe staatshoofd minder steun zal krijgen van de bevolking.

Het is dus eigenlijk veel minder democratisch omdat het staatshoofd bij een republiek dus maar steun krijgt van een bepaalde groep van de bevolking. Een republiek zal dus nooit zoveel steun krijgen als een Monarchie in Nederland.

Nederland was inderdaad een Republiek vroeger dat is een historisch feit. Maar als je het goed bekijkt dan reikte het begrip "Republiek" niet veel verder dan de naam. De stadhouder had toen zelfs meer bevoegdheden dan de Monarch nu heeft. Het was zelfs gebruikelijk dat de zoon van de stadhouder zijn vader opvolgde oftewel dat lijkt behoorlijk op een koninklijke dynastie. De twee periodes toen we geen stadhouder hadden waren trouwens twee drama perioden waarin de Republiek in groot gevaar kwam.

Dus als je realistisch bent is het Nederlandse staatshoofd al sinds het begin der tijden al een Monarch geweest. Van Willem de Zwijger tot en met Beatrix is Nederland dus eigenlijk al door 1 familie bestuurd "de Oranjes". Waarom zou je zo'n stukje erfgoed überhaupt al afschaffen. Nederland is gewoon een Koninkrijk geen Republiek is het altijd al geweest en zal het hoogstwaarschijnlijk ook blijven.

Zoals algemeen bekent krijgt de Monarchie van Nederland steun van 87% van het Nederlandse volk (TNS Nipo 2009).

Je verwijst

De volgende verkiezingen komen eraan de PvdA wint de verkiezingen bijvoorbeeld met 30% (maximale dat een partij ongeveer krijgt bij een verkiezing) van de stemmen. De fractieleider van de PvdA is dus nu ons nieuwe staatshoofd.

Op basis waarvan trek jij deze conclusie? Presidentsverkiezingen staan over het algemeen los van parlementsverkiezingen. In veel landen is het zo dat mensen zich inschrijven als kandidaat voor het presidentschap, er een eerste stemronde komt waarbij iedereen een bepaald aantal stemmen krijgt. Bij de tweede stemronde zijn alleen nog de 2 populairste kandidaten over en zal de winnaar dus altijd steun van een meerderheid hebben.

Het is dus eigenlijk veel minder democratisch omdat het staatshoofd bij een republiek dus maar steun krijgt van een bepaalde groep van de bevolking. Een republiek zal dus nooit zoveel steun krijgen als een Monarchie in Nederland.

Hier trek je wederom de vergelijking tussen een staatsvorm en een persoon; een vergelijking die altijd scheef zal gaan.

Nederland was inderdaad een Republiek vroeger dat is een historisch feit. Maar als je het goed bekijkt dan reikte het begrip "Republiek" niet veel verder dan de naam. De stadhouder had toen zelfs meer bevoegdheden dan de Monarch nu heeft. Het was zelfs gebruikelijk dat de zoon van de stadhouder zijn vader opvolgde oftewel dat lijkt behoorlijk op een koninklijke dynastie.

Er was wel een continue machtsstrijd tussen de regenten en de stadhouders hoor. De regenten werden -voor die tijd- redelijk democratisch gekozen: de hogere burgers en adel bepaalden wie er in de staten kwamen en de staten bepaalden uiteindelijk de regenten.

Indirect als wat natuurlijk, maar je moet ook niet vergeten dat het geen gewoon land is zoals Nederland nu, maar een losse statenbond bestaande uit autonome gewesten met daarbinnen weer (deels) autonome steden.

De twee periodes toen we geen stadhouder hadden waren trouwens twee drama perioden waarin de Republiek in groot gevaar kwam.

Eh? De eerste stadhouderloze periode is ontstaan na het overlijden van Willem II. 2 jaar later brak de Eerste Engelse oorlog uit. Deze is met name verloren omdat Willem II alle troeven op het landleger had gezet in de hoop de Zuidelijke Nederlanden te veroveren. Hij had de vloot verwaarloosd, met alle gevolgen van dien. Johan de Witt, een raadpensionaris, veranderde dit en organiseerde een professionele marine.

Tevens bereikte de Gouden Eeuw onder zijn leiding het hoogtepunt. Niet slecht toch, voor een regent?

Natuurlijk hadden we ook te maken met de Hollandse Oorlog, maar dat is niet te wijten aan het al dan niet hebben van een stadhouder. Sterker nog: Johan de Witt en zijn broer werden in het rampjaar gelyncht door een menigte die was opgezet door Orangisten, juist in het rampjaar zodat Willem III de macht kon krijgen. Lekker handig, op zo'n moment...

De tweede stadhouderloze periode was eigenlijk relatief rustig, afgezien van de Spaanse successieoorlog. Hier heeft Nederland het eigenlijk niet zo slecht gedaan. Als onderdeel van de Alliantie zijn de doelen bereikt. We waren daarna wel 'op', maar dat gold eigenlijk voor elke strijdende partij destijds.

Iets beter verdiepen in de situatie dus voordat je zulke stellingen doet. ](*,)

Dit is precies zoals mijn hoogleraar geschiedenis het had verteld en ik mag aannemen dat die het wel weten denk je niet?

Ger schreef:Je verwijst hiernaar? Bedenk wel dat dit cijfer gaat over de staatsvorm. Je vergelijkt echter in je betoog de staatsvorm monarchie met de persoon president. Dat is net zoiets als het bedrijf Microsoft vergelijken met de persoon Steve Jobs (topman Apple).

Je trekt dus een cijfer uit zijn verband.

Op basis waarvan trek jij deze conclusie? Presidentsverkiezingen staan over het algemeen los van parlementsverkiezingen. In veel landen is het zo dat mensen zich inschrijven als kandidaat voor het presidentschap, er een eerste stemronde komt waarbij iedereen een bepaald aantal stemmen krijgt. Bij de tweede stemronde zijn alleen nog de 2 populairste kandidaten over en zal de winnaar dus altijd steun van een meerderheid hebben.

Hier trek je wederom de vergelijking tussen een staatsvorm en een persoon; een vergelijking die altijd scheef zal gaan.

Er was wel een continue machtsstrijd tussen de regenten en de stadhouders hoor. De regenten werden -voor die tijd- redelijk democratisch gekozen: de hogere burgers en adel bepaalden wie er in de staten kwamen en de staten bepaalden uiteindelijk de regenten.

Indirect als wat natuurlijk, maar je moet ook niet vergeten dat het geen gewoon land is zoals Nederland nu, maar een losse statenbond bestaande uit autonome gewesten met daarbinnen weer (deels) autonome steden.

Eh? De eerste stadhouderloze periode is ontstaan na het overlijden van Willem II. 2 jaar later brak de Eerste Engelse oorlog uit. Deze is met name verloren omdat Willem II alle troeven op het landleger had gezet in de hoop de Zuidelijke Nederlanden te veroveren. Hij had de vloot verwaarloosd, met alle gevolgen van dien. Johan de Witt, een raadpensionaris, veranderde dit en organiseerde een professionele marine.

Tevens bereikte de Gouden Eeuw onder zijn leiding het hoogtepunt. Niet slecht toch, voor een regent?

Natuurlijk hadden we ook te maken met de Hollandse Oorlog, maar dat is niet te wijten aan het al dan niet hebben van een stadhouder. Sterker nog: Johan de Witt en zijn broer werden in het rampjaar gelyncht door een menigte die was opgezet door Orangisten, juist in het rampjaar zodat Willem III de macht kon krijgen. Lekker handig, op zo'n moment...

De tweede stadhouderloze periode was eigenlijk relatief rustig, afgezien van de Spaanse successieoorlog. Hier heeft Nederland het eigenlijk niet zo slecht gedaan. Als onderdeel van de Alliantie zijn de doelen bereikt. We waren daarna wel 'op', maar dat gold eigenlijk voor elke strijdende partij destijds.

Iets beter verdiepen in de situatie dus voordat je zulke stellingen doet. ](*,)

Allemaal leuk en aardig wat je zegt maar alsnog krijgt een President nooit zoveel steun als ons huidige staatshoofd dus dan lijkt het me verstandiger om dit staatshoofd te houden in deze staatsvorm die zo onwijs populair onder het Nederlandse volk is.

Dit is precies zoals mijn hoogleraar geschiedenis het had verteld en ik mag aannemen dat die het wel weten denk je niet?

Een hoogleraar zal dat wel weten ja. Maar ik denk niet dat jij een hoogleraar geschiedenis hebt die dat zo stelt, behoudens als hij al enkele uren aan de toog heeft gespendeerd.

Allemaal leuk en aardig wat je zegt maar alsnog krijgt een President nooit zoveel steun als ons huidige staatshoofd dus dan lijkt het me verstandiger om dit staatshoofd te houden in deze staatsvorm die zo onwijs populair onder het Nederlandse volk is.

Ik word er wederom erg moe van dat je wederom niet ingaat op de argumentatie, maar simpelweg verhard in je stelling zonder die te onderbouwen.

Rogier schreef:Het probleem is niet zozeer dat de monarch (koningin) zoveel macht en invloed zou hebben, als wel dat die hele poppenkast véél te veel geld kost.

Dat driekwart van de Nederlanders voor de monarchie is zal best, maar ik denk dat nog een groter deel wel graag een eind zou zien komen aan de belachelijke salarissen die de Oranjes + aanhang voor hun "diensten" ontvangen. Als er een referendum komt over de vraag of dat geld voortaan naar gezondheidszorg en onderwijs moet, weet ik de uitslag al wel.

Beste mensen, ik ben nieuw op dit forum. En zie deze zeer oude discussie.

Mogelijk kan ik deze discussie weer nieuw leven in blazen.

Het onderwerp is namelijk weer actueel.

De vraag is namelijk; kiezen wij ervoor om een persoon die in een bepaalde wieg geboren is en mogelijk ( wel ?) of niet geschikt is voor het ambt, als staatshoofd te laten fungeren ? Of kiezen wij ervoor ons eigen staatshoofd te kiezen, iets wat uiteraard veel democtatischer is en bovendien kunnen wij dan een staatshoofd kiezen die er echt voor geleerd heeft en er duidelijk voor gekozen heeft.

Daarbij geeft Willem Alexander zelf wel de indruk, dat hij liever in vastgoed doet, dan betrokken te lijken bij Nederland.

Tot slot : een koningin kost 17 x zoveel als een president. Dit komt omdat een koningin al eeuwen lang de baas is en zich dus allerlei privileges aan kan meten. Haar ouders worden ook riant betaald ( zie maar de inmense erfenis die zij nalieten , ook weer aan eigen kinderen.........) en een deel van haar kinderen worden ook betaald van het geld van de belasting betaler.

Een president verdient pas , na zijn ambts periode veel geld omdat hij dan lezingen gaat geven en beoekn schrijven.



( Uit onderzoek is gebleken dat de koningin de meest invloedrijke vrouw van Nederland is, iets dat ik niet zo fijn vindt zoveel macht en geld op één plaats. Bovendien is er weinig kans om te corrigeren ) .

Beste Marjolein,

Welkom op ons forum en in deze discussie.

Ik wil je graag vragen om ook de richtlijnen van dit forum te respecteren, en dan met name wat ik al enkele keren in deze discussie heb benadrukt: Onderbouw de stellingen die je doet. Als dit niet gebeurt, dan zal deze discussie weinig nut hebben. Bijvoorbeeld:

Het onderwerp is namelijk weer actueel.

Waarom? Is er een discussie over de troonopvolging o.i.d.?

bovendien kunnen wij dan een staatshoofd kiezen die er echt voor geleerd heeft

Hiermee impliceer je dat onze staathoofden geen opleiding hebben gekregen. Dat is pertinent onjuist: juist staatshoofden per troonopvolging worden al vanaf hun jeugd voor dit ambt klaargestoomd, met name omdat al vanaf dat moment vrijwel vastligt wat zij later gaan doen.

en er duidelijk voor gekozen heeft.

Afstand doen van de troon is bij mijn weten altijd mogelijk geweest.

Daarbij geeft Willem Alexander zelf wel de indruk, dat hij liever in vastgoed doet, dan betrokken te lijken bij Nederland.

Nogal een boude uitspraak. Waarop baseer je dit?

Tot slot : een koningin kost 17 x zoveel als een president.

Waarop baseer je dit?

Dit komt omdat een koningin al eeuwen lang de baas is en zich dus allerlei privileges aan kan meten. Haar ouders worden ook riant betaald ( zie maar de inmense erfenis die zij nalieten , ook weer aan eigen kinderen.........) en een deel van haar kinderen worden ook betaald van het geld van de belasting betaler.

'Oud geld' kom je niet alleen bij koninklijke families tegen hoor. Kijk maar naar de Amerikaanse familie Bush. George HW Bush was ook al president, en zijn vader was al bankier en senator. Zijn moeder was de dochter van

Een president verdient pas , na zijn ambts periode veel geld omdat hij dan lezingen gaat geven en beoekn schrijven.

( Uit onderzoek is gebleken dat de koningin de meest invloedrijke vrouw van Nederland is, iets dat ik niet zo fijn vindt zoveel macht en geld op één plaats. Bovendien is er weinig kans om te corrigeren ) .

"Uit onderzoek is gebleken dat WC-eend het beste is voor uw toilet." Dat onderzoek was echter uitgevoerd door WC-eend zelf...

Wat ik bedoel te zeggen: als je het over een onderzoek hebt, specificeer dat dan alsjeblieft. Liefst met een linkje, anders met een nette verwijzing naar auteur, bureau, etc.

Daarnaast heeft een president cq premier ook behoorlijk wat macht hoor, en is er zat kans op correctie aangezien ministers verantwoordelijk zijn voor wat de kroon doet.