sciencetalk

Gast schreef:Ehm, kan iemand even een definitie geven van de term "kwakzalverij"?

Ik geloof dat de topicnaam geen vraag is maar het antwoord.

Heb jij wel heel het topic gelezen

Daar zijn we al op ingegaan.

Het zou fijn zijn als je een naam gebruikt zodat we weten welke gast het betreft. Anders gaat er verwarring komen wanneer er meerdere anonieme gasten zijn.

quote Bella Boares: "Ik moest trouwen "

je moest... of je wilde.... In iedergeval van harte gefeliciteerd en een hele prettige huwelijksreis toegewenst.

Verder sluit ik me helemaal bij je bericht aan.

Maar het punt is eigenlijk: de reguliere geneeskunde heeft ook helemaal niks dat helpt tegen gebroken beenderen. Wat gebeurt er als je je arm breekt? Je gaat naar het ziekenhuis, de arm wordt gezet (een technische handeling, niet direct een geneeskundige als je begrijpt wat ik bedoel), er komt gips omheen en vervolgens moet je lichaam het zelf doen.

Een gebroken ledemaat zetten lijkt me toch wel een medische handeling, evenals het ingipsen in een juiste positie. Doe je het niet, dat kan genezing erg lang duren, en bij een verplaatste breuk een slecht resultaat opleveren. Het operatief reduceren van complexere breuken lijkt me al helemaal medisch werk.

Het aardige aan het voorbeeld is vooral dat het een heel duidelijke diagnosticeerbare aandoening is, en dat die zonder interventie (bij een verplaatste breuk) niet meer (correct) geneest.

Natuurlijk is het fraaier een voorbeeld te noemen van iets dat middels een medicijn en zonder chirurgie wel te genezen is, maar middels een andere (alternatieve) aanpak niet. Het probleem is dan echter een aandoening te vinden die zonder medicatie in geen enkel geval spontaan kan genezen... en die zijn nogal zeldzaam.

Neem je echter iets als chiropractie, dan zie ik wel in hoe dat kan werken,

Leg maar eens uit dan...

Zijn er aandoeningen die absoluut niet psycho-somatisch van aard zijn die wel te behandelen zijn met alternatieve geneeskunst?

Zijn er aandoeningen die absoluut niet psycho-somatisch van aard zijn die wel te behandelen zijn met alternatieve geneeskunst?

Geen idee, maar zelfs voor degene van psycho-somatische aard zou ik eerst de reguliere kanalen gebruiken... Kwestie van niet aan je te laten prutsen door een kwakzalver.

Leg maar eens uit dan...

Ik kan me daarbij voorstellen dat het een effect heeft als je aan het masseren, drukken, kneden, rekken en strekken gaat. Niet dat ik daarmee geloof dat het een effectieve behandeling is, maar het werkingsmechanisme is in ieder geval ietwat plausibel - wellicht vergelijkbaar met fysiotherapie?

Dat maakt chiropractie toch een andere categorie dan methoden als homeopatie, accupunctuur of pakweg gebedsgenezing die zeker niet kunnen werken.

Zijn er aandoeningen die absoluut niet psycho-somatisch van aard zijn die wel te behandelen zijn met alternatieve geneeskunst?

Ik denk dat het heel lastig wordt goede voorbeelden te vinden. Er zijn tal van aandoeningen die naar mijn idee niet alternatief te behandelen zijn, maar veel daarvan gaan in een aantal gevallen vanzelf ook wel weer over. Denk bijvoorbeeld aan een bacteriele infectie - duidelijke diagnose, duidelijk regulier behandelpad met antibiotica, maar als je niets doet (of iets alternatiefs doet) gaat het vaak na verloop van tijd ook wel over. Een alternatief behandelaar zal die genezing dan aan zijn acties toeschrijven, ook al hebben die er in feite helemaal niets mee van doen.

Dat is toch ook helemaal niet de vraag, of het iets is dat zonder genezing ook wel overgaat?

Als er zo weinig klachten en kwalen zijn die zonder geneesmiddel/geneeskundige interventie níet zouden overgaan had de hele tak van sport niks meer te doen zou ik zo zeggen...

Waar het om gaat is, of dat je iets béter dan wel sneller kunt oplossen met medicatie of interventie van andere aard.

Als je een been gebroken hebt (en laten we voor het gemak een niet gecompliceerde breuk nemen die normaal gezet is), dan ga je kijken: zónder interventie (in dit geval gips) duurt het bij wijze van spreke twee maanden voordat het genezen is, mét interventie zes weken en de breuk geneest mooier omdat je het gebied gefixeerd hebt. Bij wijze van spreken. Dat is dus een reden om gips te gebruiken, ook al was het zonder ook wel genezen.

Nu Smeerwortel: stel (ik weet niet of er daadwerkelijk trials voor zijn uitgevoerd) dat je met een combi van Smeerwortel en fixatie, het bot in vijf weken kan laten genezen ipv zes. Ik denk dan: mooi toch?, maar dat is schijnbaar dan toch niet helemaal hoe het werkt...

Dus je bent niet op zoek naar klachten van absoluut niet-psychosomatische aard die per definietie wel of niet te genzen zijn met welke geneeskundige techniek dan ook, je bent op zoek naar zo veel mogelijk voordelen te behalen tegen zo min mogelijk nadelen. En ik vind dat de reguliere geneeskunde veel voordelen laat liggen alleen maar omdat ze niet voldoende wetenschappelijk onderzocht zijn (lees: omdat er geen geld wordt vrijgemaakt voor onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek ernaar). Ik begrijp het wel, maar ik snap het niet... maar ik denk dat het een eeuwig voortdurende discussie kan blijven.

En ik vind dat de reguliere geneeskunde veel voordelen laat liggen alleen maar omdat ze niet voldoende wetenschappelijk onderzocht zijn (lees: omdat er geen geld wordt vrijgemaakt voor onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek ernaar).

Ik vind dat nogal een forse stelling. Kan je hier voorbeelden van geven?

Er staan twee stellingen in je quote. Over welke wil je uitleg?

Er staan twee stellingen in je quote. Over welke wil je uitleg?

Beiden

Graag een concreet voorbeeld van iets waar de geneeskundigen/biomedici enz. op dit moment te weinig onderzoek naar verrichten.

Dus je bent niet op zoek naar klachten van absoluut niet-psychosomatische aard die per definietie wel of niet te genzen zijn met welke geneeskundige techniek dan ook, je bent op zoek naar zo veel mogelijk voordelen te behalen tegen zo min mogelijk nadelen.

Ik zoek voorbeelden waarbij met absolute zekerheid kan worden vastgesteld of een behandeling (regulier of alternatief) effectief was. Een ziektebeeld leent zich goed als zo'n voorbeeld als het bijvoorbeeld zeker is dat zonder enige interventie de patient 100% zeker zal overlijden of minstens duidelijk blijvende, goed aantoonbare, schade oploopt.

Helaas heb ik er nog geen voorbeeld van gevonden, afgezien van trauma waarbij de behandeling vaak nogal 'mechanisch' is. Een andere interessante kandidaat zijn bacteriele infecties, maar voor zover ik weet bestaan er eigenlijk geen infecties die nooit door het eigen immuunsysteem opgelost kunnen worden.

Ik zoek voorbeelden waarbij met absolute zekerheid kan worden vastgesteld of een behandeling (regulier of alternatief) effectief was.

Er zijn enorm veel voorbeelden. Ééntje is iemand die meningitis (hersenvliesontsteking) heeft en dankzij de behandeling terug gezond wordt zonder blijvende schade. Deze diagnose wordt vaak net op tijd gesteld, soms helaas net te laat omdat de mensen denken dat het maar een griepje is (als iemand met griepsymptomen niet zijn kin op de borst kan leggen, dan is het verstandig om er van uit te gaan dat hij meningitis heeft). 1 dag maakt hierbij het verschil tussen sterven/blijvende invaliditeit en terug kerngezond worden.

Preventieve behandelingen in de vorm van inentingen zijn ook voorbeelden waarbij met absolute zekerheid kan worden vastgesteld ,dat ze effectief zijn.

Preventieve behandelingen in de vorm van inentingen zijn ook voorbeelden waarbij met absolute zekerheid kan worden vastgesteld ,dat ze effectief zijn.

En met inentingen bedoel je vaccinatie tegen rode hond, pokken etc?