sciencetalk

eeeuh, klopt iets niet. Ik sta in de ranking toegevoegd als Lala, maar zo heb ik mij niet geregistreerd met deze computer. Dat is namelijk Lala@laptop. Op de pc van mijn ouders sta ik wel als Lala geregistreerd, maar ik kan me niet indenken dat die al klaar is (800 MHz). Verder, als ik op Lala klik, krijg ik een scherm dat aangeeft dat ik eigenlijk nog niks heb gedaan en eigenlijk "rala" heet.

Whelp! Doe k wel mee??

Lala schreef:eeeuh, klopt iets niet. Ik sta in de ranking toegevoegd als Lala, maar zo heb ik mij niet geregistreerd met deze computer. Dat is namelijk Lala@laptop. Op de pc van mijn ouders sta ik wel als Lala geregistreerd, maar ik kan me niet indenken dat die al klaar is (800 MHz). Verder, als ik op Lala klik, krijg ik een scherm dat aangeeft dat ik eigenlijk  nog niks heb gedaan.

Whelp! Doe k wel mee??

Misschien snapt hij geen apestaartjes. Ik zou op je laptop ook gewoon Lala zetten.

Misschien snapt hij geen apestaartjes. Ik zou op je laptop ook gewoon Lala zetten.

zou kunnen, maar dan zijn er 2 gebruikers Lala.....vindt hij dat wel goed?

nouja, bij deze is Lala@laptop veranderd naar Lala, we zullen zien.

Lala schreef:eeeuh, klopt iets niet. Ik sta in de ranking toegevoegd als Lala, maar zo heb ik mij niet geregistreerd met deze computer. Dat is namelijk Lala@laptop. Op de pc van mijn ouders sta ik wel als Lala geregistreerd, maar ik kan me niet indenken dat die al klaar is (800 MHz). Verder, als ik op Lala klik, krijg ik een scherm dat aangeeft dat ik eigenlijk  nog niks heb gedaan en eigenlijk "rala" heet.

Whelp! Doe k wel mee??

In de help stond dat je email adressen op kunt geven als gebruikersnaam, maar dat alleen het gebruikersdeel (dus voor de @) wordt getoond vanwege privacyredenen. Het script zal jouw gebruikersnaam ook wel gezien hebben als email adres.

In de help stond dat je email adressen op kunt geven als gebruikersnaam, maar dat alleen het gebruikersdeel (dus voor de @) wordt getoond vanwege privacyredenen. Het script zal jouw gebruikersnaam ook wel gezien hebben als email adres.

check, nu je het zegt heb ik dat ook wel gelezen. Glad vergeten.

Maar dan nog moet er wel een normaal scherm verschijnen als er op Lala wordt geklikt, ipv ene rala met 0 punten en 0 voltooide WU's....toch

Mijn punten en voltooide WU's worden wel bij team wetenschapsforum.nl opgeteld, en dat is het belangrijkste.

Kan iemand mij trouwens uitleggen wat een WU is?

Een workunit, het is een pakketje dat volledig moet worden afgewerkt. Ik denk dat het het ontstaan van het eiwit tot de eindvouw bevat.

Mijn punten en voltooide WU's worden wel bij team wetenschapsforum.nl opgeteld, en dat is het belangrijkste.

Team Statistics link: Group: Wetenschapsforum

User Statistics: Group: Google

Hoe komt die Google daar terecht?

nu gaat het bij mij echt enorm snel. 19 seconden de frame. Als het zo doorgaat zijn die 20000 frames over 4 dagen al binnen.

M'n eerste WU is klaar, kheb terug eentje van 500 frames, maar het is weer zo een grote

Mar© schreef:

Bas schreef:Jippie, ik sta al numero 2 in de lijst..  

Bro, here I come...  8)  

Dacht 't niet!

Chips..

Maar volgens mij speelt Bro vals.. Hoe komt hij aan zo'n mega pc met zo'n snelheid.. Toevallig even Stella geleend..?

Maar volgens mij speelt Bro vals.. Hoe komt hij aan zo'n mega pc met zo'n snelheid..    Toevallig even Stella geleend..?  

't Lijkt erop dat-ie drie computers heeft draaien, of twee waarvan een met een dual processor ofzo (zie z'n user page):

Folding@Home schreef:Donator: Bro

...

Active processors: 3

"Ik" ben zojuist trouwens aan m'n vijfde wu begonnen; achtereenvolgens heb ik 400, 1000, 500, 1000 en nu 250 frames gehad.

Overigens is zo'n frames-aantal niet meer dan een ruwe indicatie voor de complexiteit van de betreffende WU.

Wat een frame inhoud verschilt ook nog eens per deelproject, omdat er van verschillende cores gebruik gemaakt wordt; bijv. Tinker(FahCore_65) en Gromacs (FahCore_78).

Tinker schrijft elke keer dat een frame klaar is een regel naar je FAHlog.txt.

Gromacs rekent daarentegen in "steps", logt elke 1% voltooid van het totaal aantal steps, en de Folding@Home interface deelt het aantal steps door 1000 en noemt dat een frame.

Zie ook wel dit en dit bericht op het Folding-community forum (gevonden via de Folding@Home Wiki).

Hoe komen jullie in vredesnaam aan zulke snelheden? 19 seconden per frame (MiF), terwijl mijn frames er een half uur tot een uur over doen... Ik weet dat ik geen snelle pc heb, maar het verschil tussen 1 en 3 GHz (factor 2) kan het verschil tussen 19 seconden en een half uur (factor 94)toch niet verklaren?

Hoe komen jullie in vredesnaam aan zulke snelheden? 19 seconden per frame (MiF), terwijl mijn frames er een half uur tot een uur over doen... Ik weet dat ik geen snelle pc heb, maar het verschil tussen 1 en 3 GHz (factor 2) kan het verschil tussen 19 seconden en een half uur (factor 94)toch niet verklaren?

Het zal zeker niet lineair gaan, want procesoren gaan ook steeds slimmer met hun clockcycles om, dus het zal meer zijn dan de factor 2. Echter je moet naar het aantal punten kijken. Als je 2000 frames hebt voor iets van 100 punten dan zal het weinig seconden per frame zijn en als de WU meer punten waard is zal het dus ingewikkelder zijn en zullen de frames ook langer duren.

Oeps, ik zie dat ik me moet schamen. Het verschil tussen 1GHz en 3 GHz is geen factor 2, maar 3 (waar is die hoek waar ik me moet verbergen?)

En SQ, bedankt voor je uitleg.