sciencetalk

HansH schreef: ↑wo 16 okt 2019, 11:27 nog even terugkijkend slaat hij volgens mij op het essentiele stukje t=4:50 voor mij toch wat stappen over.
kan iemand die het snapt eens toelichten;
1) wat zet hij uit tegen wat? hij heeft het over een hyperbool. als ik de vergelijking s^2=(ct)^2-x^2 omschrijf tot een relatie tussen x en t kom ik op: t^2=(s^2+x^2)/c hoe komt je vanuit deze formule naar de hyperbool?
Daar volgt blijkbaar uit dat de lengtes tussen punt van hyperbool en oorsprong niet gelijk zijn en dat wel moeten zijn, dus moet je het papier krom maken (curvature) om s wel altijd gelijk te laten zijn.
maar mijn vraag is dan wat stelt de lengte tussen oorsprong en de curve voor? blijkbaar is dat s, maar ik snap niet waarom. dat legt hij ook niet goed stap voro stap uit volgens mij.

HansH schreef: ↑wo 16 okt 2019, 11:27

HansH schreef: ↑wo 16 okt 2019, 11:27 nog even terugkijkend slaat hij volgens mij op het essentiele stukje t=4:50 voor mij toch wat stappen over.
kan iemand die het snapt eens toelichten;
1) wat zet hij uit tegen wat? hij heeft het over een hyperbool. als ik de vergelijking s^2=(ct)^2-x^2 omschrijf tot een relatie tussen x en t kom ik op: t^2=(s^2+x^2)/c hoe komt je vanuit deze formule naar de hyperbool?
Daar volgt blijkbaar uit dat de lengtes tussen punt van hyperbool en oorsprong niet gelijk zijn en dat wel moeten zijn, dus moet je het papier krom maken (curvature) om s wel altijd gelijk te laten zijn.
maar mijn vraag is dan wat stelt de lengte tussen oorsprong en de curve voor? blijkbaar is dat s, maar ik snap niet waarom omdat voor mij ook niet duidelijk is wat de curve precies voorstelt. Dat legt hij ook niet goed stap voor stap uit volgens mij. dus kan iemand dat aanvullen?

HansH schreef: ↑di 15 okt 2019, 20:01

flappelap schreef: ↑di 15 okt 2019, 17:53 SRT. Niet ART.

Is daar nog iets meer over te zeggen? Ik dacht net dat ik iets fundamenteels te pakken had wat tot enig begrip kon leiden.

HansH schreef: ↑wo 16 okt 2019, 03:11

flappelap schreef: ↑di 15 okt 2019, 17:53
SRT. Niet ART.

kunnen we hier iets mee. hier komt dezelfde formule voor in combinatie met versnelling.

flappelap schreef: ↑wo 16 okt 2019, 12:30

\( ds^2 = g_{\mu\nu} dx^{\mu}dx^{\nu} = g_{00}dx^0 dx^0 + g_{01} dx^{0}dx^{1} + \ldots \)

De SRT is slechts het bijzondere geval waarvoor we voor g_{\mu\nu} de Minkowskimetriek kiezen. Bovenstaand lijnelement met algemene metriek is invariant onder ALLE transformaties, en is dus hetzelfde voor ALLE waarnemers, versnellend of niet, in een zwaartekrachtsveld of niet, etc.etc.

flappelap schreef: ↑wo 16 okt 2019, 12:34
Wat dat filmpje laat zien (snel bekeken), is dat een versnellende waarnemer een gekromde lijn in een ruimtetijdiagram aflegt, en dat zwaartekracht zo'n lijn ook zal afbuigen. Dus is er een relatie tussen die twee. Dat is de basis voor het equivalentieprincipe.

Ik raad je aan om dat boek van Zee eens te kopen als je echt geïnteresseerd bent, want nu krijg je hap snap allerlei verschillende stukjes aangeboden en ik weet niet in hoeverre je daar echt wat van opsteekt

Professor Puntje schreef: ↑wo 16 okt 2019, 11:47 Probleem is dat de ART niet op een popiejopie manier uitgelegd kan worden. Hoe meer van dat soort filmpjes je bekijkt des te onduidelijk het wordt!

HansH schreef: ↑wo 16 okt 2019, 16:08

flappelap schreef: ↑wo 16 okt 2019, 12:30

\( ds^2 = g_{\mu\nu} dx^{\mu}dx^{\nu} = g_{00}dx^0 dx^0 + g_{01} dx^{0}dx^{1} + \ldots \)

De SRT is slechts het bijzondere geval waarvoor we voor g_{\mu\nu} de Minkowskimetriek kiezen. Bovenstaand lijnelement met algemene metriek is invariant onder ALLE transformaties, en is dus hetzelfde voor ALLE waarnemers, versnellend of niet, in een zwaartekrachtsveld of niet, etc.etc.

ok, dus voor het begrip is de simpele vergelijking el te gebruiken, maar die moet je nog uitbreiden voor het meest algemene geval inclusief massa, versnelling etc. Alleen zit ik dan weer op het punt dat ik eerst moet zien te doorgronden wat er precies mee bedoelt wordt. Ik hoopte echter om aan de hand van een iets versimpeld geval toch het inzicht te kunnen krijgen via de simpele variant van de formule. de algemene gedachte die erachter zit zal toch immers dezelfde strekking hebben of in ieder geval vanuit de simpele formule via een aantal gedachtenstappen uitgebreid zou kunnen worden?

Professor Puntje schreef: ↑wo 16 okt 2019, 21:34 Heb je ooit wel eens geprobeerd een theorie waar jezelf jaren studie voor nodig had om te doorgronden aan een leek uit te leggen? Welnu: dat gaat niet!