sciencetalk

Je beweert dat je het sneller lopen van een klok op hoogte niet kunt waarnemen enkel en alleen omdat je dat nu eenmaal vindt.
Zonder enige grond beweer je dat iets wat ook volgens jou gebeurt, niet is waar te nemen.

Je onderbouwt niet en weerlegt niet wat ik eerder schreef.

En, nu je toch noemt, rood- en blauwverschuiving is waar te nemen, en daarmee de snelheid waarmee een andere klok loopt.

Overigens spreken natuurkundigen zowel over gravitatie als over zwaartekracht, zoals ze ook de term corioliskracht gebruiken.

Laat ik dan eens aannemen dat je gelijk hebt. Je stelt verder geen vragen maar maakt een paar aannames. Laat ik dan maar eens een vraag stellen.

Hoe neem je een blauwverschuiving als je jezelf in een roodverschuiving bevindt waar? Dus stel je hebt een lamp branden aan het plafond en ligt op de grond, het licht is waar je ligt roder dan bij het plafond (blauwverschuving). Hoe neem jij die blauwverschuiving terwijl je ligt in een roodverschuiving waar?

Weet je het (kennis)? Of neem je het waar?

Je bevindt je niet in een roodverschuiving. Dat is zinloze en onzinnige taal.

Xilvo schreef: Je bevindt je niet in een roodverschuiving. Dat is zinloze en onzinnige taal.

Jawel ik mag zeggen dat ik roder ben als een dubbel van mij tegen het plafond plakt. Het licht verschuift immers naar rood door het gravitatieveld. Tenzij je het beter kunt omschrijven maar doe dat dan ook.

Ja, hoor, je mag van alles zeggen maar het blijft onzin.

Waarom zou ik moeten omschrijven wat jij denkt te bedoelen maar niet begrijpt?

Opmerking moderator

Hendrikus, kun je de situatie duidelijker uitleggen? Zoals je merkt komt je boodschap niet over. De terminologie die je gebruikt is incorrect. Waarschijnlijk heb je zelf een beeld erbij wat je bedoelt. Kun je dat uitleggen? Tot die tijd is het alleen maar een welles-nietes spelletjes.

Nou ik heb nog even dus:

Ben je het eens dat het licht aan het plafond blauwer is en naar rood verschuift in het gravitatieveld van de kamer?

physicalattraction schreef:
Opmerking moderator
Hendrikus, kun je de situatie duidelijker uitleggen? Zoals je merkt komt je boodschap niet over. De terminologie die je gebruikt is incorrect. Waarschijnlijk heb je zelf een beeld erbij wat je bedoelt. Kun je dat uitleggen? Tot die tijd is het alleen maar een welles-nietes spelletjes.

Ik had mijn opmerking reeds geplaatst voordat ik jouw bericht gelezen had. Je hebt gelijk het ligt aan mij, ik zal een manier zoeken hoe ik het wetenschappelijk kan omschrijven. En verder niet meer ingaan op een welles nietes spelletje

"Ben je het eens dat het licht aan het plafond blauwer is" Blauwer dan wat? Zonder referentie is het een lege opmerking.

En licht dat naar beneden gaat wint energie en zal dus blauwer worden dan het was toen het uitgezonden werd.
Het verschuift dus juist níet naar rood.

Tenslotte, het gravitatieveld van de kamer is te verwaarlozen.

Door het dopplereffect is er bij een lichtstraal die van boven naar beneden straalt sprake van een roodverschuiving. Wat jij nu beweert zou betekenen dat klokken juist sneller dicht bij de aarde zouden gaan. Verder houdt ik me aan wat ik tegen de moderator heb gezegd.

Welk Doppler-effect? De bron en waarnemer bewegen niet ten opzichte van elkaar.

Een lichtstraal/foton die/dat 'naar beneden gaat' wordt blauwer. Wint energie, E=h.f.
De waarnemer beneden ziet een hogere frequentie (méér trillingen per seconde), precies zoals hij een klok ook sneller ziet bewegen (meer omwentelingen van de wijzers per tijdseenheid).

Xilvo schreef:

Een lichtstraal/foton die/dat 'naar beneden gaat' wordt blauwer. Wint energie, E=h.f.
De waarnemer beneden ziet een hogere frequentie (méér trillingen per seconde), precies zoals hij een klok ook sneller ziet bewegen (meer omwentelingen van de wijzers per tijdseenheid).

Je zit in een gravitatieveld en dat mag je niet buiten beschouwing laten. Draai het om en je weet waarom ik juist zit met mijn aanname (want zolang ik het niet bewezen heb is het dat)

Dus een lichtstraal die naar beneden gaat verliest energie. De waarnemer beneden ziet een lagere frequentie (minder trillingen per seconde), precies zoals hij de klok niet sneller kan zien bewegen (dezelfde omwenteling van de wijzers als op z'n eigen klok)

Nee, zonder die gravitatie is er geen verschil in tijdverloop. Daar gaat het juist de hele tijd om.

"Dus een lichtstraal die naar beneden gaat verliest energie."
En een bal die naar beneden valt verliest ook kinetische energie?

Hier valt niet tegenop te redeneren.
Ga je eens verdiepen in de materie.
Je kennis en begrip schieten simpelweg ernstig tekort.

Een bal kan versnellen een foton niet. Bij een bal wordt de energie omgezet in beweging en daarom versnelt deze en valt naar de grond.

Energiewinst is energiewinst.

Het lijkt wel of ik met een platte-aarder probeer te discussiëren. Die zijn ook voor geen rede vatbaar.

Ik zal de juiste bronnen erbij zoeken en dan vind je me terug in theorieontwikkeling tot zover wel bedankt voor je hulp.

sciencetalk

Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa

Re: Tijdreizen door verdichting massa