sciencetalk

Dat kan met elk voorwerp, het verschil is dat een verdedigingswapen als een gummieknuppel die notabene is ontworpen om letsel als botbreuken te voorkomen niet bedoeld en gemaakt is als aanvalswapen.

Het lijkt mij onbelangrijk ofdat het ontworpen is als aanvalswapen of niet, het lijkt mij wel belangrijk ofdat het daarvoor gebruikt kan worden.

Welke optie heb je verder dan nog, omdat rubbere kogels en/of een beanbag geen goed idee zou zijn, om een vluchtende dief tegen te houden?

Als je hem niet kan achtervolgen en niet in staat bent om de dief te arresteren (burgerarrest) zonder hierbij wapens te gebruiken dan heb je geen andere opties.

Het lijkt mij onbelangrijk ofdat het ontworpen is als aanvalswapen of niet, het lijkt mij wel belangrijk ofdat het daarvoor gebruikt kan worden.

Dat denk ik wel, bij een verdedigingswapen zijn de risico's tot blijvend letsel geminimaliseerd, natuurlijk kan iedereen met een creatieve geest van elk voorwerp een dodelijk wapen maken.

Als je hem niet kan achtervolgen en niet in staat bent om de dief te arresteren (burgerarrest) zonder hierbij wapens te gebruiken dan heb je geen andere opties.

Je zou hem dus met je spullen moeten laten ontsnappen? Bedankt Nederlandse wetgeving! Geven we de dief misschien niet teveel bescherming? (niet dat ik zeg dat we ze meteen moeten afmaken, maar een pols breken bij een dief is toch niet zo erg)

Het lijkt mij onbelangrijk ofdat het ontworpen is als aanvalswapen of niet, het lijkt mij wel belangrijk ofdat het daarvoor gebruikt kan worden.

Klopt, en voor zover ik weet kun je elk verdedigingswapen wel als aanvalswapen gebruiken.

De mens is helaas niet menselijk genoeg om goed te kunnen omgaan met verdedigingswapens, als je snapt wat ik bedoel.

Natuurlijk zijn er mensen die dat wél zijn, maar wie dat zijn is niet te bepalen. Daarom is besloten om een bepaald wapen maar voor iedereen te verbieden. Om maar een voorbeeld te noemen: door een paar gekken die hun medemens hebben aangevallen met een vlindermes, is 'ie voor mij verboden terwijl ik hem alleen wil omdat ik die dingen gewoon prachtig vind.

Van de ene kant is dit heel jammer, van de andere kant tóch beter (hiervan ben ik inmiddels overtuigd in het desbetreffende topic dat over vlindermessen gaat). Door bepaalde wapens voor iedereen maar te verbieden, treedt de overheid preventief op. Ze willen beter voorkomen dan genezen en hiervan zijn velen die wél verantwoordelijk met wapens om zouden kunnen gaan helaas de dupe.

Ik denk dus dat het voorlopig (voor altijd weet je nooit, dingen veranderen...) het beste blijft om dit soort wapens buiten de deur te houden. Want denk je eens in, als jij een gummiknuppel kunt krijgen, kan die dief dat ook krijgen. Dan is het gummiknuppel vs gummiknuppel. De strijd staat op die manier weer quitte. Zelfde met andere wapens zoals pepperspray. Krijg je weer een pepperspray vs pepperspray-gevecht. En nog maar te zwijgen over een pepperspray vs gummiknuppel-gevecht!

Dat denk ik wel, bij een verdedigingswapen zijn de risico's tot blijvend letsel geminimaliseerd, natuurlijk kan iedereen met een creatieve geest van elk voorwerp een dodelijk wapen maken.

Dat is allemaal zeer betrekkelijk. Ik garandeer je dat je met pepperspray of een tazer iemand ernstig kan verwonden, vooral wanneer je niet getraind bent in het gebruiken hiervan (je zou overigens ook niet de eerste zijn die in jouw eigen ogen sprayt doordat je geen rekening houdt met de wind). Politieagenten zijn getraind in het gebruik van deze wapens. Zij weten, als ze braaf hebben opgelet, hoe ze voorkomen dat ze onevenredige schade aanrichten met deze wapens.

Simpel voorbeeldje: hoe lang mag je sprayen? Wat doe je daarna? Hoe spoel je het uit? Binnen welke tijd moeten de ogen uitgespoeld zijn? Op welke stand van de tazer kan je het hoelang gebruiken zonder ernstige consequenties enz.

Het lijkt mij volstrekt duidelijk dat zo'n wapen niet in de handen van een ongetraind iemand thuishoort. Bovendien zou het zeer vervelende consequenties hebben wanneer mensen voor eigen rechtertje gaan spelen.

Een politieagent is neutraler; het is niet zijn huis waarin ingebroken wordt, het is zijn job, hij is het gewend, hij kent de inbreker mogelijk al enz.

Deze mensen zullen, wanneer ze goed getraind zijn en voldoende capabel zijn, enkel een wapen gebruiken wanneer het nodig is om iemand mee te krijgen zonder een groot risico voor de veiligheid van hemzelf of anderen.

Je zou hem dus met je spullen moeten laten ontsnappen? Bedankt Nederlandse wetgeving! Geven we de dief misschien niet teveel bescherming? (niet dat ik zeg dat we ze meteen moeten afmaken, maar een pols breken bij een dief is toch niet zo erg)

De keuze is aan jou ofdat je wel of niet de wet overtreedt. De consequenties moet je dan voor lief nemen

Als je wil discussiëren over de vraag of dat de wetgeving vanuit ethisch standpunt juist is of niet dan nodig ik je uit om daarvoor een nieuw topic te openen in ethiek.

Tom. schreef:Klopt, en voor zover ik weet kun je elk verdedigingswapen wel als aanvalswapen gebruiken.

De mens is helaas niet menselijk genoeg om goed te kunnen omgaan met verdedigingswapens, als je snapt wat ik bedoel.

Natuurlijk zijn er mensen die dat wél zijn, maar wie dat zijn is niet te bepalen. Daarom is besloten om een bepaald wapen maar voor iedereen te verbieden. Om maar een voorbeeld te noemen: door een paar gekken die hun medemens hebben aangevallen met een vlindermes, is 'ie voor mij verboden terwijl ik hem alleen wil omdat ik die dingen gewoon prachtig vind.

Van de ene kant is dit heel jammer, van de andere kant tóch beter (hiervan ben ik inmiddels overtuigd in het desbetreffende topic dat over vlindermessen gaat). Door bepaalde wapens voor iedereen maar te verbieden, treedt de overheid preventief op. Ze willen beter voorkomen dan genezen en hiervan zijn velen die wél verantwoordelijk met wapens om zouden kunnen gaan helaas de dupe.

Ik denk dus dat het voorlopig (voor altijd weet je nooit, dingen veranderen...) het beste blijft om dit soort wapens buiten de deur te houden. Want denk je eens in, als jij een gummiknuppel kunt krijgen, kan die dief dat ook krijgen. Dan is het gummiknuppel vs gummiknuppel. De strijd staat op die manier weer quitte. Zelfde met andere wapens zoals pepperspray. Krijg je weer een pepperspray vs pepperspray-gevecht. En nog maar te zwijgen over een pepperspray vs gummiknuppel-gevecht!

Dan weet ik wel een simpele oplossing voor zon verdedegingswapen: De taser dit is een wapen dat alleen kan worden gebruikt om de vijand buiten westen te laten gaan, niet om te doden. het is een wapen dat lijkt op een pistool dat onder luchtdruk twee pijltjes die aan een draad verbonden zijn in het slachtoffer schiet die dan bewusteloos raakt door een sterke stroomstoot. De taser word al gebruikt op amerikaanse luchthavens en wordt ook verkocht voor civiel gebruik

Wat ik nog vergeten was is dat dit wapen niet op een echt pistool lijkt anders zou het de wet verbreken.

albert davinci schreef:Ik garandeer je dat je met pepperspray of een tazer iemand ernstig kan verwonden, vooral wanneer je niet getraind bent in het gebruiken hiervan (je zou overigens ook niet de eerste zijn die in jouw eigen ogen sprayt doordat je geen rekening houdt met de wind). Politieagenten zijn getraind in het gebruik van deze wapens. Zij weten, als ze braaf hebben opgelet, hoe ze voorkomen dat ze onevenredige schade aanrichten met deze wapens.

Simpel voorbeeldje: hoe lang mag je sprayen? Wat doe je daarna? Hoe spoel je het uit? Binnen welke tijd moeten de ogen uitgespoeld zijn? Op welke stand van de tazer kan je het hoelang gebruiken zonder ernstige consequenties enz.

Het lijkt mij volstrekt duidelijk dat zo'n wapen niet in de handen van een ongetraind iemand thuishoort. Bovendien zou het zeer vervelende consequenties hebben wanneer mensen voor eigen rechtertje gaan spelen.

Een politieagent is neutraler; het is niet zijn huis waarin ingebroken wordt, het is zijn job, hij is het gewend, hij kent de inbreker mogelijk al enz.

Klopt. Dat is het nadeel van dit soort wapens, ze zijn nogal 'ingewikkeld' om te gebruiken. Dit is dan ook weer in strijd met de post van Jack:

Jack Carver schreef:Dan weet ik wel een simpele oplossing voor zon verdedegingswapen: De taser dit is een wapen dat alleen kan worden gebruikt om de vijand buiten westen te laten gaan, niet om te doden. het is een wapen dat lijkt op een pistool dat onder luchtdruk twee pijltjes die aan een draad verbonden zijn in het slachtoffer schiet die dan bewusteloos raakt door een sterke stroomstoot. De taser word al gebruikt op amerikaanse luchthavens en wordt ook verkocht voor civiel gebruik

Wat ik nog vergeten was is dat dit wapen niet op een echt pistool lijkt anders zou het de wet verbreken.

Om de redenen die Albert omschreef valt dit wapen onder categorie 2 van de Wet Wapens en Munitie:

5: voorwerpen waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, met uitzondering van medische hulpmiddelen;

Hier kom je dus niet zomaar aan. Als je er 1 hebt ís dat al in strijd met de wet.

Voorlopig blijft het denk ik een groot vraagstuk hoe je een dief op afstand tegen kan houden. Er zijn gewoon nog geen geschikte middelen voor.

Mijn ouders hielden dieven op een afstand met een waakhond. Heel praktisch. Het schijnt dat dieven een hekel hebben aan geluid en licht. Hard geluid werkt alarmerend en veroorzaakt vaak een schrik-effect en licht maakt ze zichtbaar, dus kwetsbaar.