sciencetalk

AD ..

.Nederlanders die Marokkaans en Turks bloed hebben.

.

Bah, getverdegetver wat klinkt dat vies mofs.

Er zijn mensen met rood bloed, die de haatverzen en de verschrikkelijke haatsoera AL Anfal uit de koran gebanned hebben, dwz zij negeren deze volkomen.

Zij lezen met graagte de mooie aya's tijdens hun bijeenkomsten.

Het zijn de Alewieten, hardwerkende en goed geintegreerde Nederlanders die hier indertijd als arbeidsmigranten naar toe gekomen zijn uit Turkije. Vermoedelijk oorspronkelijk behorend tot de Engelengeloven, later tot de islam gedwongen, hebben zij met gevaar voor eigen leven daar een draai aan proberen te geven met behoud van een aantal eigen gebruiken.

Zij worden door zowel de sunni als de shia niet als moslims erkend. Turkije waar oficieel een scheiding tussen moskee en staat bestaat subsidieert een moskee door bv de kosten van electra kwijt te schelden, andere godshuizen krijgen die voordelen niet.

Meerdere malen zijn de Alewieten slachtoffer van religieus geweld met moordpartijen en brandstichtingen in Turkije.

In Nederland worden zij door de soenieten en shiieten niet omarmd. Zij worden ook hier als niet- moslim gezien ipv een voorbeeld aan hen te nemen. Zelf willen zij zich wel als moslim zien, echter de Al Azhar en de ayatolla's hebben hen in de ban gedaan.



Een ieder behoort in vrijheid zijn geloof te kunnen belijden, vanzelfsprekend ook een moslim, waar ook ter wereld; echter als dat geloof onderdeel is van een totale ideologie, de islam, die elk aspect van het leven bepaalt voor de gelovige, maar ook voor de andersdenkende is het andere koek, dat dient niet vergeten te worden. Ik wens niet tot de wereldwijde umma te behoren en ook geen 3de rangs burger te zijn, zoals joden en christenen in een kalifaat, waarin zij volgens de onwetende zoveel respect ontvangen. Hindoes hebben daarin geen bestaansrecht en afvalligen, dat laatste is men al snel, dienen daarin gedood te worden. Niet zo leuk allemaal. Dat is de islam heden. De poort van de itjihad is al eeuwen gesloten, hij is slechts kort open geweest.

Op dit moment bevind ik mij op een plek op deze aardkloot, waar de synagoge niet beschermd wordt, dat is hier niet nodig. Hoe zou dat toch komen? Vergelijk dat eens met de situatie in Nederland.

Mooi dat we hier nu wat meer informatie hebben.

Nederlanders die Marokkaans en Turks bloed hebben.

de grijze muis schreef:AD ...

Bah, getverdegetver wat klinkt dat vies mofs.

Volgens mij is dat toch een algemeen gebruikte uitdrukking waarbij bloed metaforisch wordt gebruikt.

Ik bedoel er in ieder geval zeker niets grofs mee.

albert davinci schreef:Volgens mij is dat toch een algemeen gebruikte uitdrukking waarbij bloed metaforisch wordt gebruikt.

Ik bedoel er in ieder geval zeker niets grofs mee.

Lijkt mij ook. Ik ben een Brabander met Friesch bloed, en dat mag gewoon gezegd worden. Is niets mis mee. Ik heb net zo goed familie in Canada en Australië, die daar weer kinderen hebben gekregen. Die kinderen hebben dus Nederlands bloed. Ook niets mis mee en mag gewoon gezegd worden.

Ach AD en Ger, de oorlog niet meegemaakt, gelukkig voor jullie.

Dat jullie als jonge heren spreken over Turks en Marokkaans bloed zonder dat te associeren met : "Wie Neerlands bloed in de aderen vloeit, van vreemde smetten vrij.........." vind ik toch beangstigend, Wilderiaans schijnt het mij toe.

de grijze muis schreef:Ach AD en Ger, de oorlog niet meegemaakt, gelukkig voor jullie.

Dat jullie als jonge heren spreken over Turks en Marokkaans bloed zonder dat te associeren met : "Wie Neerlands bloed in de aderen vloeit, van vreemde smetten vrij.........." vind ik toch beangstigend, Wilderiaans schijnt het mij toe.

Waarom beangstigend? Het lijkt mij toch juist goed dat wij geen kwade intenties hebben maar het gewoon in algemene zin gebruiken? Het is een feit dat mijn familie Nederlands bloed heeft. net zoals het een feit is dat er in Nederland geboren mensen zijn met Marokkaans bloed. Daarmee geven we gewoon de afstamming aan, zonder enige bijbedoeling. We duiden er een bepaalde groep mee aan, net als dat er mensen zijn met brillen, mensen zijn die voetballen, en mensen zijn die dagelijks met de trein reizen. In dit geval mensen met Marokkaanse (voor) ouders. Wat is daar in vredesnaam "Wilderiaans" aan?

Ik snap het ook niet. Wij refereren niet letterlijk naar bloed, het is niet zo dat wij dan denken dat zij een ander soort bloed hebben. Het is gewoon een metafoor om uit te drukken dat ze in bijvoorbeeld Marokko zijn geboren of dat hun ouders/grootouders daar zijn geboren.

PS ik ben een zwevende linkse kiezer (laatste keer SP uit onvrede over PvdA)

Zweven doe jij inderdaad, Albert Davinci, in de zin van zweverig bezig zijn.

Wat je laatste opmerking over je politieke keuze met dit subforum van doen heeft begrijp ik niet; bovendien herinner ik me dat je ooit schreef dat je al vanaf de oprichting van de SP lid was. Hier en elders niet terzake doende.

Feit is dat .....bloed sterke associaties opwekt met het nationaal socialisme.

Bloed en Bodem ( ik vertaal het maar even voor jullie)

Kijk eens op Turkse sites, waar de grijze wolven rondstruinen, die het Turkse bloed verheerlijken itt 'ander' bloed.

Ik geef jullie oprecht een goede raad, gebruik ........ niet klakkeloos, liefst helemaal niet!

de grijze muis schreef:Feit is dat .....bloed sterke associaties opwekt met het nationaal socialisme.

Bloed en Bodem ( ik vertaal het maar even voor jullie)

Kijk eens op Turkse sites, waar de grijze wolven rondstruinen, die het Turkse bloed verheerlijken itt 'ander' bloed.

Ik geef jullie oprecht een goede raad, gebruik ........ niet klakkeloos, liefst helemaal niet!

Blijkbaar heb jij die associaties, heb ik best begrip voor hoor. Andere lieden hebben dat blijkbaar ook, maar net zo goed zijn er ook zat mensen (waaronder AdV en ik dan weer) die het heel anders bedoelen. Blijkbaar is die bedoeling niet direct duidelijk geweest, maar ik mag toch hopen dan na een halve pagina uitleg toch wel duidelijk is dat we totaal geen bijbedoelingen hebben.

Ik stel voor dat we dit zijspoortje daarom weer terugbuigen naar de rode draad?

bovendien herinner ik me dat je ooit schreef dat je al vanaf de oprichting van de SP lid was.

Ik heb dat nergens beweerd.

Wat je laatste opmerking over je politieke keuze met dit subforum van doen heeft begrijp ik niet

Ik kom met die opmerking omdat jij mij beschuldigt van Wilderiaanse uitspraken, daarmee is deze opmerking dus weldegelijk terzake.

Andere lieden hebben dat blijkbaar ook, maar net zo goed zijn er ook zat mensen (waaronder AdV en ik dan weer) die het heel anders bedoelen

Ik vermoed dat deze laatste groep groter is aangezien de groepen van fundamentalisten, waaronder nationaal socialisme

en religieuz fundamentalisme, slechts marginale groepjes zijn in onze samenleving.

Ik stel voor dat we dit zijspoortje daarom weer terugbuigen naar de rode draad?

Mee eens!

Vandaag stond ik de AD ook een hele pagina over Geert Wilders, met uitspraken als:

"Politici en moslims raken gewend aan uitspraken Wilders en negeren hem"

"Wilders ondergraaft zn eigen positie"

"Wilders niet meer van invloed in debat"

Volgens mij is dat ook precies wat Wilders wil: dat moslims niet meer in woede en gewelddadigheden uitbarsten bij elke kritiek op de islam. Volgens de krant heeft Wilders dat doel dus bereikt, maar niemand in de krant lijkt dat te realiseren, want bovenstaande uitspraken doen ze alsof ze nadelig zijn voor Wilders.

Zeg nou zelf: het is toch mooi dat men gewoon de islam mag bekritiseren, en zelfs beledigen, en dat moslims vervolgens lachend hun schouders ophalen en mompelen "ach daar heb je het weer". Dat is een hele vooruitgang tov van hysterische rellen, moorden, doodsbedreigingen, angst, onderduiken, etc.

gelieve mijn vorig berichtje te wissen. -Ger: Done-

@P

Ik vrees dat je ongelijk hebt mbt Wilders. Hij zal de moslims hoe dan ook blijven provoceren en uitdagen. Hij heeft dit nodig aangezien hij electoraal teert op onvrede en die onvrede hoe dan ook moet aanwakkeren. ALs vijand heeft hij de islam en de moslims uitgekozen.

Hetgeen jij mooi vindt is al decennialang zo. de meeste moslims nemen WIlders en dat soort idioten niet serieus. maar een kleine minderheid wel en die zijn gevaarlijk. Wilders tracht vd minderheid de meerderheid te maken. Jammer genoeg lukt hem dit vrij aardig

Hetgeen jij mooi vindt is al decennialang zo. de meeste moslims nemen WIlders en dat soort idioten niet serieus.

Wilders heeft het ook niet over aantallen moslims, hij heeft het over diegenen die zich misdragen, hun ideeen, en de bron van die ideeen. Probleem is dat zodra je de islam bekritiseert, dat dan opeens vrijwel alle moslims zich aangesproken voelen. Vreemd genoeg is het dus niet Wilders die generaliseert, maar zijn het de lange tenen van de grote groep.

De falsificatie van jouw bewering (dat moslims al decennia lang kritiek goed kunnen verdragen) is om de haverklap zichtbaar: de moord op van gogh, de wereldwijde rellen door een tekeningetje, de doodsbedreigingen van esham jami, hirsi ali, en talloze anderen, de geldprijs op het hoofd van een zweedse tekenaar, de enorme tabboe op homosexualiteit, de afkeuring en onderdrukking ervan, etc.

Daar verander je echt niets aan door de problematiek weg te moffelen met "het is maar een kleine groep".

maar een kleine minderheid wel en die zijn gevaarlijk. Wilders tracht vd minderheid de meerderheid te maken. Jammer genoeg lukt hem dit vrij aardig

Het is een misvatting dat Wilders kritiek alleen gaat over 'moslims die gevaarlijk zijn'. Zijn kritiek is veelal gericht op ideeen die negatieve invloed hebben op de samenleving. Zo zal tijdens het bewind van Hitler ook maar een kleine groep nazi's zich met de moord op joden beziggehouden hebben, maar het idee dat joden minderwaardige wezens waren, werd door een veel grotere groep aangehangen.

Een samenleving hoeft ook niet actief homos op te hangen of onthoofden, om het voor moslims onaangenaam te maken om hun sexualiteit publiekelijk bekend te maken.

Hoe denk je dat de meerderheid vd moslims over homo's denkt?

Wilders heeft het ook niet over aantallen moslims, hij heeft het over diegenen die zich misdragen, hun ideeen, en de bron van die ideeen. Probleem is dat zodra je de islam bekritiseert, dat dan opeens vrijwel alle moslims zich aangesproken voelen. Vreemd genoeg is het dus niet Wilders die generaliseert,

waarom wil hij dan zonodig de koran verbieden? toch enkel als provocatie naar de moslimgemeenschap toe?

waarom heeft hij het dan nooit over fundamentalistische/sommige moslims maar gebruikt hij systematisch "de moslim".

De falsificatie van jouw bewering (dat moslims al decennia lang kritiek goed kunnen verdragen) is om de haverklap zichtbaar: de moord op van gogh, de wereldwijde rellen door een tekeningetje, de doodsbedreigingen van esham jami, hirsi ali, en talloze anderen, de geldprijs op het hoofd van een zweedse tekenaar, de enorme tabboe op homosexualiteit, de afkeuring en onderdrukking ervan, etc.

de moord op van gogh was een fundi, de rellen in het midden oosten mbt de cartoons was geregisseerd door de religieuze regimes,.

alleszins heb jij je ook laten vangen. jij gaat er dus ook klakkeloos vanuit dat alle moslims (ca 2 miljard) het een goede zaak vinden dat men gogh de kop heeft ingeslagen.

Daar verander je echt niets aan door de problematiek weg te moffelen met "het is maar een kleine groep".

specifiek in nederland/europa is het inderdaad een kleine groep. de overgrote meerderheid zijn brave mensen die mee het slachtoffer worden.

Wilders+ sommige media slagen erin om met propaganda dat perspectief in het vergeethoekje te drummen.men creëert een vijand die er nu geen is. als de self fullfilling prophecy van wilders lukt dan heb je pas een echt probleem

Het is een misvatting dat Wilders kritiek alleen gaat over 'moslims die gevaarlijk zijn'. Zijn kritiek is veelal gericht op ideeen die negatieve invloed hebben op de samenleving.

alles wat niet judeo-christelijk is wordt door wilders als negatief aanzien. elke mening die hem niet aanstaat moet verboden worden.

er is geen andere reden te bedenken waarom hij anders de koran zou willen verbieden

Hoe denk je dat de meerderheid vd moslims over homo's denkt?

zelfs als ik het wist wat maakt het uit? geeft dat wilders het recht om de moslim (1 miljoen in nederland) tot terrorist te bombarderen?

1207 schreef:waarom wil hij dan zonodig de koran verbieden? toch enkel als provocatie naar de moslimgemeenschap toe?

waarom heeft hij het dan nooit over fundamentalistische/sommige moslims maar gebruikt hij systematisch "de moslim".

Ik denk dat hij dat zegt om ze te laten wennen aan kritiek op de Islam. Dit is trouwens ook precies het soort generaliseren waar ik het over heb: als Wilders kritiek heeft op de koran, dan is dat niet hetzelfde als kritiek op alle moslims. De moslims echter voelen zich massaal aangesproken, en zij zijn het dus die generaliseren.

Als ik zeg dat rapmuziek kan aanzetten tot geweld, dan zeg ik toch ook niet dat iedereen die rapmuziek mooi vindt gewelddadig is?

de moord op van gogh was een fundi, de rellen in het midden oosten mbt de cartoons was geregisseerd door de religieuze regimes,.

Je zegt het zelf al: 'fundis en religieuze regimes'.

alleszins heb jij je ook laten vangen. jij gaat er dus ook klakkeloos vanuit dat alle moslims (ca 2 miljard) het een goede zaak vinden dat men gogh de kop heeft ingeslagen.

Dit is opnieuw het generaliseren waar ik het over heb. Kritiek op een heilig boek is niet identiek aan het claimen dat alle moslims de moord op van gogh goed vinden.

En nogmaals: een grote groep mensen hoeft niet zelf actief gewelddadig te zijn, om een klimaat van onderdrukking en angst op te wekken. Als je naar Nazi duitsland kijkt, dan zie je ook dat slechts een klein deel van de bevolking joden vermoordde. Maar het idee dat joden tuig zijn, bestond bij een veel grotere groep. Deze groep kan je brave normale mensen noemen, maar de voedingsbodem (het gedachtengoed dat de ene groep mensen beter is dan de andere) is aanwezig.

Als een enkeling vervolgens iemand van de mindere groep afmaakt, dan krijg je reacties als "ja het is wel slecht, maar hij had het verdient" of "het is niet vreemd dat iemand hem vermoordde".

specifiek in nederland/europa is het inderdaad een kleine groep. de overgrote meerderheid zijn brave mensen die mee het slachtoffer worden.

Het aantal doet er nu niet toe: als je kijkt naar Islamitische landen, dan zie je de gevolgen die een grotere groep moslims in een samenleving heeft. Wilders extrapoleert de toename van de Islam in nederland naar de toekomst, en waarschuwt dus met goede reden voor de consequenties die deze toename op een samenleving kan hebben.

Wilders+ sommige media slagen erin om met propaganda dat perspectief in het vergeethoekje te drummen.men creëert een vijand die er nu geen is. als de self fullfilling prophecy van wilders lukt dan heb je pas een echt probleem

Ik snap eigenlijk niet waarom je geen kritiek op de Islam mag hebben. Puur omdat dit zogenaamd 'goddelijk' is, of omdat er 2 miljard aanhangers zijn, is natuurlijk geen reden. Dan zou het nazisme in duitsland ook goedgekeurd moeten worden, omdat er tijdens wo2 zoveel miljoenen duitsers waren.

alles wat niet judeo-christelijk is wordt door wilders als negatief aanzien. elke mening die hem niet aanstaat moet verboden worden.

Natuurlijk heeft Wilders minder kritiek op het joodse of christelijke geloof in nederland: deze zijn immers al lang gewend geraakt aan kritiek en aan de vrijheden die in nederland bestaan. Die religies hoeft hij niet meer te laten acclimatiseren.

Het verschil tussen Islam, christendom en jodendom is dan ook niet zozeer het inhoudelijk 'moreler' zijn van heilige teksten (de bijbel heeft ook passages vol geweld), maar wel hoe de aanhangers van die religies zich gedragen in nederland.

zelfs als ik het wist wat maakt het uit? geeft dat wilders het recht om de moslim (1 miljoen in nederland) tot terrorist te bombarderen?

Als ik zeg dat het Nazisme discriminatie en jodenhaat in de samenleving veroorzaakt, is het dan een inhoudelijk tegenargument om te zeggen 'dat je dan x miljoen duitsers tot racist bombardeert'? Een idee goedkeuren om het aantal aanhangers ervan is, zoals ik hierboven zei, niet acceptabel.

Als ik zeg dat rapmuziek kan aanzetten tot geweld, dan zeg ik toch ook niet dat iedereen die rapmuziek mooi vindt gewelddadig is?

Neen klopt,

Maar als je RAP muziek afschaft alleen om de potentie, zeg je wel dat je degene die rapmuziek mooi vinden niet rijp zijn om hier mee om te gaan. Je neemt hen niet ernstig en beledigd hen ALS GROEP.

En dat is de topic: "Het verbieden van de Koran".

En ik geloof niet dat Wilders Moslims wil uitdagen, en dat hij (minstens hoofdzakelijk) gelooft wat hij zegt en nastreeft.

Dat hij Moslims hier wel of niet mee provoceert is een gevolg, geen doel.

Eric