sciencetalk

Helly1975 schreef:

De doktoren kunnen niet met zekerheid zeggen of ik een tumor in mijn been heb, en als deze er al “zit” of deze levensbedreigend is, laat ik maar mijn been amputeren

Ook een metafoor, die inhoudelijk nergens op slaat.

Inderdaad, dát is een metafoor die nergens op slaat. Want jij gebruikt de term "niet met zekerheid", terwijl er sprake is van een waarschijnlijkheid van 90%. Je hebt het over de vraag of die tumor levensbedreigend is, terwijl sommige gevolgen van een opwarming van de Aarde echt vaststaan en zeker serieus genomen moeten worden. Of de vergelijking van een amputatie met maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen tegen te gaan opgaat is een kwestie van smaak.

Dat is mogelijk, maar voor je een probleem definieert, dien je simpel weg een wel eerst vast te stellen of er een probleem is. Anders valt er geen goede analyse te maken voor een oorzaak en gevolg. En kan je nooit een juiste oplossing vinden om de oorzaak weg te nemen, en dus ook niet het optredende gevolg wegnemen. Nu is de oplossing, CO₂ reductie. Maar als blijkt dat het een natuurlijk fenomeen is dan dien je als de bliksem te anticiperen , je kan immers de oorzaak niet weg nemen. Dus zal je oplossing gericht moeten zijn om de gevolgen zoveel te beperken. Dan kan het, net zo goed, ook te laat zijn.

Je beweegt je weer eens in hetzelfde kringetje als de zogenaamde sceptici geneigd zijn te doen: Nadat allerlei punten de revue zijn gepasseerd en zijn weerlegd, beginnen we gewoon van voren af aan: We weten niet of er sprake is van opwarming, en we weten niet of het door CO₂ komt. Ja dahaag.

Om dus zomaar voorzichtigheid als argument te gebruiken als men niet in staat is te stellen dat er, A een probleem is en B, wij daarvan de oorzaak zijn. Kan dat een veilig gevoel geven. Maar als dit het antwoord is welke de wetenschap voor de mens heeft........................?.

De wetenschap heeft een hele hoop antwoorden. Maar er zijn een hoop mensen die die antwoorden niet willen horen.

Feetje schreef:Nou, ik doe de NOS-TT-pagina bij het topic ter illustratie en om zo het topic ook gelijk te actualiseren.

[attachment=6303:GLobal_W..._kB_40__.jpg]

Sorry, eigenlijk wou ik “het plaatje ter illustratie” zichtbaar voor iedereen. Ik probeer het nog eens, nu via “fotoshop”.

Zoals jullie zien is het mij niet gelukt.

De URL van “photopocket” stond erop.

Bij "Voorbeeld bericht" keeg ik de volgende foutmelding: "Je mag die afbeeldingsextensie niet gebruiken. Een geldig formaat is: http://www.domain.com/picture.gif, ongeldig is: http://www.domain.com/picture.one.gif".

Daar kon ik echt niets mee. ](*,)

Probeer de afbeelding eens te downloaden naar je computer (rechtsklikken op de afbeelding ->opslaan als) en dan eens up te loaden bij imageshack.

[...] terwijl sommige gevolgen van een opwarming van de Aarde echt vaststaan en zeker serieus genomen moeten worden.[..]We weten niet of er sprake is van opwarming, en we weten niet of het door CO2 komt. Ja dahaag.

Zeker, ook ik ontken niet dat de metingen laten zien dat de aarde ietwat is opgewarmd. iets wat door mij, of door welke sceptici dan ook (enkele daar gelaten) niet wordt ontkent. Maar of dit direct een probleem is?. Laat duidelijk zijn dat opwarming niet gelijk staat aan klimaatverandering, dus of er een probleem is, is dus maar de vraag. Daarnaast is de opwarming geconstateert door een locatie X met Locatie Y op tellen en dan te gemiddelden, en te vergelijken met een “ normaal” temperatuur. Of dit wetenschappelijk gezien, met in achtneming van de beperkte data reeks in de tijd, van significante (wetenschappelijke!) waarde is, daar zet ik wel vraagtekens bij.

Daarnaast of de opwarming komt door alleen CO₂ is de vraag. Let op: ik ontken niet dat CO₂ een rol speelt in onze interne klimaatsysteem. Er zal ook geen sceptici zijn (enkele daar gelaten) die dat zouden ontkennen.

Echter waar ik en sceptici (enkele daargelaten) een grote vraagteken bij zetten is de rol die men toespeelt aan het effect welke men A) aan CO₂ toekent, en B) stelt dat juist de CO₂ uitstoot van de mens, verantwoordelijk is voor de opwarming, of te wel AGW. Juist wanneer je het rapport leest van het IPCC, waaruit blijkt dat AGW alleen bestaat in computer modellen. En op deze modellen valt meer dan zat op aan te merken. Het probleem van de theorie is, er is geen empirisch bewijs, anders had men al lang een mega persconferentie belegt waar je U tegen zei.

De wetenschap heeft een hele hoop antwoorden. Maar er zijn een hoop mensen die die antwoorden niet willen horen.

Oh absoluut, ik had het in dit verband ook alleen over klimaatwetenschap. Maar afgezien daarvan denk ik, als de wetenschap niet meer openstaat voor kritiek en dit niet kan weerleggen. En erger zelfs, data en gebruikte methoden niet publiekelijk maakt. De critici monddood en belachelijk maakt. De voorspellende trends niet overeenkomen met de meetdata. En van significante variabelen in het interne klimaatsysteem, wolken en waterdamp, maar weinig begrijpen. Ze weinig hebben geleerd van het verleden welke de wetenschap heeft door gemaakt, met een dergelijke instelling als wij hebben gelijk en jullie willen het niet horen.

Oh absoluut, ik had het in dit verband ook alleen over klimaatwetenschap. Maar afgezien daarvan denk ik, als de wetenschap niet meer openstaat voor kritiek en dit niet kan weerleggen. En erger zelfs, data en gebruikte methoden niet publiekelijk maakt. De critici monddood en belachelijk maakt. De voorspellende trends niet overeenkomen met de meetdata. En van significante variabelen in het interne klimaatsysteem, wolken en waterdamp, maar weinig begrijpen. Ze weinig hebben geleerd van het verleden welke de wetenschap heeft door gemaakt, met een dergelijke instelling als wij hebben gelijk en jullie willen het niet horen.

En dan nog, zelfs als al die meetdata correct zijn, dan is het enigste bewijs een niet gekalibreerd wiskundig model dat uit een computer rolt. Tegenwoordig ben ik heel veel met wiskundige computermodelletjes bezig over dingen die echt wel veel eenvoudiger zijn dan ongeveer de hele werldbol. En hoe langer hoe meer ben ik geneigd om die computermodellen als een indicatie te zien van hoe het zou kunnen zijn en waar je voor moet opletten, in plaats van een exacte simulatie van de realiteit. En dan nog zijn er zo ontzettend veel parameters die niet voldoende kunnen worden gefinetuned of die overgevoelig in het model zitten zodanig dat een kleine inputfout een overdreven output tot gevolg heeft. Neje, een model zegt niet genoeg voor mij. En het feit dat modellen en werkelijkheid op schaal van 10 jaar nu al zo sterk uit elkaar lopen, nog niets eens op termijnen van 100 jaar, toont nog maar eens aan wat de gaten in het model zijn.

Zeker, ook ik ontken niet dat de metingen laten zien dat de aarde ietwat is opgewarmd.

Zonder persoonlijk te willen worden, maar dat heb je voorheen wel gedaan:

het warmt immers 10 jaar al niet structureel op

iets wat door mij, of door welke sceptici dan ook (enkele daar gelaten) niet wordt ontkent. Maar of dit direct een probleem is?

Er is een opwarming gemeten die significanten structureel is, en groter dan eerdere periodes van opwarming. Als die opwarming zich doorzet zorgt dat op tal van plaatsen voor problemen met betrekking tot de leefbaarheid, onder andere in gebieden waar de bevolking financieel niet in staat is zich tegen die gevolgen te wapenen.

Er is dus sprake van een probleem, een probleem dat niet verdwijnt door de opwarming "ietwat" te noemen.

Laat duidelijk zijn dat opwarming niet gelijk staat aan klimaatverandering, dus of er een probleem is, is dus maar de vraag.

Er is sprake van een opwarming over een langdurige periode die over een groot gebied optreedt. Met die opwarming gaan ook veranderingen in onder andere neerslaghoeveelheid gepaard. Er is dus sprake van een veranderend klimaat. Maar ook als je dat niet zo wil noemen blijven de problemen bestaan.

Daarnaast is de opwarming geconstateert door een locatie X met Locatie Y op tellen en dan te gemiddelden, en te vergelijken met een “ normaal” temperatuur.

Ik weet niet of je het bewust doet, maar het IPCC AR4 zegt iets anders. Ziehoofdstuk 3 van het rapport van werkgroep 1.

Of dit wetenschappelijk gezien, met in achtneming van de beperkte data reeks in de tijd, van significante (wetenschappelijke!) waarde is, daar zet ik wel vraagtekens bij.

Als je serieus genomen wil worden moet je toch echt eens beginnen met te onderbouwen waar die vraagtekens precies betrekking op hebben en waarom ze gerechtvaardigd zouden zijn. Met enkel uiten dat je er vraagtekens bij zet schiet een wetenschappelijke discussie niets op.

Daarnaast of de opwarming komt door alleen CO₂ is de vraag. Let op: ik ontken niet dat CO₂ een rol speelt in onze interne klimaatsysteem. Er zal ook geen sceptici zijn (enkele daar gelaten) die dat zouden ontkennen.

Opnieuw: Er wordt helemaal niet beweerd dat de opwarming enkel door CO₂ komt. Laat je stromannen achterwege.

Echter waar ik en sceptici (enkele daargelaten) een grote vraagteken bij zetten is de rol die men toespeelt aan het effect welke men A) aan CO₂ toekent, en B) stelt dat juist de CO₂ uitstoot van de mens, verantwoordelijk is voor de opwarming, of te wel AGW. Juist wanneer je het rapport leest van het IPCC, waaruit blijkt dat AGW alleen bestaat in computer modellen.

Sorry, maar dit is echt gezwets van de bovenste plank waaruit blijkt dat je ofwel niet wil snappen hoe wetenschap in zijn werk gaat, ofwel dat je vindt dat deze manier van werken niet gebruikt mag worden voor dit specifieke vraagstuk.

Om kort te gaan: Iedere tak van wetenschap maakt voor ieder vraagstuk een model van de situatie. En tegenwoordig worden die modellen doorgerekend met computers.

Wat je hier kennelijk doet is je druk maken om het feit dat het IPCC getallen invult voor de hoeveelheden CO₂ die vrijkomen bij allerlei menselijke activiteiten. Je zou in je recht staan als die getallen zouden zijn verzonnen om een model kloppend te maken en geen relatie hadden met de realiteit. Maar goed, daar is natuurlijk geen sprake van.

En op deze modellen valt meer dan zat op aan te merken.

Uiteraard, dat staat ook gewoon te lezen in IPCC AR4. En in de tussentijd zit "de klimaatwetenschap" niet stil. Open eindes worden aangepakt, modellen worden uitgebreid, meetmethodes verbeterd,

Het probleem van de theorie is, er is geen empirisch bewijs, anders had men al lang een mega persconferentie belegt waar je U tegen zei.

Kijk eens om je heen, zou ik zeggen.

Oh absoluut, ik had het in dit verband ook alleen over klimaatwetenschap.

Ook, of misschien zelfs vooral de klimaatwetenschap heeft én geeft antwoorden. Maar die lijken aan dovemansoren gericht.

Maar afgezien daarvan denk ik, als de wetenschap niet meer openstaat voor kritiek en dit niet kan weerleggen.

Dat is dus wat ik in de vorige post aangaf: De wetenschap staat open voor kritiek, een groot deel van de kritiek komt zelfs van de (klimaat)wetenschap zelf. Maar wat we zien is dat die kritiek wordt weerlegd, dat het dan eventjes stil is, en dat dan nagenoeg, of zelfs exact dezelfde argumenten toch weer worden gerecycled.

En erger zelfs, data en gebruikte methoden niet publiekelijk maakt.

Zwets. En nee, we gaan het niet opnieuw over CRU hebben.

De critici monddood en belachelijk maakt.

Zie boven. De meeste critici maken vooral zichzelf belachelijk, met opmerkingen als:

De voorspellende trends niet overeenkomen met de meetdata.

Zonder persoonlijk te willen worden, maar dat heb je voorheen wel gedaan:

Ik zie niet dat het geen je me op quote in tegenspraak is met het feit; dat ik niet ontken dat het ietwat is opgewarmd. Ik bedoel met structereel warmer worden dat het jaar in jaar uit warmer wordt, of te wel elk opvolgend jaar is warmer dan het jaar ervoor. En dat is nu juist wat we de afgelopen 10 jaar niet zien. Door het gebruik van 10 jaar maak ik een vergelijk met alles voor die 10 jaar. Het is de laatste 10 jaar wel structereel warmer dan de langjarige gemiddelde wereldtemperatuur.

Als je serieus genomen wil worden moet je toch echt eens beginnen met te onderbouwen waar die vraagtekens precies betrekking op hebben en waarom ze gerechtvaardigd zouden zijn. Met enkel uiten dat je er vraagtekens bij zet schiet een wetenschappelijke discussie niets op.

Akkoord, wat ik bedoel: De meetgegevens verkregen komen uit een zeer kleine periode als je het afzet tegen duizenden en duizenden jaren klimaatsysteem .

• De gemeten data set is verkregen door thermometer data en door digitale thermometers.
• De thermometers werden een aantal keren per dag afgelezen, de digitale meters 24/7. Is dit uit wetenschappelijk oogpunt, vergelijkbaar.
• De datasets voor de metingen zijn gedaan door het reconstrueren van de temperatuur, middels ijskerenen (zeer beperkte locaties waar duizende jaren ijs bevindt) en zeer select groepje bomen (12 stuks) waar men aan de breedte van de jaarringen, de hoeveelheid CO₂ in de lucht heeft bepaald (elke bioloog kan je vertellen dat de dikte van een jaarring voornamelijk wordt bepaald door zijn directe leefomgeving).
• Schrikkeljaren: Om de 4 jaar hebben we een schrikkeljaar gezien de kalender welke we gebruiken. Als men op 1 maart van een schrikkeljaar een meting doet, dan doe je deze meting op 1 maart van het opvolgend jaar, 5 uur, 48 minuten en 45 seconden later, t.o.v. van onze positie t.o.v. de zon. En de komende drie jaar een veelvoud van 3x later. En eens in de 4 jaar hebben we een extra meting. Nu kan je stellen , deze verandering komt om de 4 jaar terug en is daarom voldoende verwerkt in je dataset. Maar de metingen in de afzonderlijke seizoenen blijken wel degelijk van siginifcante invloed.
  
  http://www.agu.org/journals/ABS/2008/2008GL035209.shtml
  
  Zeker wanneer je ook nog de zonnecyclus van 11 jaar in ogenschouw neemt t.o.v. de schrikkeljaren. In 11 jaar zitten 2,75 schrikkeljaren. Je krijgt dus wel degelijk een shift van zonnesterkte door de jaren heen waarbij je data set in vergelijking met voorgaande jaren ruis geeft.

Al met al vind ik bovenstaande een gegronde reden om vraagtekens te zetten bij het zo definitief stellen dat we te maken hebben met een uitzonderlijke opwarming welke voornamelijk wordt bepaald door de mens. Omdat alle onderzoeken worden getoetst aan bovenstaande. Waarvan ik vind dat er teveel ruis zit in de gebruikte datasets, welke we moeten corrigeren met inachtneming van allerlei “ key –uncertainties” die het IPCC zelf al aangeeft. Maakt het nogmaals, mijn inzien, allemaal zeer speculatief.

Ik zie niet dat het geen je me op quote in tegenspraak is met het feit; dat ik niet ontken dat het ietwat is opgewarmd. Ik bedoel met structereel warmer worden dat het jaar in jaar uit warmer wordt, of te wel elk opvolgend jaar is warmer dan het jaar ervoor.

Dan hanteer je een eigenaardige definitie van het woord structureel, maar vooruit.

Akkoord, wat ik bedoel: De meetgegevens verkregen komen uit een zeer kleine periode als je het afzet tegen duizenden en duizenden jaren klimaatsysteem .

Dat is niet waar. Er zijn verschillende sets met meetgegevens, op verschillende manieren verkregen en genomen over verschillende periodes. Sommige zijn erg recent, sommige andere strekken zich wel over enorme periodes uit.

In de wetenschap is het volkomen normaal dat je meerdere metingen, en meerdere soorten metingen, doet om wat voor fenomeen dan ook te bestuderen. Het kan inderdaad een uitdaging zijn, maar absoluut geen onoverkomelijk of principieel probleem, om die meetmethodes met elkaar te vergelijken.

• De gemeten data set is verkregen door thermometer data en door digitale thermometers.
• De thermometers werden een aantal keren per dag afgelezen, de digitale meters 24/7. Is dit uit wetenschappelijk oogpunt, vergelijkbaar.

Vanzelfsprekend.

[*]De datasets voor de metingen zijn gedaan door het reconstrueren van de temperatuur, middels ijskerenen (zeer beperkte locaties waar duizende jaren ijs bevindt) en zeer select groepje bomen (12 stuks) waar men aan de breedte van de jaarringen, de hoeveelheid CO₂ in de lucht heeft bepaald (elke bioloog kan je vertellen dat de dikte van een jaarring voornamelijk wordt bepaald door zijn directe leefomgeving).

Dat laatste betekent niet dat je geen trends zou kunnen waarnemen.

[*]Schrikkeljaren: Om de 4 jaar hebben we een schrikkeljaar gezien de kalender welke we gebruiken. Als men op 1 maart van een schrikkeljaar een meting doet, dan doe je deze meting op 1 maart van het opvolgend jaar, 5 uur, 48 minuten en 45 seconden later, t.o.v. van onze positie t.o.v. de zon. En de komende drie jaar een veelvoud van 3x later. En eens in de 4 jaar hebben we een extra meting. Nu kan je stellen , deze verandering komt om de 4 jaar terug en is daarom voldoende verwerkt in je dataset. Maar de metingen in de afzonderlijke seizoenen blijken wel degelijk van siginifcante invloed.

http://www.agu.org/journals/ABS/2008/2008GL035209.shtml

Zeker wanneer je ook nog de zonnecyclus van 11 jaar in ogenschouw neemt t.o.v. de schrikkeljaren. In 11 jaar zitten 2,75 schrikkeljaren. Je krijgt dus wel degelijk een shift van zonnesterkte door de jaren heen waarbij je data set in vergelijking met voorgaande jaren ruis geeft.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed wat je hiermee bedoelt, en wat de relevantie is om beide periodes op elkaar te delen.

Al met al vind ik bovenstaande een gegronde reden om vraagtekens te zetten bij het zo definitief stellen dat we te maken hebben met een uitzonderlijke opwarming welke voornamelijk wordt bepaald door de mens

Al met al geef je met bovenstaande op geen enkele manier aan waarom de toegenomen uitstoot van broeikasgassen ten gevolge van menselijk handelen ineens niet meer van invloed zou zijn op het klimaat.

Omdat alle onderzoeken worden getoetst aan bovenstaande. Waarvan ik vind dat er teveel ruis zit in de gebruikte datasets, welke we moeten corrigeren met inachtneming van allerlei “ key –uncertainties” die het IPCC zelf al aangeeft. Maakt het nogmaals, mijn inzien, allemaal zeer speculatief.

Om niet afhankelijk te zijn van iemands inziens gebruikt men in de wetenschap statistische methodes.

Er is een opwarming gemeten die significanten structureel is, en groter dan eerdere periodes van opwarming.

Ja, dit klopt voor de laatste 150 jaar... van al de rest heb je nul komma nul bewijs om deze stelling in uw mond te nemen. Alle boomringen, ijskernen en dergelijke meer ten spijt, iedereen die iet of wat weet wat de methodes zijn, weet goed genoeg dat die resoluties niet gehaald kunnen worden.

De variaties op ijstijdniveau van een 5 à 10-tal graden, die komen heel mooi en wetenschappelijk correct tot uiting. Die grafiek gebruiken om te zeggen dat het 0,9 graden te warm is van wat het zou moeten zijn, is klinkklare verkrachting van al het goeie werk dat door de serieuze wetenschappers die niet eens verzot zijn op het IPCC is geleverd. Die mensen zijn geinteresseerd in lange veranderingen, in het effect van milanckoviccycli, hoe ijstijden van een 41000 jarige periode plots een 100 000 jarige periode hebben gekregen sinds 800 000 jaar geleden. Dat soort dinges. Niet hoe het op een eeuw eens een half graadje warmer of kouder wordt. En die anderhalve graad van de laatste 150 jaar, kan wat mij betreft evengoed in het 0,5% significantieniveau zitten van een proces dat verder vrij normaal aan het verlopen is.

Ik ga dan ook verder met het klimaat op een wetenschappelijke manier te beschrijven: wait and see... als ge het nog een tijdje overleeft, zult ge het antwoord op de deugdelijkheid van uw modellen kennen. Persoonlijk gok ik op een overdrijving vanwege de modellen.

Marko schreef:Dat is niet waar. [.....] sommige andere strekken zich wel over enorme periodes uit.

[...]Dat laatste betekent niet dat je geen trends zou kunnen waarnemen.

Als je de meetgegevens uit ijskernen neemt, of te wel de hoeveelheid opgeslagen broeikasgassen in de kern. En hieruit een temperatuur reconstruceert. Dat dat heel iets anders is dan daadwerkelijk een temperatuur meten. Daar temperatuur op land voornamelijk wordt bepaald door wolkbedekking, neerslag en wind etc. en dus niet alleen afhankelijk is van hoeveelheid broeikasgassen opgeslagen in de kern als of dat gelijk zou staan tot de totale hoeveelheid aanwezig in de atmosfeer. Uiteraard kan je dan een indicatie (met grote onzekerheid) maken van de temperatuur. Maar dan heb je nog maar een zeer beperkte indicatie van de temperatuur op een bepaalde locatie in de tijd. Dat zegt helemaal niets over de gehele wereldtemperatuur in die tijd. Ook dat kun je reconstrueren met nog meer aannames, zodat je het kan vergelijken.

*Als bovenstaande is wat jij bedoelt met het weerleggen van kritiek op de klimaatwetenschap, omdat er “ consensus” is over de methode hoe dit is gebeurd. Dan heb je helemaal gelijk. Maar daarmee worden de aannames niet zonder meer feit. En gezien deze datareeks het fundament is van de theorie om aan te tonen dat we een uitzonderlijke opwarming hebben de laatste jaren, is de waarde van deze datareeks in de klimaatwetenschap essentieel.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed wat je hiermee bedoelt, en wat de relevantie is om beide periodes op elkaar te delen.

Als blijkt dat uit onderzoek, waarnaar ik verwees, dat de 4 “major-datasets” gebruikt door de klimaatwetenschap, geen rekening houdt met schrikkeljaren. Dat de onderzoekers hieruit stellen dat er sprake is van een ” The discovery of such a fundamental bias in four major temperature datasets used in climate analysis (and likely present in any dataset displaying strong annual cycles, e.g., U.S. streamflow data) indicates the continued need for detailed scrutiny of climate records for such biases” .

De deling waarnaar jij verwijst geeft aan dat de zonnecyclus verschoven gaat lopen wanneer men de datasets zou aanpassen naar schrikkeljaren. En data vergelijken met voorgaande jaren een fundamenteel probleem gaan opleveren door het gebruik van onze Gregoriaanse kalender.

Al met al geef je met bovenstaande op geen enkele manier aan waarom de toegenomen uitstoot van broeikasgassen ten gevolge van menselijk handelen ineens niet meer van invloed zou zijn op het klimaat.

Omdat het mijn overtuiging is dat de metingen waaruit de temperatuur van duizenden jaren geleden is geconstrueerd. Ten eerste, te beperkt (qua hoeveelheid, en locatie) is voor een wereldwijde tempertuur reconstructie en ten tweede gedaan op basis van teveel aannames waarvan wij denken dat deze van invloed zijn voortkomend uit onze huidige metingen. Waarbij we de essentiele invloeden op de temperatuur als wolkbedekking, waterdamp en wind niet weten in die periode.

En het dus mijn inziens volstrekt niet te zeggen valt of onze huidige, zeer korte periode (tot nu toe) van opwarming gezien in de tijd, uitzonderlijk is. Het is dus voor mij ook niet relevant om aan te tonen dat menselijke invloed geen invloed heeft op het klimaat.

Om niet afhankelijk te zijn van iemands inziens gebruikt men in de wetenschap statistische methodes.

In dat verband zou jij vanuit jou “ point of view” ook moeten twijfelen aan de dataset van duizenden jaren gelden. Gezien dat deze is gebaseerd op een veeltal van “mijn inziens” van aannames. Statestiek is zo goed als de data welke wordt gebruikt.

Ik laat de discussie hier maar even bij, omdat we een fundamenteel verschil van opvatting hebben op het punt zoals ik noemde onder *.

Als je de meetgegevens uit ijskernen neemt, of te wel de hoeveelheid opgeslagen broeikasgassen in de kern. En hieruit een temperatuur reconstruceert.

Dat is niet wat er gebeurt. Temperatuur wordt onder andere gereconstrueerd uit isotoopverhoudingen van zuurstof.

Als blijkt dat uit onderzoek, waarnaar ik verwees, dat de 4 “major-datasets” gebruikt door de klimaatwetenschap, geen rekening houdt met schrikkeljaren. Dat de onderzoekers hieruit stellen dat er sprake is van een ” The discovery of such a fundamental bias in four major temperature datasets used in climate analysis (and likely present in any dataset displaying strong annual cycles, e.g., U.S. streamflow data) indicates the continued need for detailed scrutiny of climate records for such biases” .

Wat er staat is dat in 4 datasets die ze hebben bekeken (dus niet "de 4 major datasets die door de klimaatwetenschap zouden worden gebruikt" een afwijking te zien is tijdens schrikkeljaren. Ik zie de relevantie niet echt, en ik geloof dat ik niet de enige ben, want het artikel is totnutoe welgeteld 0 keer aangehaald. Niet dat zoiets alles zegt, maar het is in ieder geval een indicatie.

De deling waarnaar jij verwijst geeft aan dat de zonnecyclus verschoven gaat lopen wanneer men de datasets zou aanpassen naar schrikkeljaren. En data vergelijken met voorgaande jaren een fundamenteel probleem gaan opleveren door het gebruik van onze Gregoriaanse kalender.

De zonnecyclus is onregelmatig, gemiddeld ongeveer 10,7 jaar. Gregoriaanse kalender of niet.

Ik laat de discussie hier maar even bij, omdat we een fundamenteel verschil van opvatting hebben op het punt zoals ik noemde onder *.

Een verschil van opvatting dat kennelijk was gebaseerd op verkeerde informatie over temperatuursreconstructies.

Dat is niet wat er gebeurt. Temperatuur wordt onder andere gereconstrueerd uit isotoopverhoudingen van zuurstof.

En met onder andere; bedoel je het CO₂ gehalte zoals die is gevonden in de Vostok ijskern, om de relatie temperatuur en CO₂ te " bewijzen" , niet waar?.

En met onder andere; bedoel je het CO₂ gehalte zoals die is gevonden in de Vostok ijskern, om de relatie temperatuur en CO₂ te " bewijzen" , niet waar?.

Nee, dat bedoel ik niet, en dat zei ik ook niet. Wat ik hier aangaf is dat de temperatuur wordt gerecontrueerd op andere manieren dan via een hypotetische relatie tussen CO₂-hoeveelheden en temperatuur.

Dat er ook CO₂- en methaanhoeveelheden worden bepaald en dat er een verband blijkt te bestaan tussen die hoeveelheden en de temperatuur staat daar los van.

Nee, dat bedoel ik niet, en dat zei ik ook niet. Wat ik hier aangaf is dat de temperatuur wordt gerecontrueerd op andere manieren dan via een hypotetische relatie tussen CO₂-hoeveelheden en temperatuur.

Waarvan ik al kwam te zeggen dat die heel goed zijn om op schalen van enkele duizenden jaren opwarmingen van enkele graden mee te zien, maar die totaal ongeschikt zijn voor de toepassing welke ze nu gebruiken: op 50 à 150 jaar naar anderhalve graad kijken.

Idem met boomringen of speleothemen.