sciencetalk

Naar aanleiding van een recente strip van xkcd stel ik dezelfde vraag die daar ook werd gesteld. Hoe kan je correct een emoticon tussen haakjes plaatsen.

"voorbeeld" schreef:(voorbeeld ; )

(voorbeeld ; ))

het ziet er beide eigenlijk niet uit.

link naar de reden van mijn vraag.

( misschien zo: )

Je moet zowel voor als achter het emoticon een spatie invoegen, dan wordt hij correct weergegeven.

Dat weet ik, echter in een gewoon schrijven waarbij een ;) en :) gewoon zo blijft staan is dat niet mogelijk, waar kan je dan het beste voor kiezen (:) of ( : ) of (:)) of ( :) )?

Ik kies zelf altijd voor je laatste variant die je noemt, Wouter, (emoticon voluit en sluithaakje gescheiden van emoticon door een spatie); zelf vind ik dit het leesbaarst, maar dat zal ook een kwestie van smaak zijn, denk ik.

Ik ga zelf ook voor

... Linux (or BSD  ) would ...

Dat heeft inderdaad de grootste leesbaarheid, maar het is taalkundig ook verdedigbaar volgens mij. De functie van het haakje komt immers te vervallen aan het emoticon. De eerste methode klopt m.i. dus gewoon niet. De spatie is nodig omdat de emoticons =)) en =))) (en meer waarschijnlijk) ook bestaan, al zijn die tegenwoordig meestal vervangen door =D. Ik denk dat voor elk geval geldt dat je die spatie beter kan gebruiken, omdat het sluithaakje anders vervalt aan het emoticon.

Het probleem valt eventueel wel te omzeilen door *joy* of ^_^ te gebruiken, maar dat is geen antwoord op de vraag natuurlijk.

Ik heb de emoticons hierboven overigens schuin gezet, om ze te onderscheiden van het eigenlijke gebruik. Bij dat laatste vind ik immers dat een emoticon een punt of komma kan vervangen, zoals in deze zin

Edit: Ik krijg de emoticons niet als gewone tekst, LaTeX werkt ook niet. Ik heb ze dus met een gelijkheidsteken i.p.v. dubbele punt geschreven.

Edit 2: Als het emoticon - zoals hier - automatisch wordt omgezet naar een plaatje, kun je wel opteren voor de versie zonder spatie ertussen. Het emoticon en het sluithaakje zijn dan immers vanzelf onderscheiden.