sciencetalk

Ik werd door een vriend op dit artikel gewezen. Het zijn amerikaanse (en dus ook specifiek voor Amerika) oplossingen voor de recessie die aan economen werden voorgelegd. De percentages geven aan hoeveel procent van de economen achter de stelling staat.

1. A ceiling on rents reduces the quantity and quality of housing available. (93%)

2. Tariffs and import quotas usually reduce general economic welfare. (93%)

3. Flexible and floating exchange rates offer an effective international monetary arrangement. (90%)

4. Fiscal policy (e.g., tax cut and/or government expenditure increase) has a significant stimulative impact on a less than fully employed economy. (90%)

5. The United States should not restrict employers from outsourcing work to foreign countries. (90%)

6. The United States should eliminate agricultural subsidies. (85%)

7. Local and state governments should eliminate subsidies to professional sports franchises. (85%)

8. If the federal budget is to be balanced, it should be done over the business cycle rather than yearly. (85%)

9. The gap between Social Security funds and expenditures will become unsustainably large within the next fifty years if current policies remain unchanged. (85%)

10. Cash payments increase the welfare of recipients to a greater degree than do transfers-in-kind of equal cash value. (84%)

11. A large federal budget deficit has an adverse effect on the economy. (83%)

12. A minimum wage increases unemployment among young and unskilled workers. (79%)

13. The government should restructure the welfare system along the lines of a “negative income tax.” (79%)

14. Effluent taxes and marketable pollution permits represent a better approach to pollution control than imposition of pollution ceilings. (78%)

Wat vinden de wetenschapsforummers hiervan??

leeghhoofdt schreef:Ik werd door een vriend op dit artikel gewezen. Het zijn amerikaanse (en dus ook specifiek voor Amerika) oplossingen voor de recessie die aan economen werden voorgelegd. De percentages geven aan hoeveel procent van de economen achter de stelling staat.

Wat vinden de wetenschapsforummers hiervan??

Oeps,1e reaktie...ze zijn het er voor het grotste deel wel mee eens.

Nu ik dan.

1 Op dit moment zijn er mensen die blij zijn dat ze een redelijke huur ontvangen voor hun woning,voor de hoeveelheid en kwaliteit zal dat geen effekt hebben want in nederland zijn de huizen beter onderhouden dan in the USA.

2 Ligt aan de actuele handelsbalans.

3 Daar ben ik niet in thuis.

4 Wanneer is een economie volledig werkzaam;er blijven altijd niet-werkenden aanwezig.

5 Ik begrijp niet dat 90% het daar mee eens is.

6 Subsidie aan boeren blijft altijd een hekel punt,in Nederland hebben de boeren het goed;veel hebben een windturbine neer laten zetten op hun erf en zijn sindsdien voorzien van een goed humeur.

7 Het subsidieéren van Franchising in de profesionele sport lijkt mij niet aangeven of een sport wel proffsioneel met de financieén omgaat,het stopzetten moet wel door deskundigen worden bekeken.Dan moet onthouden subsidie terugvloeien naar de belastingbetaler.

8 If the federal budget is to be balanced, it should be done over the business cycle rather than yearly. (85%)dat zijn dus echte economen?

9 Daar moet de sociale zekerheid op de schop,maar,hier in Nederland is het nog aardig in orde.

10 Daar ben ik niet in thuis.

11 Ik hoop niet dat ze gelijk krijgen.

12 Een minimumloon verhoogd de bereidwilligheid tot werken bij de laaggeschoolden en wie wil werken vindt werk...Punt 5 zal dan aan betekenis verliezen.

13 Zie punt 9 herstruktureren is altijd een optie want aktualiteit op het nuttig-zijn van de uitkeringen is heel belangrijk.

14 Belastingen,vergunningen en vervuilingsplafonts???

De vervuilingseconomie heeft de belangstelling van de USA-ers gewekt toen ze ontdekten dat ze als vervuilers van de eerste plaats werden verdrongen door China nu ineens is het aktueel bij de regering.

Effe aktivisties:

Vervuilingscontrôle zit in jezelf denk je er niet om...dan moet de gemaakte vervuiling op enig moment ongedaan/schoongemaakt/opgeruimt worden.

De vervuilende ondernemer zal dat echt niet zelf doen als dat er niet bij hem of haar inzit.

Rotzooi opruimen is ook geen winsgevende bezigheid voor diegene die de rotzooi maakt dus zal ,ook hier,de belastingbetaler er voor moeten boeten

Even over punt 2, invoerheffingen en quotas. Protectionisme moet natuurlijk voorkomen worden. Het is zelfs voor het heffende land in veel gevallen direct nadelig of indirect, door repressaillemaatregelen van andere landen. Theoretisch zijn invoerheffingen (of exportsubsidies) overigens niet in alle gevallen nadelig voor de welvaart in de wereld maar protectionisme wordt dan niet als de beste oplossing beschouwd. Door de meeste economen dus

Welke conclusie kunnen we nu trekken? In de eerste plaats: vrijhandel leidt niet tot een welvaartsstijging voor ieder individu in iedere situatie. Anders gezegd, er zijn altijd winnaars en verliezers. In de tweede plaats hoeft vrijhandel ook niet altijd te leiden tot het hoogst bereikbare niveau van nationale welvaart. Evenmin leidt vrijhandel automatisch tot de meest gewenste inkomensverdeling. In theorie zijn er vele voorbeelden waarin selectief toegepast protectionisme een verhoging van de nationale welvaart tot gevolg heeft. Het is echter buitengewoon moeilijk om in de praktijk het gewenste effect te realiseren. Anders gezegd, vrijhandel is misschien niet 'theoretisch optimaal', maar wel 'praktisch optimaal'.

http://www.let.leidenuniv.nl/history/RES/E...k09/evhw09.html

Goeie site

leeghhoofdt schreef:Ik werd door een vriend op Even over punt 2, invoerheffingen en quotas. Protectionisme moet natuurlijk voorkomen worden. Het is zelfs voor het heffende land in veel gevallen direct nadelig of indirect, door repressaillemaatregelen van andere landen. Theoretisch zijn invoerheffingen (of exportsubsidies) overigens niet in alle gevallen nadelig voor de welvaart in de wereld maar protectionisme wordt dan niet als de beste oplossing beschouwd. Door de meeste economen dus

http://www.let.leidenuniv.nl/history/RES/E...k09/evhw09.html

Goeie site

2. Tariffs and import quotas usually reduce general economic welfare. (93%)

Ik zie dit meer als regulering dan als protectionisme.

Ook banken regelen de qouta's

Een verkeerde ingreep op het juiste moment kan op termijn problemen geven in de geld/goederenstroom.

In The States zijn(ook) teveel kredieten verstrekt om de verkoop van grote auto's door te laten gaan;nu wil niemand ze meer hebben omdat ze niet te betalen zijn?.

Nee...er wordt geen krediet meer voor verstrekt.

Nu zijn er alleen nog wat managers met veel bonusgeld op hun rekening en die hebben het goed gedaan?

Betwijfel je of invoerheffingen en quotas protectionistisch zijn?

In de meeste gevallen worden deze ingesteld om de binnenlandse productie te beschermen. Dat is protectionisme. Momenteel is er discussie over subsidies van bijv. de autoindustrie die ook een protectionistisch karakter hebben.

Punt 13 is in Nederland ook wel actueel. Diverse partijen zijn voorstander van negatieve inkomstenbelasting. De huur- en zorgtoeslag zijn negatieve inkomstenbelasting te beschouwen.

Groen Links pleit al jaren voor een basisinkomen. Dat is in wezen negatieve inkomstenbelasting.

In de VS heeft dit boek hier als eerste voor gepleit

[attachment=3241:Capitali..._Freedom.jpg]

Wel in combinatie met de vlaktaks natuurlijk

Adpruys schreef:

Betwijfel je of invoerheffingen en quotas protectionistisch zijn?

In de meeste gevallen worden deze ingesteld om de binnenlandse productie te beschermen. Dat is protectionisme. Momenteel is er discussie over subsidies van bijv. de autoindustrie die ook een protectionistisch karakter hebben.

Punt 13 is in Nederland ook wel actueel. Diverse partijen zijn voorstander van negatieve inkomstenbelasting. De huur- en zorgtoeslag zijn negatieve inkomstenbelasting te beschouwen.

Groen Links pleit al jaren voor een basisinkomen. Dat is in wezen negatieve inkomstenbelasting.

In de VS heeft dit boek hier als eerste voor gepleit

Capital Freedom, Milton Freedman

Wel in combinatie met de vlaktaks natuurlijk

Wij verschillen van mening hierover;het nut en de effekten van invoerheffingen en quotas zal op zeker niveau in discussie blijven en met de autoindustrie gaan inderdaad enorme bedragen om.

Het gaat over de hele linie van de handelsgrenzen.

Zonder de huur- en zorgtoeslag zal er een verandering van bestedingen komen die vooral voor de (toch al rijke) woningbouwverenigingen-lees huurbazen-een confronterend effekt zal hebben

Ook ik vind dat er wel wat genivileerd mag worden met inkomens.

Was het niet zo dat er in de 70-er jaren al gepleit werd voor loonsverhoging in een vast bedrag voor iedereen?

De kreet ,,in centen en niet in procenten'' staat mij nog steeds helder voor de geest.

Een manager/direkteur in de thuiszorg kreeg vorig jaar over 140.000,dit is trouwens een laag loon in die branche,een verhoging van 1,5%=2100 euro's;dat is een maandloon van een verzorgende D met een contract van 120 uur per 4 weken die er dus 31,50 bij mocht hebben en nooit een bonus zal krijgen.

Gelukkig zijn er nog van die toegeweide meiden die het doen voor dat loon.

Voor de economie in Nederland-want daar wil ik het toe beperken is het op dit moment de vraag:Welke veelverdieners willen als eerste werk sponseren door écht in te leveren van wat er teveel wordt verdiend?

De thuiszorgmarkt is geen vrije markt met volkomen of monopolistische concurrentie. er worden nu marktelementen ingebracht waardoor het nog het meeste wegheeft van "monopsonist"(1 vrager, veel aanbieders). Op korte termijn krijg je dan nadelige effecten voor de werknemers.

In Nederland zijn er allerlei marktverstorende elementen door overheidsbeleid waardoor loonvorming en ook winst-verlies van ondernemers gedeeltelijk door overheidsinvloed wordt bepaald. Vanwege de veelheid van regels, subsidies, toeslagen en belastingen worden de ongewenste effecten van één regeling weer gecorrigeerd door andere regelingen waardoor alles heel complex wordt.

Een belastingstelsel met een vlaktaks en negatieve inkomstenbelasting (basisinkomen) die allerlei sociale regelingen vervangt zou een grote vereenvoudiging zijn. De inkomensval (welfare trap) voor mensen die vanuit een uitkering gaan werken kan daardoor wegvallen.

Adpruys schreef:De thuiszorgmarkt is geen vrije markt met volkomen of monopolistische concurrentie. er worden nu marktelementen ingebracht waardoor het nog het meeste wegheeft van "monopsonist"(1 vrager, veel aanbieders). Op korte termijn krijg je dan nadelige effecten voor de werknemers.

In Nederland zijn er allerlei marktverstorende elementen door overheidsbeleid waardoor loonvorming en ook winst-verlies van ondernemers gedeeltelijk door overheidsinvloed wordt bepaald. Vanwege de veelheid van regels, subsidies, toeslagen en belastingen worden de ongewenste effecten van één regeling weer gecorrigeerd door andere regelingen waardoor alles heel complex wordt.

Een belastingstelsel met een vlaktaks en negatieve inkomstenbelasting (basisinkomen) die allerlei sociale regelingen vervangt zou een grote vereenvoudiging zijn. De inkomensval (welfare trap) voor mensen die vanuit een uitkering gaan werken kan daardoor wegvallen.

Wat het eerste stuk betreft weet ik dat het,bij vast houden aan de huidige gang van zaken, voor de werknemers in de zorg wel meevalt qua effect.

Voor diegenen die zorg nodig hebben in de gebieden die verder van woonkernen afleggen wordt het moeilijk,omdat de zorginstellingen deze economisch minder interresante clieénten liever niet hebben;de reistijd vise versa wordt niet vergoed maar de verzorgende wil dit wel betaald hebben.

Het is een feit dat een minimumloner het vaak moeilijker heeft dan een(in dezelfde gezinssituatie levende)uitkeringstrekker.

De werkende minimumloner heeft meer kosten tot zijn last(auto-werkkleding-verschoning-enz.)terwijl hij geen aanspraak kan maken op ontheffingen van b.v. gemeentebelastingen.

Komt punt 13 uit het topiclijstje....

13. The government should restructure the welfare system along the lines of a “negative income tax.” (79%)

....toch nog aan de beurt.

Blijft staan dat ook nu blijkt dat er in de USA jarenlang verkeerd omgegaan is met kredietverstrekkingen.

Een huis op de reutel kopen en dan ook nog een aantal creditcards tot het-steeds te verhogen-maximum opteren kán niet;je gaat leven van geld dat niet van jezelf is.

Je kan een gulden maar 1x uitgeven is daar niet in de bankpolitiek opgenomen.

Banken in Nederland zijn eigenlijk de fout ingegaan door het meefinancieren van de overdrachtsbelasting en kosten die bij verkoop van de woning rekenkundig wel weer terugbetaald moesten worden volgens mij heeft dat een prijsverhogend effect gehad op de woningmarkt en was het zonder de huidige crisis net zo goed fout gegaan.

De terugloop in bestedingen voor de aankleding en inrichting van de nieuwe woning is een feit.

De woninginrichtingsbranche was een goed renderende markt alsmede de logistiek eromheen.

Als 4000 ondernemers elk 2 mensen onslaan staat dat niet in de krant