sciencetalk

Beschouw een glas water waarin een blokje drijft. Het ijs begint te smelten. Als het ijs gesmolten is, wat zal er dan met het waterniveau gebeurd zijn? Zou het niveau gestegen zijn of even hoog gebleven?

Zou er mij iemand kunnen helpen aub?

Groetjes

Het zal stijgen. Je krijgt een groter volume.

Als het erin drijft dan zal hij zaken want ijs bevat zuurstof wat als het vloeistof is weg zal gaan.

Maar (nogmaal) ijs is lichter dan water(door die zuurstof)

en drijft op het water.

En dan stijgt hij.

Maar zoals het gesteld is zal hij zakken doordat het zuurstof zal ontsnappen uit het ijs.

Wet van Archimede, jongens. Dit is zo'n klassiek vraagstuk.

Het ijs verplaatst net zoveel massa aan water als dat het blokje ijs weegt. Als het ijsblokje smelt verandert er niks aan de hoeveelheid massa. Het peil blijft dus gelijk.

Bart schreef:Wet van Archimede, jongens.  Dit is zo'n klassiek vraagstuk.

Het ijs verplaatst net zoveel massa aan water als dat het blokje ijs weegt. Als het ijsblokje smelt veranderd er niks aan de hoeveelheid massa. Het peil blijft dus gelijk.

Klinkt aannemelijk.

Maar we praten hier niet alleen over massa.

Het gaat hier ook over volume en dus ook over dichtheid.

IJs neemt in zijn waterstof stuctuur zuurstof op(echtwaar)

Het ijs heeft dus een kleinere dichtheid dan het water.

Als het gaan smelen kan ze zuurstog(met zijn gewicht) ontsnappen

En omdat er dus gewicht zal ontsnappen zal dus ook volgens jou theorie het waterpijl zakken.

Stel je een lege cubus voor in water.

De cubus is het ijs en het was het water is het water.

De cubus bevat zuurstof. en als de bubus dan smelt kan er overal water komen en zal het zuurstog(door drijfvermogen) uit het water worden geduwt.

En zo gaat er inhoud uit het bekerglas.

En daalt de waterspiegel

Wat is hier fout aan bart?

Kun je aantonen dat de hoeveelheid zuurstof die ijs opneemt procentueel verschil uitmaakt in het resultaat.

Ik kan ook zeggen dat er watermoleculen verdampen tijdens het process (of juist bijkomen omdat de luchtvochtigheid heel hoog is).

IJs is altijd lichter dan water. Of het zuurstof opneemt of niet.

De Wet van Archimeds blijft de meest plausibele redenering. Je kunt bij alle experimenten wel gaan muggenziften over bijkomende effecten.

Bart schreef:Wet van Archimede, jongens.  Dit is zo'n klassiek vraagstuk.

Het ijs verplaatst net zoveel massa aan water als dat het blokje ijs weegt. Als het ijsblokje smelt veranderd er niks aan de hoeveelheid massa. Het peil blijft dus gelijk.

klopt, maar het volume water dat dezelfde massa heeft als het ijsblokje is kleiner dan dat van ijs, vanwege de eigenschap dat water uitzet bij lagere temperatuur.

klopt, maar het volume water dat dezelfde massa heeft als het ijsblokje is kleiner dan dat van ijs, vanwege de eigenschap dat water uitzet bij lagere temperatuur.

Daarom blijft het ijsblokje ook drijven. Het gaat hier om de massa verplaatsing (ivm zwaartekracht en drijfkracht). Je bent toch met mij eens dat het waterpeil gelijk blijft?

Het blokje drijft in het water(volgens de vraag)

Dan moet het wel zuurstof hebben opgenomen.

Want normaal zou het zakken.(zonder zuurstof)

Volgens de vraag drijft het erin.

Want normaal zou het zakken.(zonder zuurstof)

Niet waar. De (vreemde) eigenschap van water / ijs is dat het uitzet (maw lagere dichtheid) bij een daling van de temperatuur. IJs (zonder zuurstof) heeft een lagere dichtheid dan water. Dit komt omdat waterstofverbindingen de ijsmolekulen minder efficient opstellen bij vorming van ijskristallen.

Een bekend voorbeeld van dit probleem is het smelten van het poolijs door opwarming.

Smelten van de zuidpoolkap laat het zeeniveau stijgen, omdat dit ijs op land ligt en na het smelten de oceaan opvult.

Maar het ijs van de noordpoolkap drijft op het water, en zal bij smelten het zeeniveau niet laten stijgen.

Alvast bedankt voor de reacties.

Heb nog wat rond gevraagd. En zij zeggen "dalen" omdat ijs een groter volume heeft dan water, en wanneer het gaat smelten verkleint het volume waardoor het waterniveau gaat dalen.

Ik dacht dat het niveau gelijk bleef.

Ben er dus nog niet echt uit wat het juiste antwoord eigenlijk is!

klazon schreef:Een bekend voorbeeld van dit probleem is het smelten van het poolijs door opwarming.

Smelten van de zuidpoolkap laat het zeeniveau stijgen, omdat dit ijs op land ligt en na het smelten de oceaan opvult.

Maar het ijs van de noordpoolkap drijft op het water, en zal bij smelten het zeeniveau niet laten stijgen.

Het gaat hier om ijs dat onderwater zit.

jij zei:

"Maar het ijs van de noordpoolkap drijft op het water"

dus dat is niet van toepassing.

Verder zal bart best gelijk hebben maar dan moeten we weten met wat voor ijs we te maken hebben

Dan denk ik normaal ijs( Met zuurstof dus)

Heb nog wat rond gevraagd. En zij zeggen "dalen" omdat ijs een groter volume heeft dan water, en wanneer het gaat smelten verkleint het volume waardoor het waterniveau gaat dalen.

Ze hebben gelijk als het aan mij licht.

Alleen hebben ze het wat ongelukkig geformuleerd.

Bart schreef:

sdekivit schreef:
klopt, maar het volume water dat dezelfde massa heeft als het ijsblokje is kleiner dan dat van ijs, vanwege de eigenschap dat water uitzet bij lagere temperatuur.

Daarom blijft het ijsblokje ook drijven. Het gaat hier om de massa verplaatsing (ivm zwaartekracht en drijfkracht). Je bent toch met mij eens dat het waterpeil gelijk blijft?

idd

Antoon schreef:Het gaat hier om ijs dat onderwater zit.

jij zei:

"Maar het ijs van de noordpoolkap drijft op het water"

dus dat is niet van toepassing.

Dat is wel degelijk van toepassing. Lees de vraagstelling nog eens.:

Beschouw een glas water waarin een blokje drijft...

Antoon schreef:Verder zal bart best gelijk hebben maar dan moeten we weten met wat voor ijs we te maken hebben

Dan denk ik normaal ijs( Met zuurstof dus)

Nogmaals, toen jij eens aan dat de dichtheid van ijs aanzienelijk verandert als er wel of geen zuurstof in zit.