sciencetalk

Beste Wsf-ers...

Ik zou graag een aantal fotos over elkaar heen willen plakken, en dan doorschijnend, zodat je ze zeg maar allemaal nog wel kan zien.

Dit wil ik doen met de 4 rondjes die op het 1 dollar biljet te vinden zijn (piramide, adelaar, de man op de achterkant 2x, 1x gespiegeld) omdat ik een Zeeeeeeeer ernstig vermoeden heb dat je dan een plaatje van de duivel ziet.

kan iemand uitleggen hoe ik dit moet doen? met een basisprogramma, ik heb geen specifieke tekenprogramma's ofzo.

alvast bedankt.

Dan heb je toch iets van layers nodig (zodat je meerdere afbeeldingslagen boven elkaar kunt hebben), en met een heel basaal tekenprogramma gaat dat niet lukken.

Photoshop is ideaal hiervoor, maar het kan ook met Gimp (gratis).

Rogier schreef:Dan heb je toch iets van layers nodig (zodat je meerdere afbeeldingslagen boven elkaar kunt hebben), en met een heel basaal tekenprogramma gaat dat niet lukken.

Photoshop is ideaal hiervoor, maar het kan ook met Gimp (gratis).

Of met Paint.NET ook gratis (werkt alleen met Windows).

[semi-off topic]

Dan ben ik wel benieuwd naar het resultaat EN waar je het "Zeeeeeeeer ernstig vermoeden" vandaan haalt?

[/semi-off topic]

Ten eerste Rogier bedankt voor je optie gimp. Daarmee is het idd te doen dmv lagen transparant maken.

Ten tweede Grettir bedankt voor je optie maar dat net-framework dat wil bij mij neit werken.

Ten derde moet ik zeggen dat het resultaat me een beetje tegenvalt, er valt wel wat van een duivel in te zien, maar vrij onduidelijk. misschien moeten sommige fotos iets minder transparant en andere wat meer ofzo (bijvoorbeeld die combo op 33%), ik zal nog wat aankloten de komende dagen. Mocht Raspoetin toch nog geintresseerd zijn in het resultaat: het lukt me niet om een plaatje hierin te loaden dus sorry.

Ik zou er toch niet te veel tijd insteken. Als je je best moet doen om er wat in te zien, is dit vergelijkbaar met het horen van satanische en andere boodschappen op omgekeerd afgespeelde platen: quatsch.

met dank aan anusthesist:

Als je wil kan je daar natuurlijk een duivel in zien. Zoals je een duivel kan zien in elke drie willekeurige plaatjes waar je wat mee speelt in photoshop/GIMP.

Als je wil kan je daar natuurlijk een duivel in zien. Zoals je een duivel kan zien in elke drie willekeurige plaatjes waar je wat mee speelt in photoshop/GIMP.

uiteraard

Ik zou er toch niet te veel tijd insteken. Als je je best moet doen om er wat in te zien, is dit vergelijkbaar met het horen van satanische en andere boodschappen op omgekeerd afgespeelde platen: quatsch.

nou... neem deze... zo zijn er zoveeel

nou... neem deze... zo zijn er zoveeel

Die dingen zijn er al sinds The Beatles ("I buried Paul") en Led Zeppelin ("Hail to my sweet Satan"). Het sloeg toen nergens op en het slaat nu nergens op. De hele psychologische achtergrond van omgekeerde boodschappen in muziek is kwak van het zuiverste pompwater. En dat zou eigenlijk algemeen geweten mogen zijn sinds de processen tegen Judas Priest (die de groep gelukkig genoeg won). Er zitten net zo min omgekeerde boodschappen in de muziek van genoemde artiesten als dat Men At Work "Ik zat alleen in een vuile kameel" zingen (in "down under") of Kate Bush "O lindeboom" (in "Them Heavy People"). Jimi Hendrix zong live voor de grap nog wel eens "'Scuse me, while I kiss this guy", maar voor de rest is dit gewoon mishoren, of horen wat je wil horen. En serieus, als Jay-Z satanische muziek wil maken, had hij beter voor het metalgenre gekozen dan voor hiphop.

En voor de afbeeldingen geldt hetzelfde: zien wat je wil zien.

ypsilon schreef:Die dingen zijn er al sinds The Beatles ("I buried Paul") en Led Zeppelin ("Hail to my sweet Satan"). Het sloeg toen nergens op en het slaat nu nergens op. De hele psychologische achtergrond van omgekeerde boodschappen in muziek is kwak van het zuiverste pompwater. En dat zou eigenlijk algemeen geweten mogen zijn sinds de processen tegen Judas Priest (die de groep gelukkig genoeg won). Er zitten net zo min omgekeerde boodschappen in de muziek van genoemde artiesten als dat Men At Work "Ik zat alleen in een vuile kameel" zingen (in "down under") of Kate Bush "O lindeboom" (in "Them Heavy People"). Jimi Hendrix zong live voor de grap nog wel eens "'Scuse me, while I kiss this guy", maar voor de rest is dit gewoon mishoren, of horen wat je wil horen. En serieus, als Jay-Z satanische muziek wil maken, had hij beter voor het metalgenre gekozen dan voor hiphop.

Verborgen inhoud

Ik ben een wandelende trivial pursuit als het op muziek aan komt, dus neem het allemaal maar gewoon aan

En voor de afbeeldingen geldt hetzelfde: zien wat je wil zien.

Ten eerste zie ik niet wat ik wil zien, maar zie ik wat ik zie. Ik zou hier een pleidooi kunnen gaan houden om standpunten die jij aanvalt te verdedigen, maar hier heb ik weinig behoefte aan. Zelf hecht ik ook geen waarde aan dergelijke dingen, net als aan posts die ik heb geplaatst over piramides, de bijbel, enz enz. Ik ben onderzoekend aangelegd dus ik wil alleen kijken wat eruit komt, ik verbind er geen conclusies aan. het is puur feitelijk. De duivelse boodschap die Jay-z brengt (murder murder jezus, 6 6 6) in een nummer dat NB 'lucifer' heet, lijkt mij niet te ontkennen. De waarde die je eraan hecht, dat is een ander verhaal, daar is mijn verhaal al geeindigd.

Ik vind het overigens wel vrij gemakkelijk dat alles wat maar lijkt op een 'complot' of 'geheime boodschap' of een 'diepere betekenis' normaal gesproken worden weggehoond, het lijkt bijna een angstige reactie, alsof we het niet willen. Terwijl het in ons eigen leven tog zo veel voorkomt dat er complotjes worden gesmeedt, op welke manier dan ook. En hoe geweldig vinden veel mensen / groeperingen het niet om hun tekens / sporen (danwel verborgen) achter te laten.

Je argument betreffende metal vind ik een beetje makkelijk, het maar net welke muziek je gewend bent of waar je van houdt in welke je je boodschappen verkondigt als artiest.

edit: even vanuit het standpunt van de duivel. met hiphop bereik je een veel grotere doelgroep.

De duivelse boodschap die Jay-z brengt (murder murder jezus, 6 6 6) in een nummer dat NB 'lucifer' heet, lijkt mij niet te ontkennen.

Toch wel. Gemakkelijk zelfs: het is wat men in het Engels gevoeglijk stierenstr*nt pleegt te noemen. Je hoort "murder murder jezus" en "six six six" omdat je het WIL horen, omdat de woorden netjes geprojecteerd worden. Zelfde met alle andere voorbeelden die ik aanhaalde. Als je op onderzoek uit wil, ga dan even na wat er wetenschappelijk bekend is hierover. De feiten zijn:

1. Subliminale boodschappen hebben quasi geen effect. Ze kunnen hoogstens een bestaande attitude versterken, of eventueel in dromen terugkeren. Ze kunnen niet tot gedrag aanzetten waar a priori geen neiging toe was.
2. We keren niet alles wat we horen om voor we het (onbewust) verwerken. Er is geen enkele reden waarom er zo'n systeem zou zijn, het zou inefficiënt zijn, het zou meetbare vertragings- en andere effecten sorteren, ... Truth is: er is gewoon niks, nul, nada, nougabollen in ons dat omgekeerde boodschappen zou kunnen decoderen. Het kost al enorme moeite om spiegelschrift te ontcijferen. Omgekeerde boodschappen op platen zijn dus niet eens subliminaal waarneembaar.

Met welke reden zou je dan omgekeerde boodschappen in je platen stoppen? Als het je toegelaten is dergelijke zaken gewoon expliciet en openbaar te verkondigen? None what-so-ever.

Ten eerste zie ik niet wat ik wil zien, maar zie ik wat ik zie.

Je was het nochtans eens met mijn stelling dat je iets dergelijks kan zien in elke drie plaatjes waar je wat mee prutst. Niemand ziet zomaar wat er in werkelijkheid is. Dat kan eenvoudigweg niet. Er zit net zoveel duivel in het dollarbiljet als in mijn koelkast.

Ik zou hier een pleidooi kunnen gaan houden om standpunten die jij aanvalt te verdedigen, maar hier heb ik weinig behoefte aan.

Het valt op wetenschappelijke wijze totaal niet te verdedigen. En dit is een wetenschapsforum.

Nu daag je me uit erop in te gaan....

Toch wel. Gemakkelijk zelfs: het is wat men in het Engels gevoeglijk stierenstr*nt pleegt te noemen. Je hoort "murder murder jezus" en "six six six" omdat je het WIL horen, omdat de woorden netjes geprojecteerd worden.

Ik vraag me af of je uberhaupt geluisterd hebt naar m'n link. Dit is gewoon niet waar. Het valt gewoon niet te ontkennen dat dat gezegd wordt. zoek het anders zelf even op video.google.com. zoals ik al gezegd heb heet het nummer 'lucifer'.

ypsilon schreef:Zelfde met alle andere voorbeelden die ik aanhaalde. Als je op onderzoek uit wil, ga dan even na wat er wetenschappelijk bekend is hierover. De feiten zijn:

.............

Omgekeerde boodschappen op platen zijn dus niet eens subliminaal waarneembaar.

Dat zijn feiten ja, maar daarmee ben je ook alweer te ver. de feiten die jij daar noemt, over dat gedeelte heb ik het helemaal niet gehad. Ik noemde puur het feit DAT het erin zit..... zoals ik al zei:

Ik ben onderzoekend aangelegd dus ik wil alleen kijken wat eruit komt, ik verbind er geen conclusies aan. het is puur feitelijk.

&

De waarde die je eraan hecht, dat is een ander verhaal, daar is mijn verhaal al geeindigd.

Met welke reden zou je dan omgekeerde boodschappen in je platen stoppen? Als het je toegelaten is dergelijke zaken gewoon expliciet en openbaar te verkondigen? None what-so-ever.

zoals ik al zei:

En hoe geweldig vinden veel mensen / groeperingen het niet om hun tekens / sporen (danwel verborgen) achter te laten.

of uberhaupt geheime tekens.....

Bovendien zou het je in het toch Christelijke Amerika niet veel goeds doen bij de massa als je de duivel promoot. dat is toch een taboe.

Je was het nochtans eens met mijn stelling dat je iets dergelijks kan zien in elke drie plaatjes waar je wat mee prutst.

ik zei om te beginnen dat het resultaat me tegenviel.

Niemand ziet zomaar wat er in werkelijkheid is. Dat kan eenvoudigweg niet. Er zit net zoveel duivel in het dollarbiljet als in mijn koelkast.

Dan wil ik jouw koelkast wel eens zien. Overigens. Ik kan met geen mogelijkheid een koelkast in het plaatje ontdekken, geen paard, geen leeuw, geen ooievaar, geen auto, en geen amerikaanse vlag. Ook geen tv, radio, voetbal of badminton racket. Dus volgens mij is de kracht van je Wens ook weer niet zo groot.

Edit:Net zoals ik in het teruggespeelde stukje van Jay-z geen 'ik heb kiespijn', 'hondenkop', 'wetenschap' of 'adelaar' kan ontdekken. Dus eigenlijk is dat gewoon een flut argument van dat ik het hoor omdat ik WIL dat ik het hoor. dat is misschien van toepassing bij filmpjes van DWDD en dergelijkse goedkope rotzooi.

Het valt op wetenschappelijke wijze totaal niet te verdedigen. En dit is een wetenschapsforum.

Ik vind het vrij zelfingenomen dat jij dat al denkt te kunnen zeggen, zonder dat ik nog begonnen was met verdedigen. Volgens mij ben jij toch ook maar een mens, en dus kunnen ook jouw dingen ontgaan (net als mij... zoals ook hieronder staat). Als je alle WETENSCHAPPELIJK VERANTWOORDE feiten die ik en bijvoorbeeld mensen als 'leergierig' hier hebben gedropt, bij elkaar zou voegen heb je volgens mij toch een heel overtuigend boekje.

Overigens..... wat je zei.... soms willen mensen dingen gewoon zien. dat klopt. maar soms willen mensen dingen ook gewoon niet zien. dat lijkt mij hetzelfde.

Ik zie dat er een stukje was weggevallen bij mn vorige post.

het begon met....

'ik zei om te beginnen dat het resultaat me tegenviel. '`

en dit is niet een beetje prutsen.... dit is gewoon elke foto evenveel laten zien. Zoals ik ook al gezegd heb, als ik nog een beetje ga prusten, wordt het misschien wat duidelijker. Nu heb ik alleen nog de basisactie uitgehaald.

Bovendien.. maar dat zou voor jouw weinig uitmaken.. Vermoedde ik al dat het plaatje de duivel zou laten zien... omdat dit op een logische manier te beredeneren is. (voor mij, met mijn achtergrondkennis, logisch... jij zal het waarschijnlijk onlogisch en onwettenschappelijk vinden).

Ten slotte ben ik het er ook totaal niet mee eens dat je met elke willekeurige 4 plaatjes eenzelfde resultaat zou krijgen. en ook dat lijkt mij eigenlijk geen mening maar een feit.

of...zoals de wetenschappers dat zo mooi zeggen.... 'toon dat eerst maar eens aan dan, voor je dat beweert'

Ik vraag me af of je uberhaupt geluisterd hebt naar m'n link.

Dat heb ik.

Dit is gewoon niet waar.

Zo komen we niet verder natuurlijk... Ik vind van wel, jij vindt van niet.

Het valt gewoon niet te ontkennen dat dat gezegd wordt.

Toch wel. Als het écht om backmasking ging, zou het veel duidelijker klinken, en zou het nummer raar klinken als je het vooruit afspeelt. Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden (ik denk aan Tool). Dit is gewoon een gevalletje waarin je hersenen zoeken naar patronen (zie onder andere: "Turn Me On, Dead Man", pareiloidie, apophenie), ook al zijn die er niet. Het voordeel van deze verklaringen is dat je niet moet veronderstellen dat er iets inzit, terwijl er geen reden is om het erin te stoppen.

Dan wil ik jouw koelkast wel eens zien.

Hij is zwart. Met een zilveren deur. En hij is kubusvormig. Het is werkelijk een demonische koelkast.

Overigens. Ik kan met geen mogelijkheid een koelkast in het plaatje ontdekken, geen paard, geen leeuw, geen ooievaar, geen auto, en geen amerikaanse vlag. Ook geen tv, radio, voetbal of badminton racket. Dus volgens mij is de kracht van je Wens ook weer niet zo groot.

Er zijn grenzen aan natuurlijk. In dit geval zijn die grenzen het gevolg van de manier waarop jij het plaatje geschikt hebt.

Net zoals ik in het teruggespeelde stukje van Jay-z geen 'ik heb kiespijn', 'hondenkop', 'wetenschap' of 'adelaar' kan ontdekken. Dus eigenlijk is dat gewoon een flut argument van dat ik het hoor omdat ik WIL dat ik het hoor.

Nee hoor. Het lijkt inderdaad meer op "Six six six" en "murder jezus" dan op wat jij hier noemt. En het is naar iets dat op dat soort dingen lijkt dat men gezocht heeft. Wil niet zeggen dat het er ook inzit.

Ik vind het vrij zelfingenomen dat jij dat al denkt te kunnen zeggen, zonder dat ik nog begonnen was met verdedigen.

Het is vooringenomen, niet zelfingenomen. Die vooringenomenheid is echter wel het resultaat van wat kennis ter zake.

Als je alle WETENSCHAPPELIJK VERANTWOORDE feiten die ik en bijvoorbeeld mensen als 'leergierig' hier hebben gedropt, bij elkaar zou voegen heb je volgens mij toch een heel overtuigend boekje.

Ik heb nog veel te weinig wetenschappelijk verantwoord of overtuigend materiaal van jou gezien, eerlijk gezegd.

Overigens..... wat je zei.... soms willen mensen dingen gewoon zien. dat klopt. maar soms willen mensen dingen ook gewoon niet zien. dat lijkt mij hetzelfde.

Zit zeker wat in. Het gaat er maar om waar het meest evidentie voor is.