sciencetalk

Ik weet dat het onderwerp 'mondelinge overeenkomst bindend"?' vaker aan bod is geweest. Toch is de situatie m.i. niet helemaal vergelijkbaar.

Een aantal dagen geleden heb ik met eigenaar van een paard mondeling overeenstemming bereikt (zonder getuigen)over het kopen van haar paard; bedrag en overdrachtsdatum zijn genoemd. Schriftelijk zou dit nog worden vastgelegd in een koopcontract. Dit concept-koopcontract heb ik dezelfde dag nog aan haar gemaild voor ontbrekende gegevens en commentaar. Geen commentaar gehad op de prijs of datum.

Na 2 dagen komt verkoper met het verhaal dat een kennis van haar (haar geldschieter) niet met de verkoop wil instemmen. Hij heeft dit paard ooit gekocht en lange tijd de stalhuur betaald. Sinds 1 januari betaalt verkoper zelf de stalhuur. Het paard staat echter op naam van de verkoper en ik weet ook niet anders dan dat zij eigenaar is van het paard. Zij heeft hem mij ook te koop aangeboden. Bovendien heb ik met haar sinds 1 nov. jl. een leasecontract mbt dit paard. Het bedrag hiervoor wordt ook aan haar betaald.

Kan ik nakoming van de overeenkomst eisen?

Ik denk van niet, er bestaat dan wel een modelcontract, maar het is nog niet getekend, dus kan je niet bewijzen dat ze akkoord ging. Modelinge overeenkomsten zijn naar ik dacht niet echt bindend. Tenzij (!!!) je kan bewijzen dat er wel degelijk een overeenkomst bereikt werd zonder dwang en dat de verkoper in een normale geestelijke toestand verkeerde. Maar zoals je zelf aangeeft, er zijn geen getuigen. Dus is het jou woord tegen dat van de verkoper. Ik denk dat in dergelijke gevallen, de koper meestal ongelijk krijgt. Omdat geen contract dan veiliger (lees: correcter) zou zijn dan wel een contract. Ik zeg niet dat dit in dit geval ook zo is, maar de wet kan nu eenmaal niet geval per geval oordelen. Maar misschien heb je hier iets aan http://www.higherlevel.nl/forum/index.php?...ay;threadid=668

al geef ik je niet veel hoop eerlijk gezegd. Als ik één tip mag geven, in het vervolg onmiddelijk een contract opstellen, misschien nog niet met de deal zelf, maar met wat er gezegd is in tweevoud, en allebei laten tekenen.

Vladimir Lenin schreef:Ik denk van niet, er bestaat dan wel een modelcontract, maar het is nog niet getekend, dus kan je niet bewijzen dat ze akkoord ging. Modelinge overeenkomsten zijn naar ik dacht niet echt bindend. Tenzij (!!!) je kan bewijzen dat er wel degelijk een overeenkomst bereikt werd zonder dwang en dat de verkoper in een normale geestelijke toestand verkeerde. Maar zoals je zelf aangeeft, er zijn geen getuigen. Dus is het jou woord tegen dat van de verkoper. Ik denk dat in dergelijke gevallen, de koper meestal ongelijk krijgt. Omdat geen contract dan veiliger (lees: correcter) zou zijn dan wel een contract. Ik zeg niet dat dit in dit geval ook zo is, maar de wet kan nu eenmaal niet geval per geval oordelen. Maar misschien heb je hier iets aan http://www.higherlevel.nl/forum/index.php?...ay;threadid=668

al geef ik je niet veel hoop eerlijk gezegd. Als ik één tip mag geven, in het vervolg onmiddelijk een contract opstellen, misschien nog niet met de deal zelf, maar met wat er gezegd is in tweevoud, en allebei laten tekenen.

-----------------------------------

Beste olliehond, in tegenstelling tot wat Vladimir Lenin stelt, is een mondelinge overeenkomst wel degelijk bindend. Tenminste als ik me goed kan herinneren wat ik tijdens college Burgerlijke Recht (goederenrecht) heb gehoord en hopelijk heb geleerd.

Dus: Nakoming van de mondelinge overeenkomst kan geeist worden. De verkoper in casu behoorde te weten, wat de gevolgen van een mondelinge overeenkomst zijn.

Wel kan het zijn dat wat ik destijds geleerd heb (1986-1992) nu al achterhaald is, door wetswijzigingen en dergelijke.

Maar als ik me het goed herinner, zijn mondelinge overeenkomsten meteen geldig en bindend voor partij, wederpartij en eventuele derden. (derdenwerking ?...)

Met vriendelijke groet,

propedeusantRecht.

Maar als je geen getuigen of andere bewijzen hebt, heb je uiteindelijk geen poot om op te staan en is het jouw woord tegen het hare.

Beste stoker, dat is zo. Als het tot een rechtszaak komt, dan zal de rechter het van geval tot geval beoordelen. Iedere zaak staat dus apart/op zichzelf.

Al zijn er geen getuigen/genoeg bewijs, dan nog bestaat er zoiets als een geweten. Ook zullen beide partijen zich heel goed achter de oren krabben voordat ze naar de rechter stappen, omdat ze geen/onvoldoende bewijs hebben. Dus: beide partijen zijn het meest gebaat bij 1) of een soort van schikking/schadevergoeding die de verkoper/eigenaar van het paard aan de koper in casu voldoet; of 2) de mondelinge overeenkomst wordt bij wederzijds goedvinden van koper en verkoper 'teruggedraaid'/ ontbonden. Dit laatste houdt in dat de overeenkomst ophoudt te bestaan, en beide partijen terugkeren naar de situatie vóór het sluiten van de (mondelinge) overeenkomst.

Opmerking: Ik heb niet de waarheid in pacht. Dat houdt in dat ik me niet kan beroepen op enige vorm/mate van deskundigheid, daar ik mijn studie Rechten eertijds niet heb voltooid.

Maar dit is dan mijn reactie op jouw/uw posting, beste stoker.

Mvg,

propedeusantRecht.

PS: Deze posting is niet een uitputtende...

Een rechtbank werkt niet met prietpraat, maar met bewijzen op papier. Hier is er geen enkel bewijs dat er ooit een overeenkomst werd gesloten. Geen papier en geen getuigen, een verloren zaak zou ik zeggen. Een slechte overeenkomst is veelal stukken goedkoper dan een goeie advocaat en koppigheid maakt de advocaten rijk.

Een mondelinge overeenkomst is bindend maar, omdat het lastig te bewijzen is, zal het vrijwel onmogelijk zijn om naleving ervan af te dwingen.