sciencetalk

Wat vinden jullie van benaderingsregels?

En waarom

Ik denk dat dit niet bij klassieke natuurkunde thuishoort...

Maar het zou ook handig zijn als je iets duidelijker bent over wat je bedoelt met benaderingsregels. Bedoel je een soort beleefdheidsregels op het forum?

neen tuurlijk niet benaderingsregels op uitkomsten bij fysica

Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Bedoel je het numeriek benaderen van oplossingen?

kijk als de geg zijn

van een balk bv

2cm hoog

2.25cm breed

3.75 cm lang

dan is de inhoud

16.875cm³

maar omdat je bij die 2cm geen decimalen hebt is de inhoud

17cm³

Ik vind nauwkeurigheid erg belangrijk en heb het liefst dat alleen de uitkomst afgerond wordt.

Ik vind de stelling nog steeds te vaag om een oordeel te kunnen geven.

Ik denk dat je niet "benadering" maar "significate cijfers" bedoeld. En die regels zijn er niet voor niets...

Ik vind ze dom. Als ik een rechthoek heb van 3 centimeter bij 3.01 centimeter dan is de oppervlakte 9.03 centimeter^2 en niet 9 centimeter^2. Ook is het afronden nu nergens voor nodig, zo vergroot men fouten alleen, en verkleint men ze niet.

3 centimeter kan betekenen 3,499999.. cm, maar ook 2,5 cm en alle waarden daartussen in. In jouw voorbeeld is het oppervlakte dus ergens tussen 2,5 x 3,01 en 3,499999.. en 3,01

Dus tussen 7,525 en 10,53499999...

De uitkomst 9 is dus zelfs maar een benadering, de uitkomst 9,03 suggereert een veel grotere nauwkeurigheid.

Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !

Ik vind ze dom. Als ik een rechthoek heb van 3 centimeter bij 3.01 centimeter dan is de oppervlakte 9.03 centimeter^2 en niet 9 centimeter^2. Ook is het afronden nu nergens voor nodig, zo vergroot men fouten alleen, en verkleint men ze niet.

Mooi dat ik mijn foutenanalyse van Natuurkunde onvoldoende terug krijg, als je er helemaal geen rekening mee houd. En wat Jan-Meut al zegt, het is erg belangrijk. Als je twee dingen met elkaar gaat vermenigvuldigen. Je weet 1 ding helemaal niet precies en het andere op 10 cijfers achter de komma nauwkeurig, dan maken die tien cijfers achter de komma ook weer niet uit, de preciesie wordt verpest door het eerste. Het is een fout om dan die tien cijfers achter de komma nauwkeurigheid ook te projecteren op dat eerste cijfer waar je te weinig van afweet.

aaargh schreef:Ik vind ze dom. Als ik een rechthoek heb van 3 centimeter bij 3.01 centimeter dan is de oppervlakte 9.03 centimeter^2 en niet 9 centimeter^2. Ook is het afronden nu nergens voor nodig, zo vergroot men fouten alleen, en verkleint men ze niet.

Mooi dat ik mijn foutenanalyse van Natuurkunde onvoldoende terug krijg, als je er helemaal geen rekening mee houd. En wat Jan-Meut al zegt, het is erg belangrijk. Als je twee dingen met elkaar gaat vermenigvuldigen. Je weet 1 ding helemaal niet precies en het andere op 10 cijfers achter de komma nauwkeurig, dan maken die tien cijfers achter de komma ook weer niet uit, de preciesie wordt verpest door het eerste. Het is een fout om dan die tien cijfers achter de komma nauwkeurigheid ook te projecteren op dat eerste cijfer waar je te weinig van afweet.

En als ik nu die rechthoek met een elektronenmicroscoop precies 3 centimeter lang heb gemaakt?

En als ik nu die rechthoek met een elektronenmicroscoop precies 3 centimeter lang heb gemaakt?

Precies 3 cm bestaat niet, maar als je hem heel goed hebt benaderd zou je 3,000000000000000 cm moeten opgeven.

Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !

Ik quote 'm nog maar eens voor de duidelijkheid!!!

3,00 x 3,01 is natuurlijk wel 9,03 !

Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !

Ik quote 'm nog maar eens voor de duidelijkheid!!!

3,00 x 3,01 is natuurlijk wel 9,03 !

Eigenlijk zelfs dat nog niet, want x=3.00 wil zeggen 2.995 x < 3.005, en y=3.01 wil zeggen 3.005 y < 3.015

Dus 8.999975 x[.]y < 9.060075, wat binnen met significantie neerkomt op 9.00 x[.]y < 9.06 (in plaats van 9.025 x[.]y < 9.035)