sciencetalk

Dit vraag ik me eigenlijk al een tijd af.

Het is mij eigenlijk nooit echt duidelijk geworden (terwijl ik in mijn studie er toch contstant tegen aan loop)

Als we het bijvoorbeeld over theoriën hebben, dan hoor ik meestal dingen genoemd worden als dat er bewijs moet zijn en dat het falsificeerbaar moet zijn.

Bij dat laatste: Dat zou dan betekenen dat de snaar theorie geen theorie is. Oké, dat zeggen veel wetenschappers ook.

Maar hoe dan in gamma wetenschappen, zoals geschiedenis (domme vraag van mij, gezien de studie die ik volg )?

En bewijs? Haast elke theorie bestaat niet uit 100% bewezen zaken. Aannamens worden immers ook gebruikt.

Dus wat is eigenlijk "wetenschap"?

Of nog beter gezegd, wat is dan eigenlijk een wetenschappelijke theorie?

Uit wikipedia:

A scientific method or process is considered fundamental to the scientific investigation and acquisition of new knowledge based upon physical evidence. Scientists use observations, hypotheses and deductions to propose explanations for natural phenomena in the form of theories. Predictions from these theories are tested by experiment. If a prediction turns out to be correct, the theory survives. Any theory which is cogent enough to make predictions can then be tested reproducibly in this way. The method is commonly taken as the underlying logic of scientific practice. A scientific method is essentially an extremely cautious means of building a supportable, evidence-based understanding of our natural world.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

p schreef:Uit wikipedia:

A scientific method or process is considered fundamental to the scientific investigation and acquisition of new knowledge based upon physical evidence. Scientists use observations, hypotheses and deductions to propose explanations for natural phenomena in the form of theories. Predictions from these theories are tested by experiment. If a prediction turns out to be correct, the theory survives. Any theory which is cogent enough to make predictions can then be tested reproducibly in this way. The method is commonly taken as the underlying logic of scientific practice. A scientific method is essentially an extremely cautious means of building a supportable, evidence-based understanding of our natural world.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

"Predictions from these theories are tested by experiment."

Hoe kun je historische theoriën testen?

En ik denk dat dit wel met meer zaken het geval is.

hier vergelijk je een beta wetenschap met een alfa wetenschap... de nederlandse taal is ook een wetenschap, alleen geen (beta) exacte..

OneStepForward schreef:"Predictions from these theories are tested by experiment."

Hoe kun je historische theoriën testen?

En ik denk dat dit wel met meer zaken het geval is.

Wat bedoel je met historische theoriën?

De relativiteitstheorie is ook een historische theorie en kan toch ook getest worden?

hier vergelijk je een beta wetenschap met een alfa wetenschap... de nederlandse taal is ook een wetenschap, alleen geen (beta) exacte..

Klopt. Maar toch valt het allemaal onder de naam "wetenschap".

Daarbij is het ook nog zo dat binnen de exacte wetenschappen ook niet alles even exact is en binnen bijvoorbeeld de gamma wetenschappen er ook een verschil in "hardheid" zit. (Bijvoorbeeld geschiedenis dat volgens mij harder is als sociologie)

En ik denk dat de enige 100% pure exacte wetenschap wiskunde is.

Biologie heeft ook een aantal niet exacte elementen.

En met geografie is het al helemaal vaag waar dat nou thuis hoort.

p schreef:

OneStepForward schreef:
"Predictions from these theories are tested by experiment."

Hoe kun je historische theoriën testen?

En ik denk dat dit wel met meer zaken het geval is.

Wat bedoel je met historische theoriën?

De relativiteitstheorie is ook een historische theorie en kan toch ook getest worden?

Met een historische theorie bedoelde ik theoriën binnen de geschiedwetenschap.

Met een historische theorie bedoelde ik theoriën binnen de geschiedwetenschap.

Zulk soort dingen kan men niet testen nee.

Misschien kun je dan kijken naar de filosofie achter de wetenschap:

The philosophy of science is the branch of philosophy which studies the philosophical foundations, assumptions, and implications of science, including the natural sciences such as physics and biology, and the social sciences, such as psychology and economics. In this respect, the philosophy of science is closely related to epistemology and ontology. It seeks to explain such things as: the nature of scientific statements and concepts; the way in which they are produced; how science explains, predicts and, through technology, harnesses nature; the means for determining the validity of information; the formulation and use of the scientific method; the types of reasoning used to arrive at conclusions; and the implications of scientific methods and models for the larger society, and for the sciences themselves.

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science

Mijn dank. Die had ik niet op wikipedia gevonden.

Historische theorieen toets je aan historische bronnen.

Volgens onze leerkacht geschiedenis heb je een wetenschap als er aan onderzoek wordt gedaan.

Onderzoek je dus de tv, dan heb je tvologie.

En ik denk dat de enige 100% pure exacte wetenschap wiskunde is.

wiskunde zou juist een van de minst wetenschappenlijke wetenschappen moeten zijn, het is puur gebaseerd op aannames en onderlinge afspraken. en als die onderlinge afspraken niet kloppen, heb je een probleem, zoals bijvoorbeeld soms gebeurd bij 0 en oneindig

wiskunde zou juist een van de minst wetenschappenlijke wetenschappen moeten zijn, het is puur gebaseerd op aannames en onderlinge afspraken. en als die onderlinge afspraken niet kloppen, heb je een probleem, zoals bijvoorbeeld soms gebeurd bij 0 en oneindig

dan is natuurkunde nog minder wetenschappelijk want het steunt voor het grootste deel op wiskunde.

Hetzelfde met chemie, orbitaal theorie is wiskunde.

Het zelfde met alles waar je moet rekenen, is de wetenschap dan nutteloos?

Orcus schreef:wiskunde zou juist een van de minst wetenschappenlijke wetenschappen moeten zijn, het is puur gebaseerd op aannames en onderlinge afspraken. en als die onderlinge afspraken niet kloppen, heb je een probleem, zoals bijvoorbeeld soms gebeurd bij 0 en oneindig

dan is natuurkunde nog minder wetenschappelijk want het steunt voor het grootste deel op wiskunde.

Hetzelfde met chemie, orbitaal theorie is wiskunde.

Het zelfde met alles waar je moet rekenen, is de wetenschap dan nutteloos?

Nee, maar je moet je soms realiseren dat ook de wetenschap op aannames is gebaseerd. Belangrijk is dat het een consistent en coherent geheel is.

Wat wetenschap precies is is een filosofische kwestie, of beter een wetenschapsfilosofische kwestie.

In onze tijd zijn zaken belangrijk als:

- hypothese model

- systematisch onderzoek

- falsifieerbaarheid

- voorspellend vermogen

Van sommige wetenschappen is het wat minder helder waarom het wetenschap heet, geschiedenis en talen zijn lang niet altijd wetenschappelijk omdat er geen voorspellend vermogen vanuit gaat. Echter een taal kan je zien als een verbijzondering van taalwetenschap, waarbij een voorspellend vermogen wel mogelijk is. Ook geschiedenis heeft wel degelijk voorspellende kanten.

Wetenschap ==> Kennis, Op zich is het niet meer dan dat ! Het is ontstaan uit de behoefte van de mens om dingen te verklaren/weten. En het helpt ons vooruit in onze ontwikkeling.

Vervolgens krijgen we wetenschap over wetenschap. Hoe om te gaan met wetenschap.

En dan volgt de interpretatie van de mens, die aan de hand van zijn eigen behoefte, kennis en ervaring een opvatting geeft over wetenschap.

Ik geloof dat er vrij veel dogma's zijn ontstaan door en over de wetenschap.

- Het is toch wetenschappelijk bewezen ! Er is niets in het woord wetenschap dat zegt dat erover een onderwerp maar 1 vorm van kennis mogelijk is. "Roken is slecht voor de gezondheid", "Roken stimuleert de spijsvertering", "Er zijn veel mensen heel oud geworden met roken"

- Het is toch wetenschappelijk bewezen ! Gaat uit van een statisch idee over wetenschap. Het staat voortscheidend inzicht in de weg. vb; eerst dachten we dat licht deeltjes geen massa hadden nu denken we dat het wel een massa heeft.

- Het is niet wetenschappelijk bewezen ! Wordt gebuikt om elk ander argument dood te slaan. Maar hoe komt het dat het niet wetenschappelijk bewezen is. We hebben het nog niet onderzocht of we hebben nog niet de techniek om het te onderzoeken.