sciencetalk

Algemeen Dagblad, d.d. 16-6-2005, pagina 1 en pagina 7.

Iedere Nederlandse burger betaald jaarlijks 181 euro per jaar. Andere veel-betalers zoals Duitsland (104 euro p.p. per jaar) blijven ver achter. Balkenende heeft de positie bij de EU verzwakt, vinden PvdA, VVD, D66 en nog velen. Volgens PvdA-Kamerlid Timmermans, zou 1,5 miljard euro per jaar van de Nederlandse bijdrage af . Balkenende zei dat dit waarschijnlijk niet haalbaar is. Nederland, blijft de grootste nettobetaler, is de conclusie.

_____________

Nederland betaald te veel en krijgt te weinig voor terug, en dit is al jaren lang het probleem. Nederland het braafste jongentje uit de klas, geweldig zeg!!!! Zou het niet verstandiger zijn dat een gezamelijke stem duidelijk laat horen dat de maat vol is, of blijven we als een blinde geleidehond ons baasje maar voorttrekken?

Nederland betaalt maar 106 euro pp.

Voor de uitleg verwijs ik graag naar:

http://www.planet.nl/planet/show/id=862406...85821/sc=ae383f

Het verschil zit vooral in de Rotterdamse haven, waar BTW wordt geheven op import die bestemd is voor andere landen. De Europese Unie krijgt een deel van de BTW. “De BTW die in de Rotterdamse haven wordt geïnd, is helemaal geen Nederlands geld

Die twee euro verschil met Duitsland vind ik wel acceptabel.

Zou het niet veel makkelijker en redelijker zijn om gewoon te zeggen: alle landen betalen hetzelfde percentage van hun bruto nationaal product.

Zou het niet veel makkelijker en redelijker zijn om gewoon te zeggen: alle landen betalen hetzelfde percentage van hun bruto nationaal product.

Nee, dat is oneerlijk. Voor een land als Litouwen is bijvoorbeeld 3% van het BNP veel moeilijker op te brengen dan voor een land als Nederland.

Vergelijk het met de inkomstenbelasting, als je een inkomen hebt van 1 miljoen is een tarief van bijvoorbeeld 30% prima op te brengen, als je maar 12.000 verdient is die 30% een enorme aanslag op je inkomen.

Als je de bijdragen van de landen wilt vergelijken moet je een eenduidige heldere methodiek hebben waarmee je die bijdrage kan uitdrukken, nu bedenkt elke belanghebbende een eigen manier om dat te doen. Op die manier kan elk land in de EU wel beweren dat hun bijdrage te hoog is!

JanMeut schreef:Nederland betaalt maar 106 euro pp.

Voor de uitleg verwijs ik graag naar:

http://www.planet.nl/planet/show/id=862406...85821/sc=ae383f

Het verschil zit vooral in de Rotterdamse haven, waar BTW wordt geheven op import die bestemd is voor andere landen. De Europese Unie krijgt een deel van de BTW. “De BTW die in de Rotterdamse haven wordt geïnd, is helemaal geen Nederlands geld

Die twee euro verschil met Duitsland vind ik wel acceptabel.

Ik jouw verwijzing vluchtig doorgenomen maar ik ben niet erg overtuigd over wie nu in feite gelijk heeft Maat - Zalm; Zalm - Maat. In het AD spreekt men over 181 euro en Planet internet spreekt over 180 en 106 euro. Dit vraagt om meer duidelijkheid!

Ik heb het onlangs gelezen in het weekblad Knack, exacte gegevens en citaties volgen later maar wat ik wel kan zeggen.

Nederland en België behoren tot de top6 van afdragers aan Europa. Mijn gepijnigd geheugen zegt me dat de Scandinavische landen (bv. Zweden) het meesten afdragen. Portugal daarentegen ontvangt op dit eigenste moment het meeste.Onder voorbehoud

Natuurlijk interessant te vernemen welke methode dit weekblad gebruikt. Misschien kunnen we de methodes verzamelen en vergelijken en gaan pollen welke we de beste vinden!

...ik denk ongeacht de methode die gehanteerd wordt, dat Nederland, gemiddeld genomen, inderdaad het meeste bijdraagt. Maar dit is waarschijnlijk een weergave van het feit dat Nederland het welvarendste land is in de Unie. Als we niet het welvarendste land blijken te zijn -- op basis van individuele en relatieve koopkracht -- dan ben ik van mening, dat er inderdaad reden is voor actie. Maar zolang je de bijdrage niet gelijk stelt voor alle Europeanen, dan is altijd iemand, die het meeste betaalt...

...ik denk ongeacht de methode die gehanteerd wordt, dat Nederland, gemiddeld genomen, inderdaad het meeste bijdraagt. Maar dit is waarschijnlijk een weergave van het feit dat Nederland het welvarendste land is in de Unie.

Maar dat zijn we helemaal niet! (bron)

Volgens Eurostat zijn we nummer 7, dat komt dan aardig overeen met de cijfers van Knack.

Overigens zijn er natuurlijk diverse methodes te bedenken waarmee je de welvaart kan aangeven, dus zijn we het wel met de methode van Eurostat eens?

Ik vindt dat we Frankrijk maar uit de EU moeten schuppen. Ze betalen bijna niks, en krijgen enorm veel terug voor de boeren subsidie.

Ik vindt het een goed idee van Blair om de boeren subsidie in Fr weer ter sprake te brengen.

Als de boerensubsidie wordt afgeschaft kunnen we GB eisen om die 2/3de korting af te schaffen. Waardoor Nederland zijn bijdrage mag halveren van 2 Miljard naar 1 Miljard. Op dit moment betalen we bijna evenveel als GB en meer dan Frankrijk.

Ik denk niet dat de boerensubsidie in Frankrijk heeft aangetoont resultaat te hebben.

bron: BBC news

QQ schreef:...ik denk ongeacht de methode die gehanteerd wordt, dat Nederland, gemiddeld genomen, inderdaad het meeste bijdraagt. Maar dit is waarschijnlijk een weergave van het feit dat Nederland het welvarendste land is in de Unie.

Maar dat zijn we helemaal niet! (bron)

Als het waar is, dan zit er inderdaad iets fout. Het doet eveneens de vraag rijzen, zoals reeds gepost: hoe meet je zoiets. Neemt niet weg, dat ik het wel lichtelijk curieus begin te vinden...

Schiet me niet af, ik ben geen economist en ben helegans niet thuis in deze sector, maar ik denk dat je zoiets kan bepalen aan de hand van twee zaken: of de bnp of de jaarlijkse economische conjuctuur die bepaalt wat een land in kwestie afdraagt.

Schiet me niet af, ik ben geen economist en ben helegans niet thuis in deze sector, maar ik denk dat je zoiets kan bepalen aan de hand van twee zaken: of de bnp of de jaarlijkse economische conjuctuur die bepaalt wat een land in kwestie afdraagt.

Goed, ik zal niet schieten.

Zoals eerder gezegd en uitgelegd: een percentage van het BNP is niet eerlijk voor de arme landen. Uiteraard kan je op basis van het BNP per capita de bijdrage eerlijke bepalen, bijvoorbeeld als BNP/c < 2000, dan is de bijdrage 10 euro per capita, 2000-4000 50 euro per capita etc.

Maar daarmee raak je de kern niet, het gaat namelijk niet om de bijdrage van de landen an-sich, ook wat je als land terug krijgt in de vorm van bijvoorbeeld subsidies telt mee.

Als je vijf miljard afdraagt en zes miljard terug krijgt heb je bijvoorbeeld geen reden tot klagen.

De subsidies zijn afhankelijk van een aantal factoren, dus bij elkaar wordt het een heel ingewikkeld model om dat precies te berekenen.

Napoleon Dynamite schreef:Schiet me niet af, ik ben geen economist en ben helegans niet thuis in deze sector, maar ik denk dat je zoiets kan bepalen aan de hand van twee zaken: of de bnp of de jaarlijkse economische conjuctuur die bepaalt wat een land in kwestie afdraagt.

Goed, ik zal niet schieten.

Zoals eerder gezegd en uitgelegd: een percentage van het BNP is niet eerlijk voor de arme landen. Uiteraard kan je op basis van het BNP per capita de bijdrage eerlijke bepalen, bijvoorbeeld als BNP/c < 2000, dan is de bijdrage 10 euro per capita, 2000-4000 50 euro per capita etc.

Maar daarmee raak je de kern niet, het gaat namelijk niet om de bijdrage van de landen an-sich, ook wat je als land terug krijgt in de vorm van bijvoorbeeld subsidies telt mee.

Als je vijf miljard afdraagt en zes miljard terug krijgt heb je bijvoorbeeld geen reden tot klagen.

De subsidies zijn afhankelijk van een aantal factoren, dus bij elkaar wordt het een heel ingewikkeld model om dat precies te berekenen.

Maar als ik zie hoe "givers/takers" bepaald wordt dan is Europa toch een dood 'beest'? Hoe meer je voor eigen belang gaat, hoe meer je ontvangt? (Kosten-baten analyse: we vragen dus meer subsidies)

Met zo'n systeem lijkt me de eenmaking zoek of zie ik iets over het hoofd?

Bv. Spanje krijgt veel subsidies voor veeteelt zodat onze biefstuk goedkoper blijft?