sciencetalk

Hallo allemaal,

Ik vond onderstaande brief op www.vrijbit.nl. Het heeft mij een aantal vraagtekens bezorgd met betrekking tot de nederlandse rechtsstaat. Eigenlijk is dat ook de reden geweest om mij hier aan te melden. Onder deze brief zal ik mijn twijfel eens uitspreken en naar jullie mening vragen.

Wordt 2009 het jaar van de privacy verloedering?

Persberichten

Open brief aan de media

Wordt 2009 het jaar van de privacy verloedering?

Onze overheid werkt daar actief aan mee, zoals in het geval van: het elektronisch patiëntendossier EPD (streven is dat eind 2009 alle zorgverleners verplicht zijn aangesloten), het elektronisch kinddossier (EKD met ingang van 2009), het invoeren van het biometrisch gechipte paspoort (sinds augustus 2006) en medio 2009 worden daar onze vingerafdrukken aan toegevoegd (geldt voor kinderen vanaf 6 jaar), de invoering van de OV-chipkaart, de plannen voor het invoeren van slimme energiemeters in onze meterkasten waardoor energiebedrijven continue inzicht in ons energieverbruik hebben.

(...)

Van al deze maatregelen staat centraal, dat de overheid alles van ons wil weten en meer gegevens dan wij weten van ons opslaat in databases. Wie hebben daar toegang toe, waarvoor worden die gegevens gebruikt, hoe worden deze databases beveiligd, kunnen wij bezwaar maken tegen opname in een dergelijk systeem, hebben wij inzage in de gegevens die over ons worden opgeslagen, is er een correctiemogelijkheid in geval van fouten, wordt er melding gemaakt van problemen met registratiesystemen en worden al deze databases aan elkaar gekoppeld zodat er een nog completer beeld over onze handel en wandel ontstaat?

Wat zal de consequentie van datamining zijn en het vastleggen van ons profiel? Zeker in combinatie met de veranderende rechtsorde waarbij een verdachte steeds meer moet aantonen onschuldig te zijn (omgekeerde bewijslast). Dan hebben we het hier nog niet over het bedrijfsleven en andere organisaties die eveneens overal databases en veiligheidssystemen invoeren die onze privacy inperken of schaden.

(...)

Glas breekt gemakkelijk waren in dit verband de afsluitende woorden van Britta Böhler op de Socrateslezing van het Humanistisch verbond op 14-11 in Amsterdam.

http://www.volksopstand2008.nl/open-brief-aan-de-media.html

Als ik zo deze brief eens lees en de referentie naar kristalnacht bekijk ben ik teruggekomen op mijn eerste geschokte indruk. In eerste instantie vond ik de vergelijking erg onterecht, maar na wat naspeurwerk moet ik bekennen dat ik toch een aantal feiten lees in deze brief. Nederland heeft inderdaad de privacy behoorlijk ingeperkt. Er zijn electronische patiënten dossiers (EPD) en electronische kind dossiers (EKD), biometrische gegevens worden sinds 2006 in het paspoort opgenomen én in 2009 komen daar vingerafdrukken bij, om nog maar niet te spreken van slimme energie meters. Onze minister president (Jan Peter Balkenende) juicht het registreren van etniciteit toe. Dit alles heeft mij de vraag laten stellen wie wij zijn. Zijn wij hard op weg om in een soort totalitair systeem terecht te komen onder marionetten van olie bedrijven (onder andere Wouter Bos en Jan Peter balkenende)? Is nederland al totalitair? Wat zijn jullie gedachten?

edit mod: citaat ingekort en bron geplaatst

Hallo allemaal,

Ik vraag me een beetje af of ik de enige ben die zich hier vraagtekens bij stelt. Ik zie in ieder geval geen enkele reactie, maar dit zou ook kunnen komen omdat het niet aantrekkelijk genoeg was om te reageren of misschien staat dit stukje op de verkeerde plaats. Ik vind het in ieder geval jammer dat niemand gereageerd heeft omdat ik graag met mensen van gedachten wil wisselen hierover. Dereden hiervoor is omdat ik me wat zorgen maak. In de tweede wereldoorlog waren persoonsgegevens als deze van assentieel belang voor de bezetter die hiermee Joden opspoorde, arresteerde en deporteerde. Niet dat ik denk dat dat aan de orde is, maar het lijkt er wel op dat Nederland heel vlug steeds rechtser wordt. Vandaar dat ik me afvroeg wat anderen daar nu eigenlijk van denken.

Eigenlijk zou de overheid niet meer hoeven te registeren dan essentieel noodzakelijk is. Het probleem is alleen dat registratie zo eenvoudig is en de meeste politici zijn zich amper bewust van de consequenties van registratie en koppeling van bestanden. Terwijl er bij de opsporingsdiensten vooral in hollywood senarios naar de toekomst wordt gekeken.

Wat de overheid/politiek nodig heeft is een groot aantal realistische βs.

qrnlk schreef:Eigenlijk zou de overheid niet meer hoeven te registeren dan essentieel noodzakelijk is. Het probleem is alleen dat registratie zo eenvoudig is en de meeste politici zijn zich amper bewust van de consequenties van registratie en koppeling van bestanden. Terwijl er bij de opsporingsdiensten vooral in hollywood senarios naar de toekomst wordt gekeken.

Wat de overheid/politiek nodig heeft is een groot aantal realistische βs.

Wat je met dat laatste bedoelt behoeft wel enige uitleg. Ook een uiteenzetting waarom alleen het registreren van het essentieel noodzakelijke door de overheid beter zou zijn en wat je onder het essentieel noodzakelijke verstaat zou ik zeer op prijs stellen

qrnlk schreef:Eigenlijk zou de overheid niet meer hoeven te registeren dan essentieel noodzakelijk is. Het probleem is alleen dat registratie zo eenvoudig is en de meeste politici zijn zich amper bewust van de consequenties van registratie en koppeling van bestanden. Terwijl er bij de opsporingsdiensten vooral in hollywood senarios naar de toekomst wordt gekeken.

Wat de overheid/politiek nodig heeft is een groot aantal realistische βs.

De overheid heeft ook niet meer nodig dan essentieel noodzakelijk is.

Wat er wordt gedaan met info over een persoon,mag(lijkt mij) meer aandacht krijgen!

Bijvoorbeeld de onophoudelijke telefoontjes van die callcenters over of je mee wilt doen met hun unieke aanbieding.

Ze komen niet zomaar aan jouw data,dat hebben ze ergens weg.

Ik weet wel hoe je dit op zich kan stoppen;het zou gewoon verboden moeten zijn om,met zonder toestemming verkregen gegevens,mensen tot doelgroepen te maken en dan maar(het liefst gedurende etenstijd)lastig te vallen.

Zelfs Jehovagetuigen komen niet weer aan je deur als je duidelijk geen belangstelling zegt te hebben.

Dit terwijl ze zich beroepen zich op de bijbeltekst:,, U kunt aankloppen en u zal worden opengedaan''.

Ik ben het er wel mee eens dat er ietwat verduidelijkt mag worden;....dat hollywood-scenario...groot aantal realistische βs.??

In veel landen zijn call centers, maar ook verenigingen zoals JG's, wettelijk verplicht om een opt-out regeling te hebben. (Een opt-in regeling is praktisch gezien ondoenlijk, het zou in strijd zijn met de vrijheden van een open samenleving.)

De overheid verzameld steeds meer en meer informatie. In de meeste gevallen geldt hierbij standaard de regel "Bewaar alles, tenzij..." Dat is volgens mij fout. Het zou moeten zijn "Bewaar niets, behalve..."

De reden dat men dit doet is omdat de mensen die dit soort beleid moeten maken vaak denken aan hollywood senarios, niet aan realistische situaties. Dit zien we heel sterk in het soort van maatregelen die tegen terreur worden genomen. Hierbij kan men 2 primaire bezwaren maken: (1) Terreur is extreem zeldzaam en niet herhalend; Dit maakt het realistisch gezien onmogelijk om te voorkomen en maatregelen die een amper meetbaar effect hebben zijn vreselijk duur. De overheid is hier machteloos tegen. (2) Er zijn veel realistischer gevaren die regelmatig voorkomen en zich wel herhalen en daarbij veel meer slachtoffers maken, die wel zouden kunnen worden opgelost door de overheid.

Wat je ziet is dat het meeste van dit politici geen verstand hebben van statistiek en risico maar zich des te meer laten leiden door emoties. Hoe sensationeler (vandaar mijn verwijzing naar Hollywood) de ramp hoe erger men beleid wil maken om dit te voorkomen. Als men echter het onmogelijke wil...

Daarom merkte ik op dat de politiek behoefte heeft aan betas, dwz mensen die zich niet laten leiden door emotie maar pragmatisch en realistisch zijn: Zich laten leiden door de daadwerkelijke feiten, de risicos, haalbaarheid, meetbare resultaten en de kosten.

Tja wat dat bewaren betreft zie ik meer engs komen van de data=opslag die wij nu ook veroorzaken;het lijkt erop dat onze prividers meer en meer te weten komen van onze voorkeuren en wensen door simpelweg alle zoekakties te registreren;de uitwerking ervan zal later tot reakties van belanghebbenden kunnen leiden.

Wat je ziet is dat het meeste van dit politici geen verstand hebben van statistiek en risico maar zich des te meer laten leiden door emoties.

Is per land verschillend en in ,,Hollywood'' natuurlijk ietwat uit het verband gehaald.(oké,ik begrijp nu wel de denkrichting)

Toch hoor je vaak genoeg dat vertegenwoordigers van opsporingsdiensten vragen om bevoegdheden en mogelijkheden in de strijd tegen gevaren die men alleen in een film of tv-series zoals CSI zou tegenkomen.

Ook onderschatten de meeste verantwoordelijke mensen (maar helaas vaak zonder voldoende kennis van statistiek/wiskunde) het aantal false positives en overschat men het aantal false negatives. Menig niet-techneut vertrouwd blind op de output van een computer.

Ik wil zeggen dat ik in mijn persoonlijk leven nadeel ondervonden heb aan de registratiedrift van de overheid en de foutief interpreteerbare informatie die in dossiers vermeld kunnen staan. Iemand wordt als "aggressief" betiteld. Een correctie betiteling mits het epitheton "verbaal"erbij gevoegd was. Deze ambtenaar verzuimde dit echter waardoor een rechter aannam dat de persoon erg gevaarlijk was met alle onrechtvaardige gevolgen vandien.

Het vertrouwen in betas deel ik echter niet. Hierbij moet ik denken aan de statisticus die een grote rol speelde in de veroordeling van Lucia de B. Juist alfa wetenschappers hebben ervoor gezorgd dat ze inmiddels weer vrij is.

Ik wil zeggen dat ik in mijn persoonlijk leven nadeel ondervonden heb aan de registratiedrift van de overheid en de foutief interpreteerbare informatie die in dossiers vermeld kunnen staan. Iemand wordt als "aggressief" betiteld. Een correctie betiteling mits het epitheton "verbaal"erbij gevoegd was. Deze ambtenaar verzuimde dit echter waardoor een rechter aannam dat de persoon erg gevaarlijk was met alle onrechtvaardige gevolgen vandien.

Dat is dus iets dat momenteel nog niet geregeld is. Indien een overheidsdatabase X zegt en de burger zegt Y (waarbij X en Y elkaar tenminste gedeeltelijk uitsluiten) dan heeft de overheid op dit moment geen verplichting om te bewijzen dat haar gegevens correct zijn, daar gaat ze echter wel van uit wat in de praktijk betekend dat het aan de burger is om te bewijzen dat deze onschuldig is aan X. Persoonlijk zou ik zeggen dat het de taak is van de overheid om te kunnen bewijzen dat haar databases correct zijn, in het bovenstaande geval zou de overheid dus moeten bewijzen dat het daadwerkelijk X is en anders zou ze haar gegevens (incl. elke andere instantie die in het verleden een kopie gemaakt heeft!) moeten verwijderen/corrigeren.

Het vertrouwen in betas deel ik echter niet. Hierbij moet ik denken aan de statisticus die een grote rol speelde in de veroordeling van Lucia de B. Juist alfa wetenschappers hebben ervoor gezorgd dat ze inmiddels weer vrij is.

Voorzover ik die zaak begrepen heb is zij juist veroordeeld op grond van een verkeerde statistische analyse en heeft juist een correcte analyse haar juist vrij gepleit? Dat bevestigd eerder mijn standpunt dan dat het dit tegenspreekt. (Dat het OM [wellicht met opzet?] een statisticus heeft gezocht/gevonden die haar tunnelzicht bevestigde mag ook wel eens onderzocht worden).

Onze minister president (Jan Peter Balkenende) juicht het registreren van etniciteit toe.

Dit getuigt van groot historisch besef van onze MP!

Is nederland al totalitair? Wat zijn jullie gedachten?

Met bovenstaande hoop ik duidelijk te maken dat bij mij de vrees ook aanwezig is dat het gemak waarmee registratie van gegevens gehanteerd wordt door de overheid (en andere instanties) kan leiden tot Big Brother. Waar toch al lang geleden voor gewaarschuwd is.

Veel van de registraties zijn vrijwillig. In die zin dat mensen gevraagd wordt ergens op te reageren, of zich "bekend te maken" bij het aanvragen van bijv. Bonus - of Airmile kaarten, enz. Dan geef je zelf je gegevens door. En die gegevens zullen voor reclamedoeleinden gebruikt worden. Dat is ook de bron waar bijvoorbeeld de callcenters hun gegevens vandaan halen. Maar ook zogenaamde vrijwillige informatieverstrekking is onwenselijk. Ook als die gegevens niet aan derden worden doorgespeeld. In het geval van registratie door de overheid kan bij vrijwillige registratie het niet laten registreren "geregistreerd" worden. Met hetzelfde effect als bij mensen die weigeren aan een DNA test mee te doen ("Die zijn verdacht")

Nederland is gelukkig niet totalitair. Maar iedere registratie door de overheid is een klein stapje die richting uit.

De oorzaak zoek ik in de toenemende vraag vanuit de samenleveng aan de overheid om alle risicos zo veel mogelijk uit te bannen. Alles moet veilig zijn. Er mogen geen vermijdbare ongelukken gebeuren. En als deze toch voorkomen moet de overheid alles tot op de bodem uitzoeken en maatregelen treffen dat het niet weer gebeurt. Bestuurders die niet het zekere voor het onzekere genomen hebben lopen het risico van onverantwoorde nalatigheid beschuldigd te worden. Ik vrees dat hier geen realistische statisticus tegenop kan.

Ook de eigen kinderen gaan niet meer zelf naar school maar worden door ouders gebracht. Ik zie kinderen op de fiets met een helm op. Zelf ging ik ooit als zesjarige al zelf alleen naar school net zoals bijna alle klasgenoten terwijl er toendertijd veel meer verkeerslachtoffers waren.

Het zal een decadent gevolg zijn van langdurige welvaart of van de sociaal democratische verzorgingsstaat die leidt naar "de weg naar horigheid" (Hayek)?

Is nederland al totalitair?

Om die vraag te beantwoorden zou je een objectieve, toetsbare definitie moeten geven van totalitair, en waarschijnlijk moet je eveneens duidelijk maken wat je met vrijheid bedoeld.

De oorzaak zoek ik in de toenemende vraag vanuit de samenleveng aan de overheid om alle risicos zo veel mogelijk uit te bannen. Alles moet veilig zijn. Er mogen geen vermijdbare ongelukken gebeuren.

Men verwacht van de overheid welhaast goddelijke bescherming, wijsheid en voorzienigheid; Iets dat rationeel gezien onmogelijk is.

En als deze toch voorkomen

Wat onvermijdelijk is.

moet de overheid alles tot op de bodem uitzoeken en maatregelen treffen dat het niet weer gebeurd. bestuurders die niet het zekere voor het onzekere genomen hebben lopen het risico van onverantwoorde nalatigheid beschuldigd te worden. Ik vrees dat hier geen realistische statisticus tegenop kan.

Want de eis die wordt neergelegd is inherent onrealistisch en onredelijk.

Adpruys schreef:Ook de eigen kinderen gaan niet meer zelf naar school maar worden door ouders gebracht. Ik zie kinderen op de fiets met een helm op. Zelf ging ik ooit als zesjarige al zelf alleen naar school net zoals bijna alle klasgenoten terwijl er toendertijd veel meer verkeerslachtoffers waren.

Het zal een decadent gevolg zijn van langdurige welvaart of van de sociaal democratische verzorgingsstaat de leidt naar "de weg naar horigheid" (Hayek)?

De gedomesticeerde mens? Die nooit volwassen wordt, hooguit een opstandige puber, maar nooit zo ver komt dat deze mentaal/emotioneel zelfstandig te werk kan gaan. Voor altijd afhankelijk van vader/moeder staat.

sciencetalk

Wie zijn wij?

Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?

Re: Wie zijn wij?