sciencetalk

Hallo,

Stel je komt in een situatie waar je een beroep moet doen op de medemens, het is in deze situatie zo dat je afhankelijk bent van deze medemens om een of andere ernstige reden. Even anders gesteld je leven hangt af van deze medemens, wat vinden jullie mag deze medemens buiten jou weten om een besluit nemen over jou leven?

Heb je het dan over een situatie als de kwestie van Terri Schiavo, de Amerikaanse comapatiënte van wie op vraag van haar echtgenoot de sondevoeding werd stopgezet?

Zie ook hier.

Nee het is in deze situatie zo dat de persoon die een beroep doet op de medemens dit bij kennis doet. Dus de situatie is een 1 op 1 situatie waarbij de persoon in vol vertrouwen zijn of haar leven legt in de handen van deze medemens.

wat vinden jullie mag deze medemens buiten jou weten om een besluit nemen over jou leven?

Het spijt me, maar ik vrees dat ik je niet volledig begrijp. Als je je leven bewust en met vol vertrouwen in handen van een medemens legt, hoe kan die daar dan buiten jouw weten om een beslissing over nemen?

Stel je nou deze mens eens voor als god, dus alwetend, almachtig, enz, enz, deze god heeft de mogelijkheid om buiten jou weten om in te grijpen in jou leven. Mag deze persoon een beslissing nemen over jou leven?

Zo'n mens bestaat niet. Of God bestaat, da's weer een andere vraag, maar als hij bestaat, dan hebben wij weinig in de pap te brokken als hij iets buiten ons weten om wil doen.

Je vraag is zó algemeen dat er volgens mij weinig over te zeggen valt. Ik zou zeggen: begin met een specifieker voorbeeld (ik neem aan dat iets je op deze vraag heeft gebracht), dan kunnen we later nog op algemeenheden overgaan.

Zo'n mens bestaat niet. Of God bestaat, da's weer een andere vraag, maar als hij bestaat, dan hebben wij weinig in de pap te brokken als hij iets buiten ons weten om wil doen.

Nou dan maken we er in dit geval een hypothetische situatie van, met als resultaat een levensecht oordeel.

Dus de hypothetisch situatie is als volgt:

Stel je nou deze mens eens voor als god, dus alwetend, almachtig, enz, enz, deze god heeft de mogelijkheid om buiten jou weten om in te grijpen in jou leven. Mag deze persoon een beslissing nemen over jou leven?

Het levensechte oordeel is to live or let die

Ik denk dat "mag" hier een te onnauwkeurig woord is.

Bedoel je hier mee of iemand het ethisch recht heeft (ouders, partner) of het wettelijke recht heeft (voogd, overheid) of meer een moreel dilemma (vrienden? onbekenden?) of bedoeld je er nog iets anders mee?

In zeker opzicht nemen we allemaal elke dag beslissingen waarvan de consequenties andere mensen zullen raken zonder dat ze zich er bewust van zijn.

"Mother is the name for God in the lips and hearts of little children."

Mensen zijn in veel opzichten altijd al goden; Meestal kleine, onnozele en zwakke goden helaas.

Troetel schreef:Nou dan maken we er in dit geval een hypothetische situatie van, met als resultaat een levensecht oordeel.

Dus de hypothetisch situatie is als volgt:

Stel je nou deze mens eens voor als god, dus alwetend, almachtig, enz, enz, deze god heeft de mogelijkheid om buiten jou weten om in te grijpen in jou leven. Mag deze persoon een beslissing nemen over jou leven?

Het levensechte oordeel is to live or let die

Ik heb niets tegen hypothetische situaties, maar van deze ontgaat me de zin: een mens met alle kenmerken van God, is toch een god (niet in qrnlk's betekenis van het woord)? En aangezien hij een god is, kan hij moeilijk anders dan voor god spelen.

Nogmaals: specificeer eens. Als dat niet mogelijk is, dan heeft deze hypothetische situatie geen enkel raakvlak met wat dan ook in de realiteit, en is elk oordeel omtrent deze situatie nutteloos voor de realiteit.

Bedankt voor jullie reacties, de resultaten zullen ingebouwd worden in het geloofssysteem.

Oh ja voor de geïnteresseerden hier een realistischer voorbeeld:

Het gaat hierbij over een film genaamd Jacob's Ladder en is gebasseerd op het tibetaans dodenboek.

De film opent op 6 oktober 1971 in de Vietnamoorlog. Jacob Singer is een soldaat in de Mekongdelta in Vietnam. Helikopters vliegen over hem heen, met daarin spullen voor een aanvalsoperatie tegen de Vietcong. Zonder enige waarschuwing komt Jacobs groep onder vuur te liggen. De soldaten proberen dekking te zoeken, maar dan beginnen ze zich raar te gedragen zonder enige reden. Jacob probeert het vreemde gedrag te onderdrukken en er van te ontsnappen. Dan flitst de film van Vietnam naar Jacobs herinneringen aan zijn zoon Gabe en zijn ex-vrouw Sarah tot het heden, toen Jacob getrouwd was met Jezebel en in New York City woonde. In New York lijkt het kwaad Singer te achtervolgen, demonen duiken overal op en plegen aanslagen op zijn leven. Tevens wordt duidelijk dat Jacobs zoon Gabe voor de Vietnamoorlog was aangereden door een auto en daarbij overleed.

Hoe langer het verhaal voortduurt, des temeer Jacobs hallucinaties erger worden. Jacob begint onderzoek te doen en krijgt te weten dat er gedurende de Vietnamoorlog chemische experimenten op Amerikaanse soldaten werden uitgevoerd. Hij komt in contact met Michael Newman, een scheikundige die in Saigon werkte aan een drug die de agressie van soldaten doet toenemen. Tevens blijkt dat diezelfde drug werd toegediend aan Jacobs groep soldaten in Vietnam, en dat zij daarbij door agressie elkaar aanvielen in plaats van de vijand. Hier vindt ook een omslag plaats in het verhaal, het blijkt dat Jacob in Vietnam overleed en al zijn gebeurtenissen erna hallucinaties zijn. Eindelijk zijn Jacob en zijn overleden zoon Gabe weer verenigd, in het hiernamaals.

De film eindigt met de boodschap dat het Amerikaanse leger experimenteerde met de hallucinerende drug BZ, maar het Pentagon dat ontkent.

wees gegroet,

Oh ja, en ik hoor vaak de uitspraak dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden........

Trek zelf je conclusie.