Minstens 140 doden bij israelische aanslag op gaza
Geplaatst: wo 10 jun 2009, 12:19
"Minstens 140 doden bij Israelische raids op Gaza"
"Amerikaanse aanval eist 13 doden in Pakistan"
"In de jaren na de aanval op Hiroshima was kanker de belangrijkste doodsoorzaak."
"De aanslagen van 11 september 2001."
"Madrid herdenkt aanslagen 11 maart 2004."
"Minstens 30 doden bij aanslag in Pakistan."
Geweld gepleegd door terroristen noemt men "aanslagen"; geweld gepleegd door een staat heet "aanval", "raids", "militair optreden", enz., maar nóoit "aanslagen".
Wat maakt geweld gepleegd door Vadertje Staat zo anders dan geweld door niet-statelijke instanties, dat men er verschillende termen voor gebruikt? Ik vind dat men voor beide dezelfde benamingen zou moeten gebruiken. De gebeurtenissen van 11 september 2001 en de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki hadden hetzelfde doel: zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken. Alleen omdat de eerste door een groepering en de tweede door een staat gepleegd werden hebben die verschillende benamingen.
Een Google naar aanval op Hiroshima levert 6450 resultaten op; aanslag op Hiroshima. welgeteld 2.
Nóg een dergelijk fenomeen: een leerling die snel kwaad wordt, zich verdedigt tegen leraars heet "agressief", "stout" of "opstandig"; een leraar die heel snel kwaad wordt, kwistig gebruik maakt van zijn macht, leerlingen zware straffen geeft voor dingen die absoluut niet in verhouding staan zal men nooit "stout" of "agressief" noemen, hij is "(buitengewoon) streng". Waarom kan een leerkracht niet agressief of stout zijn? Waarom durft men niet dezelfde termen gebruiken voor leraars en leerlingen?
"Amerikaanse aanval eist 13 doden in Pakistan"
"In de jaren na de aanval op Hiroshima was kanker de belangrijkste doodsoorzaak."
"De aanslagen van 11 september 2001."
"Madrid herdenkt aanslagen 11 maart 2004."
"Minstens 30 doden bij aanslag in Pakistan."
Geweld gepleegd door terroristen noemt men "aanslagen"; geweld gepleegd door een staat heet "aanval", "raids", "militair optreden", enz., maar nóoit "aanslagen".
Wat maakt geweld gepleegd door Vadertje Staat zo anders dan geweld door niet-statelijke instanties, dat men er verschillende termen voor gebruikt? Ik vind dat men voor beide dezelfde benamingen zou moeten gebruiken. De gebeurtenissen van 11 september 2001 en de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki hadden hetzelfde doel: zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken. Alleen omdat de eerste door een groepering en de tweede door een staat gepleegd werden hebben die verschillende benamingen.
Een Google naar aanval op Hiroshima levert 6450 resultaten op; aanslag op Hiroshima. welgeteld 2.
Nóg een dergelijk fenomeen: een leerling die snel kwaad wordt, zich verdedigt tegen leraars heet "agressief", "stout" of "opstandig"; een leraar die heel snel kwaad wordt, kwistig gebruik maakt van zijn macht, leerlingen zware straffen geeft voor dingen die absoluut niet in verhouding staan zal men nooit "stout" of "agressief" noemen, hij is "(buitengewoon) streng". Waarom kan een leerkracht niet agressief of stout zijn? Waarom durft men niet dezelfde termen gebruiken voor leraars en leerlingen?