sciencetalk

Hallo iedereen,

gisteren las ik de krant het volgende waarbij 2 valbewegingen vergeleken worden, namelijk de valbeweging van een voorwerp uit een vliegtuig en de valbeweging van een voorwerp uit een heel hoog raam. Ik citeer:

"bij een gelijke terminale valsnelheid (zo'n 200 km/h) is de kans om een val uit een vliegtuig te overleven even groot als de kans om een val uit een hoog raam te overleven, op voorwaarde dat de ondergrond dezelfde is"

De Standaard, wetenschapsbijlage, 18 juni 2009

Mijn vraag nu: moet je geen rekening houden met de potentiële energie? Bij eenzelfde snelheid is hun kinetische energie gelijk maar de potentiële energie kan toch verschillend zijn, naargelang hun hoogte? En die totale energie wordt dan toch omgezet bij de botsing op de grond?

Dank bij voorbaat.

wel, het is zo dat als je het wil bekijken op vlak van potentiele en kinetische energie, dat

je in het vliegtuig een hogere potentiele energie hebt dan in het hoge raam, dat is waar.

Maar je fout zit bij het denken dat die potentiele energie wordt opgezet bij de botsing. Daar heeft hij

namelijk al 0 joule potentiele energie ( wanneer je het aardoppervlak als referentiepunt 0 neemt !!! )

Die energie is verloren gegaan bij de wrijving met de lucht, want het is juist die luchtwrijving die

ervoor zorgt dat je een eindsnelheid hebt, en niet de hele tijd versnelt.

Om het makkelijk te proberen zeggen: als je uit een hoog raamt springt ( en dus dezelfde eindsnelheid hebt als bij een sprong uit een vliegtuig ) werkt er ook luchtwrijving op jou, maar die zal dus niet zo lang werken als wanneer je uit een vliegtuig spring. Hier zit het verschil in energie.

Je hebt dus hetzelfde impuls bij het vallen vanuit een vliegtuig dan vanuit een hoog raam en omdat

der ondergrond dezelfde is, zal de krachtstoot ook dezelfde zijn. Zo komt het dus dat beide vallen even dodelijk zijn.