sciencetalk

Kunnen 'voorstanders' van privacy me eens vertellen waar ze bang voor zijn? Zoals laatst toen er weer een politieman op het journaal was die vertelde dat er meer camera's komen en meteen weer de angst voor het verlies van privacy.

Waar moet je bang voor zijn als je je netjes aan de wet houdt? Wat is het nadeel van Big Brother? Wantrouwen beschermers van privacy de overheid?

Fortuyn zag ik niet zitten, maar zijn stelling 'als je niks te verbergen hebt ben je niet bang voor openheid' (of zoiets) klinkt logisch.

Soms heb ik het gevoel dat ik iets over het hoofd zie. Maar wat?

Voor een groot deel zit behoefte aan privacy tussen de oren: je voelt je minder vrij omdat anderen weten waar je bent. Deze vrijheid en zelfbeschikking is voor veel mensen een basisbehoefte.

Als je naar het strand gaat en in je blote kont/zwembroek/badpak de zee in gaat moet je toch je identiteitbewijs meenemen. Dat voelen veel mensen als beperking.

Verder leeft bij veel mensen de "waar rook is is vuur"gedachte: stel je buurman wordt opgepakt op verdenking van sexueel misbruik van minderjarigen. Hij wordt vrijgesproken wehgens gebrek aan bewijs. Dan zal hij nooit meer helemaal vertrouwd worden in de buurt. Door een grondige privacy bescherming zou hij in elk geval elders weer een leven kunnen opbouwen.

Pim Fortuyn was een man die niets verborg, dus die zal inderdaad geen of weinig behoefte hebben gehad aan privacy, dat wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.

Het gaat in deze niet zozeer om de privacy. Veiligheid is het belangrijkste, en veel mensen 'denken' niets te hoeven verbergen.

Echter, de plannen van afgelopen week gaan verder dan dit. Het betreft een virtuele gate, waarbij alle mogelijke gegevens gekoppeld worden. In dezelfde lijn worden er zeer veel plannen voorgesteld om deze koppeling ook efficient te gebruiken.

Een aantal voorbeelden wat met deze koppeling gedaan kan worden :

- Bekeuren van veroorzakers van zwerfafval. Voor het weggooien van afval in de openbare ruimte krijg een boete van rond de 50 euro.

- Bekeuren van zwartrijden. Wel eens vergeten af te stempelen in de tram/metro...?

- Bekeuren van overtreden rook-verbod.

- Bekeuren van verkeerd rijgedrag (voor de snelheid of voor onverantwoordelijk rijgedrag)

- Bekeuren van bellen achter het stuur (door de koppeling van de tel. data en de camera data).

etc.etc.

Al deze plannen zijn makkelijk uitvoerbaar, zodra er overal camera´s zijn en er een koppeling bestaat tussen alle data.

Daarnaast kan men (door de ingang in de telefoongegevens) er voor zorgen dat je GSM niet meer werkt zolang je een van bovenstaande bekeuringen niet betaald hebt.

Kortom, privacy gaat verder dan alleen Bin Laden : iedereen krijgt met deze plannen van doen.

En ga nu niet vertellen dat het zo'n vaart niet zal lopen. Zodra de faciliteiten er zijn, zullen dusdanige applicaties worden verzonnen.

Neem als voorbeeld de flitspaal: uitsluitend bedoeld om geld te verdienen. Nieuwe technologieën zullen voor dezelfde doeleinden worden ingezet.

Bekeuren van bellen achter het stuur (door de koppeling van de tel. data en de camera data).

Dit lijkt me nog al moeilijk aangezien het op een camera (bijna) niet te zien is wie er achter het stuur zit. Aangezien de telefoon waarmee in de auto kan worden gebeld nogal eens kan wisselen lijkt me dit nogal vergezocht. Ze zouden ook nooit kunnen zien of iemand hands-free belt.

Zelfs al mochten deze dingen geimplementeerd worden, dan heb ik daar geen problemen mee. Echter de problemen die op kunnen treden zoals "Janmeut" die noemde, daar zie ik tegenop.

[oftopic] 1000 posts [/oftopic]

supervalentino schreef:Een aantal voorbeelden wat met deze koppeling gedaan kan worden :

- Bekeuren van veroorzakers van zwerfafval. Voor het weggooien van afval in de openbare ruimte krijg een boete van rond de 50 euro.  

- Bekeuren van zwartrijden. Wel eens vergeten af te stempelen in de tram/metro...?  

- Bekeuren van overtreden rook-verbod.  

- Bekeuren van verkeerd rijgedrag (voor de snelheid of voor onverantwoordelijk rijgedrag)

- Bekeuren van bellen achter het stuur (door de koppeling van de tel. data en de camera data).

etc.etc.

Van deze voorbeelden word ik alleen maar enthousiaster om privacy in te boeten ten bate van controle.

Neem als voorbeeld de flitspaal: uitsluitend bedoeld om geld te verdienen.

De nederlandse staat verdiend aan flitspalen. De Nederlands staat zijn jij en ik. Dankzij de flitspalen is de belasting ietsje lager.

Of dacht je dat de opbrengsten v/d flitspaal worden doorgesluisd naar een geheime rekening van Balkenende?

En wie betaald de boetes? Juist het komt hoe dan ook allemaal weer bij ons terecht. Echter fitspalen worden ook nog wel eens onklaar gemaakt (om maar eens een understatement te gebruiken). Wie denk je dat dat mag betalen? (Ik ga hier eigenlijk best wel een beetje oftopic )

Echter fitspalen worden ook nog wel eens onklaar gemaakt

Tijd voor cameratoezicht op flitspalen?

Hoe meer ik erover nadenk hoe meer ik Jan Peter toch ergens gelijk moet geven. Des te meer cameras er komen des te meer verwacht de burger dat de overheid alles in de gaten houdt en des te minder zal hij eigen verantwoordelijkheid nemen.

Dat heeft evengoed weinig te maken met privacy. Je mag alles van me weten....nou ja, 'alles'...

Je mag alles van me weten

behalve je pincode?

Op zich kan meer cameratoezicht zorgen voor meer veiligheid. Nu moet je je wel afvragen of dit niet een vals gevoel van veiligheid is aangezien het blauw dat anders op straat zou moeten zijn, nu plaats moet nemen achter een beeldscherm. Ik zie mogelijkheden voor cameratoezicht, ik denk hierbij aan stadcentra (uitgaan) en voetbalwedstrijden (rellen, hooligans).

Het koppelen van deze systemen tot een übersysteem zie ik niet echt zitten. De redenen hiervoor zijn eerder al genoemd door "Supervalentino". Passief gebruik maken van videobeelden levert geen direct gevaar voor de privacy. Nu rest er wat mij betreft nog 1 probleem: hoe controleer je dat alle banden niet actief worden gebruikt; uitsluitend passief.

Het lijkt me zowiezo belangrijk om te zorgen dat videobeelden niet langer dan 1 of 2 maanden bewaard kunnen en mogen worden. Ook mogen videobeelden alleen worden gebruikt wanneer men verwacht aanwijzingen aan te treffen. Het actief zoeken naar overtredingen lijkt mij niet echt ideaal. Voor een directe controle zal het blauw op straat nodig blijven.

Breken er rellen oid uit dan zijn camera's een heel handig hulpmiddel om de relschoppers te identificeren.

(goh wat is het toch een lastig onderwerp; ben er zelf nog niet helemaal uit wat ik vind dat wel en wat niet mag)

Het lijkt me zowiezo belangrijk om te zorgen dat videobeelden niet langer dan 1 of 2 maanden bewaard kunnen en mogen worden. Ook mogen videobeelden alleen worden gebruikt wanneer men verwacht aanwijzingen aan te treffen. Het actief zoeken naar overtredingen lijkt mij niet echt ideaal. Voor een directe controle zal het blauw op straat nodig blijven.

In Groningen draait inmiddels een test waarbij de cameratoezicht is gecombineerd met microfoons. Deze microfoons reageren op verdacht geluid (knokpartij, woordenwisseling, overval) en daarmee wordt dan een seintje gegeven naar de controlepost waar zij op de camera kunnen zien wat er gebeurt. Je hebt dus nog heel weinig mensen nodig om de camera's te bedienen.

Het geluid mag echter niet worden opgenomen (ivm privacy wet). Dit in tegenstelling tot de video, die als bewijsmateriaal in de rechtzaak kan worden gebruikt. Het is in Groningen al een groot success. Je leest bijna dagelijks in de locale krant dat er weer iemand iets heeft uitgevreten en wordt opgepakt mbv camera's.

Van mij mag de hele binnenstad van Groningen wel met deze camera's worden uitgerust.

Van mij mag de hele binnenstad van Groningen wel met deze camera's worden uitgerust.

Dan wordt er geknokt in de rivierenbuurt, bij de Westerhaven, in het hortuskwartier of elders buiten de binnenstad.

Techniek als hulpmiddel vind ik prima, zolang het maar gebruikt wordt waar het voor bedoeld is. Zolang we een betrouwbare overheid hebben maak ik me daar geen zorgen over.

Blijven staan: mijn eerder genoemde bezwaren.