sciencetalk

Eerlijke informatie bestaat niet !

Alle informatie die we krijgen is gekleurd door persoonlijke achtergronden.

Dit geld ook voor wetenschappelijk documenten.

Michel schreef:Eerlijke informatie bestaat niet !

Alle informatie die we krijgen is gekleurd door persoonlijke achtergronden.

Dit geld ook voor wetenschappelijk documenten.

Alle informatie die wij ontvangen is afkomstig van anderen. Wij met zijn allen zijn doorgeefluiken van de informatie die een lange weg heeft gevolgd om bij ons aan te komen. Het individu bedenkt iets en denkt iets boeiends te hebben gevonden of uitgevonden, maar van waar haald diegene zijn kennis?

Michel schreef:Eerlijke informatie bestaat niet !

Alle informatie die we krijgen is gekleurd door persoonlijke achtergronden.

Dit geld ook voor wetenschappelijk documenten.

is tegen een kleine zeggen dat baby's NIET vd ooievaar komen oneerlijke, gekleurde informatie?

sorry voor het debiele voorbeeld maar veralgemenen is nooit goed

ciao

Laat ik het es proberen.

Informatie is naar mijn mening een "status predikaat", welke zegt dat de ontvangen gegevens of gegeven een "waarde" heeft voor de ontvanger. Waardoor de gegevens of het gegeven door de ontvanger gekwalificeert kan worden als informatie.

Ontvangt de gebruiker gegevens waar de gebruiker niets mee kan, dan wel de gegevens spreken de gebruiker niet aan waardoor deze er niets mee kan dan is er geen spraken van informatie maar van gegevens.

Voorbeeld: iem. laat z'n bloeddruk meten. De assistente zegt tegen de patient, u heeft een hartslag van 220. De patient haalt z'n schouders op (gegeven(s)), de assistente rent naar de arts om deze te waarschuwen (informatie).

Een gegeven is de representatie van een bepaald feit.

Kan je nog door filosoferen over waar gegevens aan zouden moeten voldoen, niet echt interessant nu

Dus nu vind ik:

Michel schreef:Alle informatie die we krijgen is gekleurd door persoonlijke achtergronden.

Dit geld ook voor wetenschappelijk documenten.

Mee eens, immers de ontvanger "bepaald" of iets informatie is en is per defenitie altijd gekleurd door persoonlijke achtergrond en geld dus ook voor wetenschappelijke documenten.

Eerlijke informatie bestaat niet !

Wanneer informatie dan niet eerlijk zouden zijn, betekend dat, dat de ontvanger niet instaat is om de gegevens niet naar behoren uit te leggen.

Absolute informatie bestaat niet, want het wordt altijd geplaatst in de context van de ontvanger. Mischien "passen" de gedachten die bepaalde informatie bij mij oproept, wel helemaal niet in jouw hoofd, of andersom. En als we een boek lezen, lezen we er iets verschillends in. En wellicht allebei iets anders dan wat de schrijver bedoelde.

Informatie is relatief.

Rogier schreef:Absolute informatie bestaat niet, want het wordt altijd geplaatst in de context van de ontvanger. Mischien "passen" de gedachten die bepaalde informatie bij mij oproept, wel helemaal niet in jouw hoofd, of andersom. En als we een boek lezen, lezen we er iets verschillends in. En wellicht allebei iets anders dan wat de schrijver bedoelde.

Informatie is relatief.

Klopt, men vatte dat al eens eerder samen in een (bekende?, ik weet iig niet meer van wie hij is) quote:

Knowledge without education is just information

Hieruit spreekt al het feit dat informatie voor een leek een brij van woorden en/of tekens kunnen zijn, maar voor de ingewijden kan het net zo goed heel belangrijke kennis zijn.

Ik bekijk het nu puur vanuit wetenschappelijk opzicht, maar ook dat lijkt mij een kant van het verhaal.

Maar goed, het dreigt wel een beetje offtopic te gaan. Ontopic: in de wetenschap zijn ook lang niet alle belangrijke mensen het met elkaar eens. Hoeveel theorieën zijn er niet geschreven over het menselijk brein om maar eens een voorbeeld te noemen. Studenten krijgen iets voorgeschoteld van de universiteit of een ander instituut en uiteraard is dat van de schrijver afkomstig die de mensen aldaar prettig vinden. Dat is uiteraard vrij eenzijdig, want wie zegt dat die kerel (of vrouw ) het bij het juiste eind heeft?

Ik persoonlijk denk dat er heus wel objectieve informatie is te geven, maar dat de meeste informatie niet eerlijk is en om met de woorden van de topicstarter te spreken: "gekleurd".

In de discussie lees ik alleen iets over de ontvanger. Is het niet zo dat ook de maker/stuurder van de informatie geconditioneerd is.

Jij bent niet gelijk aan mij. (Dat is toch eerlijke informatie of niet?)

Jij bent niet gelijk aan mij. (Dat is toch eerlijke informatie of niet?)

Wat bedoel je met niet gelijk ! Hebben we een ander geslacht, opleiding, geloof, gewicht etc !

Maakt niet uit, we zijn niet gelijk.

Tja, Wittgenstein's tautologie is in principe ook een vorm van eerlijke informatie. Als we zeggen 'het regent of het regent niet' spreken we namelijk altijd de waarheid... Dus is dit eerlijke informatie.

er bestaat genoeg eerlijke informatie alleen geen objectieve informatie.