sciencetalk

Tijdens het voorbije academiejaar werd het besturingssysteem Unix in één van de hoorcolleges besproken. Er werd toen gezegd dat het systeem van de boomstructuur van mappen en documenten eigenlijk geïntroduceert werd d.m.v. Unix, maar er werd bijverteld dat er eigenlijk ook alternatieve manieren van organisatie waren, maar eigenlijk zie ik nog steeds geen andere manier (waarschijnlijk omdat ik te vertrouwd ben met het huidig systeem). M'n vraag is dus wat de alternatieve waren/zijn van de klassieke boomstructuur. En waarom ze zo goed als uitgestorven blijken te zijn.

Ik denk dat het meer te maken heeft met hoe het opslag medium geformateerd was, zo was er vroeger razorfs

hedendaags is het EXT3/EXT4

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

Verder is het misschien leuk om te weten wat het verschil is tussen softlinks en hardlinks en UNIX:

http://linuxgazette.net/105/pitcher.html

Een alternatief is de platte structuur (flat directory structure), die wordt vaak toegepast in collectie-bestanden en embedded apparaten. Hierin bestaan er geen mappen maar alleen bestanden.

Verder kan ik me voorstellen dat een database bestandssysteem geen gebruik maakt van mappen en bestanden. Er wordt dan gebruik gemaakt van een data bestand (misschien voor elke tabel één) en een metadata bestand die de database beschrijft.

Voor tapes zou een incremental bestandssysteem handig zijn. Hierbij worden wijzigingen aan een bestand niet in het bestand zelf geschreven maar ergens erna. Hierdoor hoeft er minder gezocht te worden op de tape. Zo'n bestandssysteem kan natuurlijk maar enkele (grote) bestanden bevatten en geen mappen.

Wat ik mis zijn files met bijbehorende files en mappen met bijbehorende mappen.

Als je dan file X verwijdert verwijdert men meteen alle bijbehorende files, idem voor mappen.

En op een map c.q. file kan men aangeven dat deze leesbaar is voor software die bestanden lezen.

Een schijver heeft zeg maar 20 hoofdstukken met subonderdelen.

Dat is dan organiseerbaar in 20 mappen en de subonderdelen staan dan in files.

Maar info files behoren niet tot het boek zodat men deze eigenlijk moet kunnen markeren als zodanig.

En men moet een file c.q. folder aan kunnen geven dat men nog iets moet editten of dat deze gecheckt is.

Probleem is hoe men dit algemeen toepast voor alle users.

Maar ik denk dat veel mensen wel een edit en ready markeer over de map of folder zouden willen hebben.

Als programmeur zou ik graag dan NO ACCES willen hebben zodat mijn mappen en file lezer deze kunnen overslaan in het samenstellen van de software.

En niet alleen een boom-structuur maar ook een algemene naam voor files.

Dus geen drive letter erbij.

En ik zie ook graag een opslag methode erbij:

SAFE, 4-KEER opslaan (raid), BACKUP, Codering van het genre en nog wat zaken.



Ik vind windows nu niet echt aansluiten bij datgene wat programmeurs en gebruikers nodig hebben.

Is te veel systeem gericht.

Een aantal voorbeelden:

Resource fork

Data set

Records

Soup