sciencetalk

stel dat alles berust op toeval, je bent er, een steen is er , een dier is er, alles wat je ziet ( en niet ziet) is er, atomen zijn er ook. alles kan toch ook uit puur toevalligheid onstaan. het is toeval dat er ooit een oerknal was die met toevallig stevig genoeg was om al dit te doen onstaan. misschien is het juist de bedoeling dat wij deze raadsels nooit kunnen beantwoorden omdat het gewoon geen raadsel is maar een pure toevalligheid. het toeval wil ook dat jij een mens bent en kunt denken, een vis heeft het toeval dat het dit niet kan. een steen idem.

Het is misschien filosofisch verkeerd te denken dat alles op toeval berust maar ikzelf vind het een logische redenering

roel schreef:stel dat alles berust op toeval, je bent er, een steen is er , een dier is er, alles wat je ziet ( en niet ziet) is er, atomen zijn er ook. alles kan toch ook uit puur toevalligheid onstaan. het is toeval dat er ooit een oerknal was die met toevallig stevig genoeg was om al dit te doen onstaan. misschien is het juist de bedoeling dat wij deze raadsels nooit kunnen beantwoorden omdat het gewoon geen raadsel is maar een pure toevalligheid. het toeval wil ook dat jij een mens bent en kunt denken, een vis heeft het toeval dat het dit niet kan. een steen idem.  

Het is misschien filosofisch verkeerd te denken dat alles op toeval berust maar ikzelf vind het een logische redenering

Toeval bestaat volgens mij ook niet. Voor alles is een verklaring te vinden, alles heeft een oorzaak. Een actie geeft een reactie, dat wij soms alleen de reactie zien en de achterliggende actie niet, heeft te maken met de beperkingen van ons voortschrijdende inzicht.

Als toeval niet bestaat, waarom is het dan zo'n ernorme puinhoop in het heelal? Als iemand het heelal heeft gemaakt, vind ik dat diegene er wel een zootje van heeft gemaakt. Alleen al in ons zonnestelstel krioelt het van het puin dat elke dag weer de aarde bedreigd.

Als toeval niet bestaat, waarom is het dan zo'n ernorme puinhoop in het heelal? Als iemand het heelal heeft gemaakt, vind ik dat diegene er wel een zootje van heeft gemaakt. Alleen al in ons zonnestelstel krioelt het van het puin dat elke dag weer de aarde bedreigd.

Ten eerste zou je na kunnen gaan dat tijd in de ruimte anders is dan bij ons op aarde. Waarom dat zo is, heeft te maken met gewichteloosheid. Wat wij slechts zien is een ordering van de schepping, wat jij aanduidt als een ernome puinhoop. En deels he je gelijk.

Toeval of voortbestemming is een filosofische verklaring waarom dingen wel en niet gebeurt. Je kan het ook zien als oorzaak en gevolg, actie en reactie.

Als toeval niet bestaat, waarom is het dan zo'n ernorme puinhoop in het heelal? Als iemand het heelal heeft gemaakt, vind ik dat diegene er wel een zootje van heeft gemaakt. Alleen al in ons zonnestelstel krioelt het van het puin dat elke dag weer de aarde bedreigd.

Definiëer zooitje...

Als je kijkt naar een loden bal, dan ziet deze er 'netjes' uit, op het eerste oog lijkt alles geordend, maar kijk eens wat meer dichtbij, dan zie je dat de moleculen zich in bepaalde verbindingen en prachtige schakels uit, maar dan ziet het er wel wat minder geordend uit.

Jouw visie van een zooitje is omdat je het bekijkt vanaf een lagere orde, de orde die het universum heeft in een orde (in mijn ogen) van de hoogste orde, iets wat wij nooit in één oogopslag kunnen zien en dus niet op het eerste gezicht als orde erkennen.

En het feit dat er allemaal 'puin' op de aarde wordt gestrooid is een onontkomelijkheid van deze orde. Dankzij al dat puin zijn wij hier überhaupt.

Is het niet in de aard van de mens verbanden te leggen? We toetsen ze empirisch. Maar toch wordt zoveel weerlegd.

Hoe wij de wereld zien, welke verbanden er zijn, wijzigt voortdurend.

Onze 'waarheid' wordt in de toekomst weerlegd.

Toeval? Ik weet het niet. Toeval lijkt op een stuk dat we niet begrijpen.

Henriette

Toeval? Ik weet het niet. Toeval lijkt op een stuk dat we niet begrijpen.

Toeval bestaat niet, alleen onze incompententie om alles deterministisch te 'berekenen' geeft ons de illusie dat toeval een begrip is (:

Henriette schreef:Toeval? Ik weet het niet. Toeval lijkt op een stuk dat we niet begrijpen.

Toeval bestaat niet, alleen onze incompententie om alles deterministisch te 'berekenen' geeft ons de illusie dat toeval een begrip is (:

Dus eigenlijk is het 'nu' vanuit het oorspronkelijk niets te berekenen, alleen wij kunnen het niet.?

Dus eigenlijk is het 'nu' vanuit het oorspronkelijk niets te berekenen, alleen wij kunnen het niet.?

Bekijk deze post (:

Ik heb het er even bijgepakt:

interface schreef:Toeval bestaat alleen in de waarneming van de waarnemer. Dat de scheidsrechter's hoofd zich in de baan van de bal bevindt wil niet zeggen dat dat als toeval beschouwd mag worden, het mag in mijn ogen alleen beschouwd worden als onze incompetentie om het heelal deterministisch te berekenen.

Het feit dat de scheidsrechter een keuze maakte om een bepaalde route te lopen wat uitmondde in de baan van de bal waardoor deze op zijn hoofd terecht kwam is geenszins toeval, het is onontkomelijk want hij heeft de keuze gemaakt.

Dus nu voer je het terug op de keuze, en de keuze is volgens jou determinitisch?

Als je achteraf redeneerd is alles deterministich, dat is niet zo moeilijk, 'alles' heeft dan een aanwijsbare oorzaak. Als de dingen volledig deterministisch waren betekent dit dat we in theorie de toekomst kunnen berekenen.? Maar het is nog niet zo dat we de toekomst kunnen berekenen, deze wordt bepaalt door toevalligheden, en (vrije) keuzes (als je in vrije wil gelooft).?

En deze had je nog niet beantwoord: Dus 'eigenlijk' is het 'nu' vanuit het oorspronkelijk niets te berekenen, alleen wij kunnen het niet.?

Dus er is geen echte 'randomness' in het heelal.?

Chriis schreef:En deze had je nog niet beantwoord:  

(1) Dus 'eigenlijk' is het 'nu' vanuit het oorspronkelijk niets te berekenen, (2) alleen wij kunnen het niet.?

(3) Dus er is geen echte 'randomness' in het heelal.?

(1) Nee

(2) Ja

(3) Willekeur is alleen in de ogen van de waarnemer een begrip. Dus 'randomness' heeft alleen betekenis voor entiteiten die in feite niet in staat zijn 'het hele plaatje' te zien :)

Laat ik het zo zeggen, de hoeveelheid willekeur of chaos (entropie) in het heelal valt op het eerste oogpunt volledig te berekenen, maar dan komt Heisenberg met zijn Onzekerheids-principe wat in het kort geformuleerd inhoudt dat je niet de snelheid van een deeltje en tegelijkertijd de plaats (locatie) van het deeltje kan weten. Dat komt door de daad van observatie.

Maar het is nog niet zo dat we de toekomst kunnen berekenen, deze wordt bepaalt door toevalligheden, en (vrije) keuzes (als je in vrije wil gelooft).?

De toekomst kunnen we überhaupt niet berekenen vanwege het

Onzekerheids-principe van Heisenberg.

Maar toeval bestaat niet (alleen voor ons :)

Interface schreef:

Chriis schreef:En deze had je nog niet beantwoord:  

(1) Dus 'eigenlijk' is het 'nu' vanuit het oorspronkelijk niets te berekenen, (2) alleen wij kunnen het niet.?

(3) Dus er is geen echte 'randomness' in het heelal.?

(1) Nee

(2) Ja

(3) Willekeur is alleen in de ogen van de waarnemer een begrip. Dus 'randomness' heeft alleen betekenis voor entiteiten die in feite niet in staat zijn 'het hele plaatje' te zien

Laat ik het zo zeggen, de hoeveelheid willekeur of chaos (entropie) in het heelal valt op het eerste oogpunt volledig te berekenen, maar dan komt Heisenberg met zijn Onzekerheids-principe wat in het kort geformuleerd inhoudt dat je niet de snelheid van een deeltje en tegelijkertijd de plaats (locatie) van het deeltje kan weten. Dat komt door de daad van observatie.

Maar het is nog niet zo dat we de toekomst kunnen berekenen, deze wordt bepaalt door toevalligheden, en (vrije) keuzes (als je in vrije wil gelooft).?

De toekomst kunnen we überhaupt niet berekenen vanwege het

Onzekerheids-principe van Heisenberg.

Maar toeval bestaat niet (alleen voor ons )

(1) = Nee & (2) = Ja, ? dit kan niet, of was er eigenlijk nooit niks en is dit ook een gevolg van onze waarneming ?

(3) Ik dacht dat de quantum mechanica toch impliceerde dat er werkelijk randomness bestond.???? Noem drie entiteiten die wel het hele plaatje kunnen zien.

Is er wel een wereld buiten de observatie ?, volgens jou wel en deze staat dan ook nog eens vast. Alleen deze valt dan niet te kennen, en staat dus niet vast, en kan net zo goed willekeurig genoemd worden.

Volgens jou is de wereld als een fractal, oneindig precies maar nooit volledig weer te geven.

Toeval bestaat niet, 'alleen voor ons', mwa dat is toch vrij belangrijk dacht ik, ik dacht dat het toch allemaal om ons draaide ???

Groen bestaat ook niet, alleen voor ons. Chocola, cola, moby dick, james bond, sinterklaas bestaan ook alleen voor ons. mmm, ik wil ons toch niet weg cijferen.

(1) = Nee & (2) = Ja, ? dit kan niet, of was er eigenlijk nooit niks en is dit ook een gevolg van onze waarneming ?

Wij kunnen het niet berekenen nee... en ik zeg ook niet dat dat een gevolg is van onze waarneming. Zelfs als wij er niet zouden zijn zou alles er nog steeds zijn.

(3) Ik dacht dat de quantum mechanica toch impliceerde dat er werkelijk randomness bestond.????

Nee.

Noem drie entiteiten die wel het hele plaatje kunnen zien.

God? (;

Is er wel een wereld buiten de observatie ?

Ja.

volgens jou wel en deze staat dan ook nog eens vast.

Heb ik dat gezegd? Dat alles vast staat? Dachutnie (:

Volgens jou is de wereld als een fractal, oneindig precies maar nooit volledig weer te geven.

PRECIES !

Toeval bestaat niet, 'alleen voor ons', mwa dat is toch vrij belangrijk dacht ik, ik dacht dat het toch allemaal om ons draaide ???

Is dat zo? How selfish (;

Groen bestaat ook niet, alleen voor ons.

De straling die een groen object afgeeft bestaat wel, of wij hem nou waarnemen of niet...

Chocola, cola, moby dick, james bond, sinterklaas bestaan ook alleen voor ons.

Nogalwiedes, dat hebben we zelf gemaakt :) Maar ik zal niet verbaast zijn als een 'buitenaarde' beschaving deze dingen ook zouden kunnen waarnemen.

mmm, ik wil ons toch niet weg cijferen.

Waarom zou je? (;

Ik had nog een kleine verandering aangebracht (zie ook boven) nadat jij begon aan je antwoord :

Is er wel een wereld buiten de observatie ?, volgens jou wel en deze staat dan ook nog eens vast. Alleen deze valt dan niet te kennen, en staat dus niet vast, en kan net zo goed willekeurig genoemd worden.

Van mij mag je het natuurlijk willekeurig noemen, maar het feit dat wij het niet kennen wil niet zeggen dat het wel of niet vaststaat, dat kunnen we niet bewijzen.

Maar als ik een bal laat vallen, staat het vast dat hij op de grond valt, mits er geen stuk van de aarde afbrokkelt waardoor er minder zwaartekracht is en deze dus blijft zweven (hypothetisme op z'n top :).

Dus zo vast staat het niet, onzekerheid is een beter woord dan toevalligheid of willekeur.