sciencetalk

Hey ik ben hier voor het eerst .

Ik ben niet de slimste maar heb soms dingen waar de meeste mensen versteld van staan .

Ik heb veel fantasy .

En hoop veel kwijt te kunnen hier .

Kom maar op!

Sydney69 schreef:heb soms dingen waar de meeste mensen versteld van staan .

Ik heb veel fantasy .

En hoop veel kwijt te kunnen hier .

Dag Sydney69,

Iedereen is hier in principe welkom. Alleen, we zijn wél een wetenschapsforum, geen fantasy-forum. Als je wat kwijt wil, dan graag wel fatsoenlijk onderbouwd en zo. Fantasieën over bijvoorbeeld Niburu, marsmannetjes, aliens, UFO-ontvoeringen en meer van dat fraais kun je hier dus niet kwijt.

Voor meer realistische discussies, welkom.

Namens het moderatorteam,

Jan van de Velde

Die bewering gaat volgens mij niet altijd op. (Van de lichtsnelheid, dit is geen reactie op het bericht van JvdV). Een lichtgolf zelf gaat dan wel aan de lichtsnelheid, als je die lichtstraal door een stof (zelf lucht) heel laat gaan, dan is er een grote waarschijnlijkheid dat die vroeg of laat op een atoom botst, vervolgens kan dat atoom in een geactiveerde toestand komen, en kan het enkele nanoseconden duren vooraleer deze een nieuwe straal uitzend, bijgevolg gaat er tijd verloren, en zakt de gemiddelde snelheid. Er zijn al zelfs enkele records gevestigd op het vertragen van licht. Dus licht zelf gaat al meestal niet tegen de lichtsnelheid.

En er is ook tijd nodig om de gegevens (lichtstralen die je via je ogen opvangt) in je hersenen tot een beeld te verwerken.

Je ziet eigenlijk altijd iets met een beetje vertraging.

Fabrice Macours schreef:En er is ook tijd nodig om de gegevens (lichtstralen die je via je ogen opvangt) in je hersenen tot een beeld te verwerken.

Je ziet eigenlijk altijd iets met een beetje vertraging.

Ik heb ooit eens ergens een onderzoek gelezen danwel gezien (docu) waarin verteld wordt dat onze hersenen zich niet altijd aan de tijd houden. Er werd geopperd dat onze hersenen soms al iets registeren voordat het signaal fysiek de hersenen bereikt. Ik kan me niet meer herinneren waar ik dit gezien/gelezen heb maar zodra ik erop kom kom ik erop terug :eusa_whistle: .

Ik heb ooit eens ergens een onderzoek gelezen danwel gezien (docu) waarin verteld wordt dat onze hersenen zich niet altijd aan de tijd houden. Er werd geopperd dat onze hersenen soms al iets registeren voordat het signaal fysiek de hersenen bereikt. Ik kan me niet meer herinneren waar ik dit gezien/gelezen heb maar zodra ik erop kom kom ik erop terug :eusa_whistle: .

dat lijkt mij heel straf ! ](*,)

david copperfield zijn hersenen ](*,)

ik ben dan ook heel benieuwd hoe ze dit uitleggen

Ik heb ooit eens ergens een onderzoek gelezen danwel gezien (docu) waarin verteld wordt dat onze hersenen zich niet altijd aan de tijd houden. Er werd geopperd dat onze hersenen soms al iets registeren voordat het signaal fysiek de hersenen bereikt. Ik kan me niet meer herinneren waar ik dit gezien/gelezen heb maar zodra ik erop kom kom ik erop terug :eusa_whistle: .

Moet je zeker doen, dat laatste. Want ik vind het nogal vaagjes en heb dan ook m'n twijfels erover.

Het enige wat ik zo kan bedenken is het feit dat je bepaalde prikkels onbewust ervaart en je dus niet bewust bent dat je ze hebt 'gezien', bijvoorbeeld. Je hebt dan de visuele prikkel onbewust ervaren en niet bewust. Toch kan deze onbewust ervaren prikkel wel degelijk ons gedrag beïnvloeden.

Je zou hiermee dus kunnen stellen dat er vermoedelijk een zekere vertraging zit tussen een prikkel die eerst onbewust wordt ervaren en die dan een fractie van een seconde later, toch in ons bewustzijn doordringt. Dat laatste leidt er dan toe dat we ons bewust worden van die prikkel. Mogelijks wordt dit bedoeld met het 'houden aan de tijd'?

Dido