sciencetalk

als je een tussenantwoord opgeeft als het aantal cijfers dat op je rekenmachine staat en dan het eindantwoord afrondt in het juiste aantal significante cijfers, is dat dan fout ?

Neen ,dit is zelfs beter om afwijkingen te verminderen, afronden op significante cijfers is alleen nodig op het eindantwoord.

Neen ,dit is zelfs beter om afwijkingen te verminderen, afronden op significante cijfers is alleen nodig op het eindantwoord.

dat d8 ik ook dus. Ik zit namelijk in een discussie met iemand. Die zegt dus dat dat fout is. Maar het is toch stom als je doorrekent met het getal op je rekenmachine en je geeft een kleiner getal op ? Als ik dan zo;'n berekening zie dan heb ik echt zoiets van: zijn hier rekenfouten gemaakt ?

Je moet tussenresultaten beslist niet afronden.

Als je dat wel doet, stapel je de ene fout op de andere. Zo krijg je ook fouten in de significante cijfers van het eindresultaat.

volgens mij gaat het ook alleen maar om het eindantwoord.

zodra je tussen berekeniningen gaat afronden gaat je antwoord meer afwijken van de waarheid dan dat het dat doet zonder tussen afrondingen

het is daarom dat je in berekeningen ook betere breuken en vierkantswortels laat staan als tussenberekening in plaats van deze uit te rekenen.

Ik heb wel ooit op school geleerd dat je altijd met beduidende cijfers moet werken, ook in je tussen bewerkingen ... Behalve in wiskunde dan gehe

wij hebben geleerd om altijd door te rekenen met wat de rekenmachine zegt..

als je tussentijds neit zulke grote antwoorden op wilt schrijven, schrijf dan 1/2 significante cijfers MEER op dan het eindantwoord krijgt..

het is daarom dat je in berekeningen ook betere breuken en vierkantswortels laat staan als tussenberekening in plaats van deze uit te rekenen.

das alleen bij wiskunde.

ZVdP schreef:het is daarom dat je in berekeningen ook betere breuken en vierkantswortels laat staan als tussenberekening in plaats van deze uit te rekenen.

das alleen bij wiskunde.

Niet persé, als je nu in een driehoek gaat werken om een of andere kracht te zoeken en je gaat met de stelling van pyth. werken, dan kan je gerust een mooie vierkantswortel vekrijge

ja okee, maar dan ben je meer met wiskunde dan met natuurkunde/scheikunde bezig. Maar het gaat erom dat snelheden enzo je nooit in breuken ofzo kan schrijven, want je zit alijd met een onzekerheid.

Volgens mij toch wel hoor.

Als je in de fysica bijvorbeeld de snelheid wil berekenen, en je weet de energie en de massa. Dan krijg je toch voor de snelheid een vierkantswortel? v²=J*2/m

Niet persé, als je nu in een driehoek gaat werken om een of andere kracht te zoeken en je gaat met de stelling van pyth. werken, dan kan je gerust een mooie vierkantswortel vekrijge  

De twee zijden hebben een eindige nauwkeurigheid, dus de derde ook.

Meestal reken je in de natuurkunde eerst in symbolen en pas op het allerlaatste moment ga je getallen invullen.

Je moet antwoorden alleen op papier afronden. Maar zet altijd het onafgeronde getal in het geheugen van je rekenmachientje of op een kladje en reken daarmee verder

Een simpel voorbeeldje laat al snel zien hoe het verder rekenen met afgeronde tussenantwoorden tot fouten kan leiden.

1. a = 1.0/3.0 = 0.33

2. b = 22.5*a = 22.5 * (1.0 / 3.0) = 7.5 en niet 22.5 * 0.33 = 7.4

Een andere strategie in dit soort gevallen: eerst de vermenigvuldigingen doen en pas daarna de delingen. Dan heb je minder last van dit soort onbedoelde afrondingen. In het gegeven voorbeeld:

22,5 x 1,0 / 3,0 = 22,5 / 3,0 = 7,5

Geen centje pijn!