sciencetalk

In het topic over vochtgehalte is een probleem met een plaatje en een image en een url-link die bij mij in Firefox wel werken maar bij Jan van de Velde en mij in Internet Explorer niet:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...mp;#entry580794


Wellicht kan een technicus eens zien wat hier aan de hand is en hoe we dit probleem in de toekomst kunnen omzeilen.

FF doet het hier ook niet. Ik denk dat het iets te maken heeft met de .php en dus voor de veiligheid geblokkeerd is. Ik heb het (voorlopig) naar een link aangepast.

Chrome doet het wel.

Komt doordat er 2 extensies in de url van de afbeelding staan. Eerst file.php en vervolgens nog een pad tot aan de .jpg. Verbaast me niets dat browsers zich daarin verslikken.

Ik denk dat het iets te maken heeft met de .php en dus voor de veiligheid geblokkeerd is.

Ik weet niet wat .php betekent.


De link die jij nu gemaakt hebt in post #3 werkt bij mij nu ook in IE8, maar dit is in feite dezelfde link als die ik eerder al in post #5 geplaatst had omdat Jan een probleem had, maar die werkte daarstraks ook niet in IE8, maar nu ineens wel.


Lag het probleem aan de website, of aan WSF, of aan IE8 of wat?


Wanneer kan ik nu wel [ img] ... [ /img] gebruiken en wanneer niet?


EDIT: ik zie nu dat Ger tegelijk met mij gereageerd heeft. Die .php staat dus in de url van de website en dat was blijkbaar het probleem...

.php is een extensie voor een script. Wat hier waarschijnlijk gebeurd is dat er een bestand wordt aangeroepen wat vervolgens een afbeelding opzoekt en die toont (om wat voor reden dan ook, want het is een omweg natuurlijk). Punt is alleen: normaal kun je in een adresregel maar één extensie hebben. Kijk je bijvoorbeeld naar de link van dit topic, dan zie je ook maar één extensie:
Hetgeen achter de .php? zijn parameters die worden meegegeven, en dit zijn de juiste parameters zoals afgesproken. In de link van de betreffende site wordt echter na de .php verder gegaan met het pad. Paden worden namelijk aangegeven met slashes: het/pad/naar/het/bestand.extensie

De structuur van de link is dus gewoon erg krom, en niet volgens afspraak. Hadden ze het wel volgens afspraak gedaan (met vraagtekens en &-tekens) dan had je een foutmelding gekregen omdat dit dynamische afbeeldingen zijn en wegens veiligheidsoverwegingen geblokkeerd worden door de forumsoftware.


Het probleem ligt dus bij de website, en dat sommige browsers wel de juiste afbeelding vinden is alleen maar een gelukje. De kans dat je dit echter nog een keer tegenkomt is vrij klein, dus ik zou me er niet te druk om maken. Voor dit geval is het misschien het handigste dat je de afbeelding even opslaat en upload naar bijvoorbeeld fotopocket.

Als je in IE8 de "zieke" link een eerste keer aanroept lukt het niet. Laat dan die homepage openstaan en roep via een tweede verbinding diezelfde link nóg een keer aan, en dan lukt het wel. En zolang IE8 daarna maar via een of andere verbinding actief blijft gaat het gewoon altijd goed. Sluit IE8 geheel, en probeer het daarna weer, en het gaat de eerste keer weer mis.


Enfin, misschien kan iemand in die topic over vochtgehalte de upload van Fred laten staan en de rest van die verwarrende link-discussie daar verwijderen?

Het probleem ligt hem bij het feit dat ze niet willen dat je "hotlinkt". Je mag gewoon geen afbeeldingen van hun gebruiken op een andere website. Als je dat toch doet wordt je doorverwezen naar hun homepage. De manier waarop ze dit controleren is door te kijken vanuit welke pagina de afbeelding wordt opgeroepen. Blijkbaar geeft firefox dat wel netjes mee en IE8 niet, waardoor de server dat niet merkt. Je kan de afbeelding ook enkel bekijken door zelf de link te kopiëren en te plakken in een nieuw venster (dan is er geen oproepende pagina en kan hun webserver het ook niet merken). Dit is wat Jan ondertussen zelf ook al gevonden heeft :eusa_whistle: