Waarom gesloten?

[XxOo7]

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=123805

Ik schreef daar we gaan niet verder met filosofie maar met geschiedenis en voorbeeld! Daarom misschien is er andere iemand of misschien komt een nieuwe iemand die antwoord heeft of andere mogelijkheid. Ik snap echt niet :eusa_whistle:

[ypsilon]

Omdat dat geen zin heeft. Je vraag gaat over waarheid, correctheid van theorieën, en wetenschap. Zoals Klintersaas als zei:

De correctheid (of beter: bruikbaarheid) van een bepaalde theorie zegt niets over die van een andere theorie. Toch is het een vaak aangehaalde drogreden ("Galilei werd ook eerst verketterd vooraleer zijn theorie geaccepteerd werd. Met mij is het net hetzelfde.").

Iets dergelijks hebben we hier ook al eens uiteengezet. Het heeft dus geen zin om op zoek te gaan naar het waarheidsgehalte van theorieën in de wetenschap, door andere theorieën uit de geschiedenis van de wetenschap te bekijken.

De achtergrond, de epistemologie achter de wetenschappelijke methode is bij uitstek een filosofisch onderwerp (zie: "epistemology" op Wikipedia(en) en [wiki=en]philosophy of science[/wiki]). We hebben het filosofieforum gesloten, en we hebben inderdaad aangegeven dat WSF voor dat soort discussies niet de juiste plaats is. Dat betekent echter niet dat het zin heeft om filosofische onderwerpen op een "niet-filosofische" manier te bespreken. Het betekent dat andere plekken op het internet daar beter voor geschikt zijn.

Verder is het onderwerp: "De geschiedenis van de wetenschap" veel te breed, en heeft het praktisch geen zin om die discussie aan te vangen zonder de geschiedenis van de epistemologie er ook bij te betrekken. Hoewel zo'n onderwerp mogelijk besproken kan worden in het geschiedkundeforum, zul je op die manier geen antwoord krijgen op je fundamentele vragen over wetenschap. Het lijkt me dat je beter eerst wat opzoekingswerk verricht naar de bronnen die je zijn aangeraden door andere gebruikers.

[XxOo7]

Triest. Soms lees ik het is filosofie en soms er is geen criteria en nu omdat dat geen zin heeft.

"De geschiedenis van de wetenschap" veel te breed

Niet waar, de onderwerp is een te duidelijk vraag en antwoord met geschiedenis en voorbeeld.

Geschiedenis van 1 voorbeeld zoals de historische strijd tussen de golf- en de deeltjesopvatting van het licht.

Voorbeeld uit wetenschap methode.

Daarom: het is geen geschiedenis van wetenschap en het is geen wetenschapsfilosofie. Het is geschiedenis van 1 iets met voorbeeld.

De vraag is niet simpel, ik weet het, daarom ik heb gevraagd. Er is geen antwoord met google of wikipedia of titel van een boek geven, er kan altijd iemand zijn met kennis, of een nieuwe iemand die hier komt en hij kan antwoorden, daarom is op slot geen oplossing.

Wij hebben iemand zoals "TD" of "Jan Van de Velde" met kennis in deze vraag die mij kan helpen om antwoord te zoeken.

[ypsilon]

Triest. Soms lees ik het is filosofie en soms er is geen criteria en nu omdat dat geen zin heeft.

Het ís filosofie. En er is niet gezegd dat er geen criteria zijn, Bartjes heeft gezegd dat er geen eenvoudige criteria zijn voor de juistheid van een wetenschappelijke theorie, dat is iets anders. En als je het triest vindt dat het onderwerp op die manier geen zin heeft, dan is dat jammer, maar het is niet anders.

"De geschiedenis van de wetenschap" veel te breed

Niet waar, de onderwerp is een te duidelijk vraag en antwoord met geschiedenis en voorbeeld.

Geschiedenis van 1 voorbeeld zoals de historische strijd tussen de golf- en de deeltjesopvatting van het licht.

Voorbeeld uit wetenschap methode.

Daarom: het is geen geschiedenis van wetenschap en het is geen wetenschapsfilosofie. Het is geschiedenis van 1 iets met voorbeeld.

De vraag is niet simpel, ik weet het, daarom ik heb gevraagd. Er is geen antwoord met google of wikipedia of titel van een boek geven, er kan altijd iemand zijn met kennis, of een nieuwe iemand die hier komt en hij kan antwoorden, daarom is op slot geen oplossing.

Je geeft zelf aan dat het geen simpele vraag is, waarom denk je dan dat er een simpel, hapklaar antwoord op gegeven kan worden? De geschiedenis van één enkele wetenschappelijke theorie kan tientallen tot honderden jaren beslaan, bevat theoretische discussies die niet op 1-2-3 uit te leggen zijn, en zowel de theorieën, methoden als onderzoekstechnieken ondergaan wijzigingen om velerlei redenen. Dat valt niet in een paar zinnetjes samen te vatten. Zelfs als het filosofieforum nog open was voor dergelijke vragen, zou niemand je in zo'n antwoord kunnen voorzien (

Wij hebben iemand zoals "TD" of "Jan Van de Velde" met kennis in deze vraag die mij kan helpen om antwoord te zoeken.

TD en Jan Van de Velde hebben de bijzondere gave dat ze moeilijke zaken begrijpelijk kunnen uitleggen, maar ze kunnen wat moeilijk is niet plotseling eenvoudig maken. En ze verwachten altijd enige medewerking van de vragensteller.

Het spijt me, maar als aangeraden bronnen je niet interesseren, dan kun je met deze materie niet veel doen.

[Bartjes]

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=123805

Ik schreef daar we gaan niet verder met filosofie maar met geschiedenis en voorbeeld! Daarom misschien is er andere iemand of misschien komt een nieuwe iemand die antwoord heeft of andere mogelijkheid. Ik snap echt niet :eusa_whistle:

Zoals reeds aangegeven, kan je het beste enige overzichtswerken en klassieken uit de wetenschapsfilosofie bestuderen. De kans dat je op eigen houtje iets nieuws vindt, is bijzonder klein.

Je concrete vraag naar een boektitel over de historische wetenschappelijke strijd over de aard van het licht kon ik niet direct beantwoorden. Maar ik zal zo dadelijk even zoeken of ik toch wat kan vinden. Even geduld A.U.B.

[XxOo7]

Je schrijft een beschuldiging aan mijn adres als je dit denkt:

Ik heb de onderwerp het statuut van "de rede", "de waarheid" en de wetenschap niet gelezen.

:eusa_whistle:

[Marko]

De vraag is niet simpel, ik weet het, daarom ik heb gevraagd. Er is geen antwoord met google of wikipedia of titel van een boek geven, er kan altijd iemand zijn met kennis, of een nieuwe iemand die hier komt en hij kan antwoorden, daarom is op slot geen oplossing.

Je gaat helemaal voorbij aan de kern van de zaak. Zoals aangegeven hebben we besloten om de filosofiefora te sluiten c.q. om geen podium meer te zijn voor filosofische discussies. Het topic dat je opende sluit niet aan bij de doelstellingen van dit forum. Je moet het antwoord op je vraag, voor zover dat niet in de archieven te vinden is, dus niet op dit forum zoeken. Daar kun je telerurgesteld over zijn, maar zoals eerder aangegeven: We kunnen niet alles bestrijken.

[XxOo7]

Mijn vraag kan inderdaad tot filosofie brengen zoals alle andere onderwerpen in alle topics sinds de geboortedatum van deze site. Allemaal kunnen leiden tot filosofie. Ik gaf aan: aub geen filosofie antwoord maar geschiedenis van 1 theorie met voorbeeld uit wetenschap methode. Deze verzoek filosofie noemen en zeggen er is geen antwoord zonder filosofie, is zelf filosofie.

[Ger]

Deze verzoek filosofie noemen en zeggen er is geen antwoord zonder filosofie, is zelf filosofie.

Die uitspraak geeft al voldoende aan dat je niet weet wat filosofie inhoudt.

[XxOo7]

Sorry voor mijn hinder. Ik zeg niets meer :eusa_whistle:

[XxOo7]

Ik wil een onderwerp maken maar eerst deze vraag om op slot voor te komen:

Een vraag over wetenschap methode moet ook filosofie zijn?

[Marko]

Discussies over de wetenschappelijke methode vallen onder wetenschapsfilosofie, dus inderdaad filosofie.

[XxOo7]

Ik wil geen topic openen want ik moet voorzichtig zijn, ik heb bijna 100% :eusa_whistle:

Eerst vragen.

Een topic over de eerste wet van de thermodynamica: bestaat een argument en tegenargument?

And how can we know that this law we observe locally extend to the whole universe? It may in fact be a patchwork.

De wet stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan.

Wat is niets in de fysica?

Vallen deze vragen onder wetenschapsfilosofie?

[ypsilon]

Een vraag over de hoofdwetten van de thermodynamica behoort tot het vakgebied met dezelfde naam, en dus in het gelijknamig subforum.