sciencetalk

Wat is de electrische lading van het universum? zouden we dit kunnen bepalen?

Aangezien er een wet van behoud van lading is, is het dus a-priori logisch om aan te nemen dat de totale som van de lading in het universum 0 is.

Tevens verplaatst naar moderne natuurkunde.

Ja, dat betekent dus dat <Q>=0, maar wat is dan sqrt(<Q²>)

(waarbij Q is lading)

Als "iets" nul is, dan is de wortel uit "iets" in het kwadraat toch ook nul?

Of is er een nieuwe wiskunde gelanceerd?

Syd schreef:Ja, dat betekent dus dat <Q>=0, maar wat is dan sqrt(<Q²>)  

(waarbij Q is lading)

sqrt(<Q²>) >= 0, waarbij sqrt(<Q²>) = 0 impliceert dat er geen lading is.

klazon schreef:Als "iets" nul is, dan is de wortel uit "iets" in het kwadraat toch ook nul?

Of is er een nieuwe wiskunde gelanceerd?

Er staat niet het gemiddelde in het kwadraat, maar het kwadraat gemiddeld. Dat zijn twee verschillende dingen.

Ach ja, ikke snap. Even niet goed gelezen.

Maar dan blijf ik toch nieuwsgierig naar het antwoord op de oorspronkelijke vraag. Ik ga mee met het eerste antwoord van Elmo, dat gaat er van uit dat de positieve en negatieve ladingen elkaar compenseren, dus het totaal resultaat zal nul zijn.

Maar als je het teken buiten beschouwing laat kom je aan een heel ander resultaat.

Maar wat als er meer electronen dan protonen zich in het universum bevinden?

Maar als je het teken buiten beschouwing laat kom je aan een heel ander resultaat.

Als je het gemiddelde van de lading van elk deeltje neemt, dus <Q>, dan houdt je het teken niet buiten beschouwing.

Als je het teken wel buiten beschouwing laat, reken je iets compleet anders uit, bijvoorbeeld <|Q|> of sqrt(<Q²>)

Maar wat als er meer electronen dan protonen zich in het universum bevinden?

Het antwoord op die vraag is niet moeilijk: Het gemiddelde is niet nul, maar kleiner dan nul. Ik denk dat je eerder naar de vraag neigt of het wel mogelijk is dat er minder (of meer) positieve ladingsdeeltjes zijn dan negatieve.

Voor het antwoord op die vraag zou ik persoonlijk terug naar de post van Elmo verwijzen.

....Als je het teken wel buiten beschouwing laat, reken je iets compleet anders uit, bijvoorbeeld <|Q|> of sqrt(<Q²>)

Dat was wat ik bedoelde, maar ik drukte het wat simplistischer uit.

Bart schreef:Het antwoord op die vraag is niet moeilijk: Het gemiddelde is niet nul, maar kleiner dan nul. Ik denk dat je eerder naar de vraag neigt of het wel mogelijk is dat er minder (of meer) positieve ladingsdeeltjes zijn dan negatieve.

Voor het antwoord op die vraag zou ik persoonlijk terug naar de post van Elmo verwijzen.

een andere vraag "Wat is het potientiaal van het universum?"

Stel we hebben een materiaal, door een tekort of een overschot aan electronen ontstaat een potientiaal verschil.

Het ideale evenwicht ofwel potientiaal 0, is als alle electronen schillen precies volgens het periodieke systeem in evenwicht zijn.

Stel dat er veel meer electronen in het universum bevinden dan nodig zijn voor het aantal atomen, dan bestaat er een overschot aan electronen.

Dan zouden we dan over een negatief geladen universum mogen spreken?

Of niet?

Leuke gast, zoals Elmo al zei, is er een wet van het behoud van lading.

Als je dus energie, lading nul, omzet in massa, zal volgens mij de totale lading van dei massa nul zijn. Kijk maar naar een foton, lading nul, dat een elektron en een positron creëert, ook totale lading van nul.

Dus als je dan de bigbang aanneemt, waarbij energie is vrijgekomen, die is omgezet in massa, dan moet je aannemen dat de totale lading van alle massa, nul is.

Tenzij natuurlijk je kunt aantonen dat deze wetten niet gelden in de extreme toestanden vlak na de bigbang.

maar hoe zit dat dan als massa in energie wordt omgezet? energie heeft toch geen lading? waar gaat die lading dan heen?

"zomaar" de massa van een electron omzetten in alleen energie mag dus ook niet: wet van behoud van lading. Je kan natuurlijk wel een electron en een anti-electron omzetten in (bijvoorbeeld) twee hoog-energetische fotonen, maar dan begon en eindig je met lading=0.