sciencetalk

Oorlog, verhongering, klimaatverandering, rampen we krijgen er elke dag mee te maken. De mensheid is sterk en wilskrachtig tot nu toe hebben ze elke ramp meteorietinslagen en oorlogen overleefd in de laatste 100.000en jaren. Veel verandert zijn we helaas niet we voeren nog steeds oorlog tegen elkaar in plaats van samenwerking we zijn dan ook een gewelddadig ras. Maar ooit zullen we ons moeten verenigen onder 1 vlag een menselijk vlag. Als we willen dat het mensenras gaat voortbestaan dan moeten er veranderingen komen. Waar ik dus laatst aan zat te denken wat nou als we net als de Europese Unie gewoon een centrale Aardse regering hebben die de belangrijke beslissingen voor de mensheid neemt waar elk land een vertegenwoordiger heen kan sturen (dus niet de VN want die stellen niet veel voor en alleen de G20 landen hebben wat te zeggen) die allemaal evenveel macht hebben als de ander. Voor de rest mag elk land nog wel zijn eigen beslissingen maken in het binnenland. Zo voorkom je oorlog en dat is de grootste dreiging van de ondergang van de mensheid. We kunnen er dan samen voor zorgen dat de mensheid nog miljoenen jaren blijft voortbestaan. Of hier op aarde of ergens anders in de melkweg. Maar om dat voor elkaar te krijgen moeten we een barrière overwinnen en ik denk dat die barrière zal zijn het vinden van ander leven in onze melkweg zo kunnen we zien dat we niet de enige zijn en misschien wel moeten samenwerken in plaats van elkaar de kop in slaan. Wat denken jullie komt er ooit zo'n regering en hoe?

Nog een link van een stel mensen die deze visie delen: http://www.youtube.com/watch?v=Pdl86D7aWhg

Zie [wiki=nl]Thomas Hobbes[/wiki]

Hij deelde jouw mening ongeveer. Persoonlijk vind ik het redelijk utopisch. De meningen en culturele opvattingen verschillen binnen de EU al enorm (daarom is het ook altijd zo moeilijk beslissingen te nemen). Dat probleem kwadrateert nog eens als je het wereldwijd probeert.

Maar je moet niet denken dat ik zo'n oppurtenist en vredelievend ben hoor want zelf wil ik namelijk de Koninklijke Luchtmacht intreden. Maar misschien is het voor de toekomst een idee om samen met Noord-Amerika en Europa 1 alliantie te vormen.

Maar je moet niet denken dat ik zo'n oppurtenist en vredelievend ben hoor want zelf wil ik namelijk de Koninklijke Luchtmacht intreden. Maar misschien is het voor de toekomst een idee om samen met Noord-Amerika en Europa 1 alliantie te vormen.

Kan men niet vredelievend zijn als men bij de Koninklijke Luchtmacht wil dan?

Maar om dat voor elkaar te krijgen moeten we een barrière overwinnen en ik denk dat die barrière zal zijn het vinden van ander leven in onze melkweg zo kunnen we zien dat we niet de enige zijn en misschien wel moeten samenwerken in plaats van elkaar de kop in slaan.

Ik denk dat we elkaar in het geval van een Verenigde Aardse Regering juist de koppen in gaan slaan, al is het maar omdat een groot deel van de oosterse wereld de Amerikaanse droom niet beaamt. Als iets dergelijks al geprobeerd gaat worden dan zit men met het probleem dat we rekening moeten houden met alle culturen en meningsverschillen. Ieder land wil nog immer het beste voor zichzelf (boven het beste voor de ander) en dus zal een eerlijke stemming nooit geschieden (in ieder geval op cruciale besluiten). En dan hebben we ook nog alle andere vormen van corruptie. Nog al een utopie dus, zoals Ger al zegt!

Bovendien gaat iets dergelijks volgens mij nauwelijks samen met de eigen besturen van een land, omdat hier ook weer problemen ontstaan! Oude problemen komen weer op tafel, landen die kapitalisme verachten krijgen ruzie met Amerika, etc. etc. Ruzie's over racisme, slavernij, homosexualiteit, religie, ga maar door, het zal er allemaal komen! Alle al bestaande spanningen worden juist vergroot en hierdoor krijgt men nieuwe onenigheden die de onderlinge spanningen weer doen vergroten!

Maar ooit moet 1 regering over deze aarde regeren toch anders komen we nooit verder dan Mars.

....anders komen we nooit verder dan Mars.

Is dat dan een belangrijke doelstelling? :eusa_whistle:

Natuurlijk komt er ooit een wereldregering. De reden dat dit nu niet gebeurt is dat het een hele grote operatie is. We zijn nog maar net bezig om europa te verenigen. Dat is al een hele stap. Daar zijn ook heel veel cultuurverschillen, maar op de lange termijn zullen alle landen van europa van deze samenwerking profijt hebben. Samenwerking werkt nu eenmaal beter dan in je eentje werken. Dat is al heel vaak aangetoond. Kijk maar eens simpelweg in een groepje van 5 man die een huis moet bouwen. De een kan dit de ander kan dat. Doe je het in je eentje dan doe je er "eeuwig" over.

Vroeger zeiden ze dat Noord en Zuid Amerika nooit samen zouden kunnen werken. Vanwege hele belangrijke politieke argumenten. Daar hoor je nu nooit iemand meer over. Dus het is niet zo, dat zwaarwegende argumenten het slot zetten op samenwerking. Voor samenwerking heb je een bepaalde vorm nodig. En die vorm hebben we al. Dat is nu democratie. Een van de meest voor de hand liggende samenwerkingsvormen. Datgene wat leeft onder de bevolking (van alle landen) wordt gespiegeld in het Wereldparlement. Wat je dan krijgt is bijvoorbeeld dat vrije meningsuiting iets wordt voor alle mensen in de wereld. Niet slecht, lijkt me zo. Ook zul je scheiding van kerk en staat over de hele wereld zien. Nog een goede ontwikkeling. Dit zal er zijn omdat de meeste mensen het hier over eens zijn. De corruptie en machtsmisbruik die in sommige landen heerst zal dan ook afgelopen zijn. Geen geestelijk leiders meer die het volk er onder houden. Geen presidenten die hun volk onderdrukken en uitmergelen. Simpelweg omdat het volk het voor het zeggen heeft. Zijn ze het niet met de regering eens, dan wordt er een andere partij gekozen.

Natuurlijk is het economische systeem heel iets anders. Kapitalisme is een systeem dat niet heiligmakend is. Maar er zijn weinig andere systemen succesvol gebleken. Kapitalisme lijkt verworden tot een "we hebben niets beters" systeem. Ook dit zal wel een keer veranderen, iedereen wil uiteraard in gelijke mate van de rijkdommen van de wereld profiteren, aangezien de wereld niet van iemand is, maar van iedereen, daar zijn de landleeggraaiers het natuurlijk niet mee eens. Het economische systeem is dan ook voor verbetering vatbaar, maar de democratie is een sterk politiek systeem om de mensen een vrij goede greep op de gecreeerde werkelijkheid te geven. Stem je op de VVD, dan krijgen de landleeggraaiers nog meer geld. Stem je op Groen Links, dan krijgt groene energie eindelijk een kans. Je kunt nu eenmaal niet iedereen tevreden stellen, maar democratie is de beste vorm in een samenleving waar veel verschillende meningen zijn.

Dat we elkaar de koppen in gaan slaan zal absoluut gebeuren. Maar dan wel op politiek gebied en niet daadwerkelijk. dit gebeurt in Nederland ook. Ik zie Balkenende echter nog niet zo snel met een zwaard op weg naar Cohen gaan om hem zijn mening op te dringen. Dit gaat dan ook niet gebeuren in een wereldparlement. Dit wordt in het leven geroepen om alle mensen hier van te laten profiteren. Wat er dan zal gebeuren is wat je nu al in Europa ziet. De armere landen profiteren van de rijkdom van de rijkere landen. Nou, dat is toch best wel eerlijk? Wat kun je er nu aan doen dat je in een niet rijk land wordt geboren?

Wat betreft religie, dit zal hetzelfde gaan als in Nederland. Je mag overal in geloven, maar dit is wel persoonlijk. Precies zoals je met religie moet omgaan.

En space, the final frontier? Nou, mij lijkt dat samenwerking op dit gebied niet wenselijk is maar essentieel. Als je gaat kijken hoeveel het kost om het universum te onderzoeken dan ben je erg kortzichtig als je het mij vraagt. Stel er komt een meteoriet op ons af die de hele wereld 100 jaar in het donker zal zetten als we hier niks tegen doen en we hadden de technologie kunnen hebben om hier iets aan te doen, maar het was te duur om het te onderzoeken. Dat is nu echt de downside van ons economische systeem. Niet alles gaat over geld. Maar dat is wel het enige waar bedrijven aan denken. En de regeringen besteden alles uit aan bedrijven, het spoor, de telefonie, de post, de zorg, echt alles wordt aan de geldwolven overgelaten. En dan gaan ze echt niet op zoek naar manieren om de mensheid te helpen, maar natuurlijk naar manieren om zichzelf te verrijken. Goed, het stinkt, maar ik geef maar om 1 iemand en dat ben ik. Dat is nu het economische systeem waar we van af moeten. De harteloze egoistische maatschappij.

Mij lijkt dat een meteoor tegenhouden meer waarde heeft dan veel geld verdienen. Of een alternatieve wereld vinden om ons op te settelen in het geval de aarde bedreigd wordt door een exploderende ster oid. Goed, je verdient er geen geld mee, je stelt "alleen maar" het voortbestaan van de mensheid veilig. Zelf heb je er vrij weinig aan ja.

Kortom, een wereldparlement zal samenwerking over de hele wereld bewerkstelligen. De armoede van Afrika is dan voorbij, want die bestaat alleen maar omdat onze economische belangen boven die van Afrika gesteld worden en dat is in een Democratisch Wereldparlement natuurlijk ondenkbaar, we laten pak hem beet Groningen toch ook niet verhongeren? Het zal de verschillen in politieke, religieuze en economische denkbeelden niet uitwissen maar mettertijd zal er gewoon een andere wereldorde ontstaan. Kapitalisme is toch ook ergens ontstaan? Op enig moment zal er consensus onstaan over de weg die we willen volgen. Dat zie je in elk democratisch land. Natuurlijk zijn er verschillen, maar als de regering dingen doet die het volk niet wil, worden ze niet herkozen. Vrij eerlijk systeem. Je kunt niet iedereen tevreden maken maar wel zoveel mogelijk mensen met een Wereldparlement. Zo zie ik het.

Natuurlijk komt er ooit een wereldregering. De reden dat dit nu niet gebeurt is dat het een hele grote operatie is.

Om de operatie kleiner te maken zullen de verschillen en onderlinge spanningen tussen landen minder moeten worden. Vooralsnog lijkt dat niet te gaan gebeuren.

En die vorm hebben we al. Dat is nu democratie. Een van de meest voor de hand liggende samenwerkingsvormen.

Dat is voor jou en mij een logische vorm maar, ook gezien het niet de enige vorm van regeren is, lang niet voor iedereen! Ik wil je alleen al doen herinneren aan de absolute autoriteiten die het nog her en der op deze wereld voor het zeggen hebben. Daarnaast streven sommige landen nog steeds naar autarkie en die zullen echt niet met de "rest van de wereld" om de tafel willen.

Datgene wat leeft onder de bevolking (van alle landen) wordt gespiegeld in het Wereldparlement. Wat je dan krijgt is bijvoorbeeld dat vrije meningsuiting iets wordt voor alle mensen in de wereld. Niet slecht, lijkt me zo.

Lijkt mij een nogal naïeve stelling, gezien censuur in heel veel delen van de wereld (en bij religies) nog lang de wereld niet uit is. Landen als China zullen echt niet snel vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel zetten!

Ook zul je scheiding van kerk en staat over de hele wereld zien.

Daar plaats ik hele grote vraagtekens bij. Alleen al als ik kijk naar de SGP denk ik dat Kerk en staat voorlopig nog niet over de hele wereld gescheiden zal worden. Daarbij wil ik je doen herinneren dat Vaticaanstad ook een land is.

Nog een goede ontwikkeling. Dit zal er zijn omdat de meeste mensen het hier over eens zijn.

Er zijn nog heel veel landen waar het grootste gedeelte van het volk streng katholiek is. Bovendien is in Turkije/Irak/e.d. het geloof ook niet van staat gescheiden.

De corruptie en machtsmisbruik die in sommige landen heerst zal dan ook afgelopen zijn. (...) Dat we elkaar de koppen in gaan slaan zal absoluut gebeuren. Maar dan wel op politiek gebied en niet daadwerkelijk.

Oneens. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wapenhandel

Per hoofd van de bevolking zijn wij Nederlanders de grootste exporteurs.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Berlusconi

Italie, staatshoofd Berlusconi is berucht (behalve in Italië zelf) voor al zijn corruptie-schandalen. Toch is Italië wel lid van een overkoepelend orgaan de EU.

Bovendien kan men corruptie op lokaal niveau nooit uitroeien, immers valsheid in geschriften zal blijven bestaan maar is toch een vorm van corruptie.

Geen geestelijk leiders meer die het volk er onder houden.

Khamenei heeft ontzettend veel macht in Iran, maar is geen president! De Paus heeft nog immer veel invloed op volkeren.

Geen presidenten die hun volk onderdrukken en uitmergelen. Simpelweg omdat het volk het voor het zeggen heeft. Zijn ze het niet met de regering eens, dan wordt er een andere partij gekozen.

Dus jij wil totaal afstappen van het systeem zoals het nu is en landen geen eigen president meer geven? Ofwel er is nog maar 1 land op deze wereld en die heet: "de Wereld" of iets dergelijks?

Natuurlijk is het economische systeem heel iets anders. Kapitalisme is een systeem dat niet heiligmakend is. Maar er zijn weinig andere systemen succesvol gebleken. Kapitalisme lijkt verworden tot een "we hebben niets beters" systeem.

Dat zul je met communisten moeten betwisten, evenals met de Irakezen en de Iraniërs.

Dat we elkaar de koppen in gaan slaan zal absoluut gebeuren. Maar dan wel op politiek gebied en niet daadwerkelijk. dit gebeurt in Nederland ook. Ik zie Balkenende echter nog niet zo snel met een zwaard op weg naar Cohen gaan om hem zijn mening op te dringen.

Terrorisme, bedreiging en moord zijn nog steeds veelgebruikte methoden om iets te proberen te bewerkstelligen in de politiek. Denk aan Fortuyn. Sommigen beweren dat het diezelfde politici zijn die indirect hebben bijgedragen aan de dood van die man en nog steeds zijn er discussies over.

Dit gaat dan ook niet gebeuren in een wereldparlement.

Juist te meer. Want er zijn immers meer mensen bij gebaat en dus ook meer mensen ontevreden. Het is onmogelijk te stellen dat je iedereen tevreden kunt houden op de manier waarop wij nu leven en dus ook onmogelijk te stellen dat er niet meer terrorisme zal komen.

Dit wordt in het leven geroepen om alle mensen hier van te laten profiteren.

Uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Utopie:

In de utopie ontwerpt de bedenker een "ideale staat" of (in het geval van anarchisten die staatloosheid voorstaan) samenleving.

Wat er dan zal gebeuren is wat je nu al in Europa ziet. De armere landen profiteren van de rijkdom van de rijkere landen. Nou, dat is toch best wel eerlijk? Wat kun je er nu aan doen dat je in een niet rijk land wordt geboren?

In Europa zijn nu veel mensen boos op Griekenland. Het is diezelfde corruptie die nu de "rijke" landen doet laten betalen voor een land waar veel te veel de belasting wordt ontdoken. Trouwens waar wordt "wereld belasting" op gebaseerd? Inkomensschaal of rijkdom van een land? Ontzettend ingewikkeld om per persoon wereldwijd te controleren of er wel voldoende betaald wordt, dat zal toch lokaal moeten gebeuren en dan krijgen we alsnog te maken met corruptie.

Wat betreft religie, dit zal hetzelfde gaan als in Nederland. Je mag overal in geloven, maar dit is wel persoonlijk. Precies zoals je met religie moet omgaan.

Dat zeg jij, dat zeg ik, maar weer zijn globaal gezien de meningen hierover verdeeld. Hoe pak je dat aan? Wie heeft gelijk met zijn opvattingen?

Of een alternatieve wereld vinden om ons op te settelen in het geval de aarde bedreigd wordt door een exploderende ster oid. Goed, je verdient er geen geld mee, je stelt "alleen maar" het voortbestaan van de mensheid veilig. Zelf heb je er vrij weinig aan ja.

Gaan we dan iedereen overplaatsen? Geloof me, als een gedeelte van de mensheid of de Nederlandse bevolking naar een andere planeet mag om het leven voort te zetten en om de menselijke ras te laten overleven, dan wil jij niet meer leven. De koningin, balkenende, en de grootste galbak in Nederland mag erheen en jij wordt overgelaten aan je lot. Net als in oorlogstijd kom je er dan achter hoe vuil mensen tegen elkaar kunnen zijn.

Zo zie ik het.

Ik zou willen dat het zo zou kunnen zijn, maar zo zie ik het in ieder geval niet gebeuren! Toch een leuke planeet als uw plannen erdoor komen.

Je mist een belangrijk punt in mijn betoog. Ik heb het over als het WereldParlement een feit is. Jij bent toch vooral bezig met tegenwerpingen hiertegen.

Als het WereldParlement een feit is en het is democratisch, denk je dan dat er geen vrijheid van meningsuiting is? Of dat de kerk net zoveel macht heeft als in Iran of zo? Of clubjes die denken hun bewoners nog te kunnen indoctrineren met gekleurde boekjes? Het gekozen parlement zal hier hoogst waarschijnlijk niet mee instemmen. Er zijn nu eenmaal meer vrijheidslievende mensen dan mensen die zich graag laten onderdrukken. En een relatief klein groepje in de wereld zal echt niet de wetgevende macht in handen van het geloof krijgen. Daar hebben ze wereldwijd te weinig aanhangers voor.

In Nederland zijn ook vele groeperingen. Er zijn groepjes die "net als vroeger" de macht in handen van de Kerk zouden willen krijgen. Dit is echter niet meer te regelen omdat te weinig mensen hier mee instemmen. En dat is nu precies het karakter van democratie. Wereldwijd zal dit hetzelfde zijn. De meeste stemmen gelden. Eerlijk toch, je kunt niet iedereen tevreden stellen, maar wel zo veel mogelijk mensen.

Mijn persoonlijke mening is dat er al 1 aardse regering is, maar dat verandert niet veel aan de problemen. Binnen een regering zijn immers nog steeds meningsverschillen aanwezig, welke uiteindelijk weer kunnen (lees zullen) ontaarden in conflicten. Het wezenlijke probleem is niet dat er verschillende regeringen zouden zijn, maar dat er verschillende mensen met verschillende meningen, standpunten & prioriteiten zijn.

Maar wanneer je boeken als 'a brave new world (aldous huxley, 1943)', of '1984(George Orwell, 1949) leest, of minder recent 'Il principe (machiavelli, 1523)' leest, dan zou het m.i. eigenaardiger zijn als er nu niet zoiets was al 'een wereldregering'. ' en dat geeft ook inzicht waarom de maatschappij dynamisch moet blijven

bedenk eens: hoeveel moeite zou het kosten voor de invloedrijkste mensen ter aarde met elkaar om de tafel te zitten en een compromis te sluiten waar ze allen beter van worden.

Bedenk dan dat zulke ideeen er dus al waren in 1523. En er zijn zelfs romeinse teksten teruggevonden (in het latijn) in de trant van: 'Het geloof is de opium voor het volk'. of 'brood en spelen'

Mijn persoonlijke mening is overigens ook dat dit het beste is voor het volk, omdat we uiteindelijk allemaal dieren zijn. Geef ons onze idolen/voorbeelden. Geef ons iets om over te kunnen klagen. Geef ons iets wat groter is dan onszelf.

Overigens nog als reactie op juultje: het zou niet slim zijn 1 regering ook onder 1 vlag te zetten. juist groepsvorming is essentieel om zo'n regering in stand te houden. er moet altijd een alternatief zijn, anders heb je binnen de korste keren een opstand. Iedereen moet ergens bij horen. Bovendien houdt een groep je 'gemiddeld', het vlakt de extremen wat af.

Overigens nog als reactie op juultje: het zou niet slim zijn 1 regering ook onder 1 vlag te zetten. juist groepsvorming is essentieel om zo'n regering in stand te houden. er moet altijd een alternatief zijn, anders heb je binnen de korste keren een opstand. Iedereen moet ergens bij horen. Bovendien houdt een groep je 'gemiddeld', het vlakt de extremen wat af.

Naast dat het weinig overzichtelijk is en vrij makkelijk is om te zetten naar een anarchie nadat een staatkundige entropie plaats heeft gevonden!

Toch denk ik dat we in de toekomst wel moeten anders overleefd de mensheid het misschien niet in de toekomst als we niets samenwerken.

Naast dat het weinig overzichtelijk is en vrij makkelijk is om te zetten naar een anarchie nadat een staatkundige entropie plaats heeft gevonden!

nee. zo zie ik dat niet. het mag alleen niet zo zijn dat iemand tot maar 1 groep behoort. altijd minimaal tot 2. dus bijvoorbeeld en werk, en familie. Of en school, en familie. of je sportclub, school, en familie, en vriendengroep.

kleine groepen (zeg 2 - 12 man) die ook nog eens allemaal dezelfde extremen kennen (wat hoogst uitzonderlijk zou zijn) hebben relatief weinig daadkracht en zijn dus ongevaarlijk. Grote groepen zijn moeilijker te organiseren en valt makkelijk 'binnen te dringen' om saborteren. maar daar bovenop moet een grote groep om voort te bestaan zich toch vaak aanpassen aan de meerderheid. waardoor de extremen dus ook weer wegvagen.

Toch denk ik dat we in de toekomst wel moeten anders overleefd de mensheid het misschien niet in de toekomst als we niets samenwerken.

Nog een belangrijk tegenargument: als de wereld een land is, heb je een staatskundige monopolie. Landen zullen dus niet meer tegen elkaar opstreven om zo optimaal mogelijk hun bedrijven te ondersteunen, wat leidt tot inefficiëntie en verminderde productiviteit.

Concurrentie tussen landen is helemaal niet zo slecht...

317070 schreef:Nog een belangrijk tegenargument: als de wereld een land is, heb je een staatskundige monopolie. Landen zullen dus niet meer tegen elkaar opstreven om zo optimaal mogelijk hun bedrijven te ondersteunen, wat leidt tot inefficiëntie en verminderde productiviteit.

Concurrentie tussen landen is helemaal niet zo slecht...

Dat is als men het onder 1 vlag beschouwt, maar in principe kan er ook een overkoepelend orgaan komen. Zo mogen de staten van Amerika tot op zekere hoogte hun eigen wetten handhaven en in de EU geldt natuurlijk een soortgelijke structuur (al heeft Van Rompuy minder te zeggen dan Obama).

Toch denk ik dat we in de toekomst wel moeten anders overleefd de mensheid het misschien niet in de toekomst als we niets samenwerken.

Dat is vergezocht, maar het zou kunnen. Maar in zo'n geval kunnen verschillende landen ook de handen ineen slaan, zoals Amerika en Rusland nu ook terug gaan naar maximaal 1500 kernwapens. Een overkoepelend orgaan, laat staan een orgaan dat regeert onder 1 wereldwijde vlag hoeft ons niet per se te redden van de "ondergang".