sciencetalk

Change, zei hij om zijn verkiezingrace inhoud te geven. Heeft hij het kunnen waarmaken?

Change, zei hij om zijn verkiezingrace inhoud te geven. Heeft hij het kunnen waarmaken?

De teller van het aantal gestarte oorlogen staat momenteel op 0, en dat is ook alweer een tijdje geleden. Verder nog die ziekteverzekeringen, milieumaatregelen, enz.

Al bij al staat de teller bij hem zeer hoog: http://politifact.com/truth-o-meter/promises/

Dit is bijlange niet te vergelijken met e politici hier ](*,) Maar we hebben dan ook geen 2-partijenstelsel.

Goede link ](*,) . Het is waarschijnlijk een pro Obama website, maar er zal iets van waar zijn.

Ondanks dat is Obama (vreemd genoeg) niet populair in eigen land.

Hij heeft met veel moeite medicare er doorheen gekregen, en ik miste hierbij de flair die hij tijdens verkiezingen had. De republikeinen maakte bijna gehakt van hem. en dat had niet gehoeven, als het Amerikaanse volk ertoe had kunnen bewegen achter het plan te staan.

Dat heeft ook te maken met het 2-partijenstelsel ; 1 partij vertegenwoordigt een gigantisch grote groep van bewegingen en stromingen. Het was niet zo zeer een punt dat hij de Republikeinen niet kon overtuigen, het was meer dat Obama's programma niet overeenkomt met de ideeen van verscheidene bewegingen die zich hebben verenigd in de Democratische partij. Het is de aanhang binnen de Democraten waar Obama problemen mee heeft.

Hoewel het moeilijk (of oneerlijk) is om partijen uit verschillende landen met elkaar te vergelijken, maar als je aankomt met het partijprogramma van bijv. de VVD en dat lanceert in Amerika, zal je toch in de Democratische hoek uitkomen. Probeer maar eens een coalitie te vormen met alle partijen vanaf de VVD tot aan de SP/Groenlinks ; dan heb je ongeveer een idee hoe veel verschil er zit binnen 1 van de Amerikaanse partijen.

Ik weet niet hoe het precies zit met zijn approval ratings, maar hij lijkt vooral onpopulair te zijn bij al wie geassocieerd is met de Tea Party movement. En die beweging slaagt erin behoorlijk wat media aandacht te trekken, o.a. van een oerconservatieve zender als Fox. Ze zijn behoorlijk vocaal, maar een hoop van hun ideeën zijn praktisch niet anders dan achterlijk te noemen.

Goede link ](*,) . Het is waarschijnlijk een pro Obama website, maar er zal iets van waar zijn.

Ik volg de site al van voor Obama verkozen was(!) en eigenlijk was het opgezet vanuit het idee: "Yeah rigth, if you would only keep those promises".

Dus ze lijkt mij een redelijk objectieve bron.

Maar hij is inderdaad niet meer zo populair in eigen land, al kadert dat waarschijnlijk in het algemeen anti-Washington gevoel in the U. S. and A.

Ze zijn behoorlijk vocaal, maar een hoop van hun ideeën zijn praktisch niet anders dan achterlijk te noemen.

Kan je dit nader toeloichten?

317070 schreef:Ik volg de site al van voor Obama verkozen was(!) en eigenlijk was het opgezet vanuit het idee: "Yeah rigth, if you would only keep those promises".

Dus ze lijkt mij een redelijk objectieve bron.

Het verbaast mij dat er zo'n groot deel van de beloftes wordt ingelost. Een politici staan daar niet bekend om. En het is ook niet zo dat Obama de wind mee heeft gehad.

Kan je dit nader toeloichten?

Wat precies?

317070 schreef:Ik volg de site al van voor Obama verkozen was(!) en eigenlijk was het opgezet vanuit het idee: "Yeah rigth, if you would only keep those promises".

Dus ze lijkt mij een redelijk objectieve bron.

Ik vind het wel een onfaire situatie in de States met hun 2 partijen systeem.

X wordt president ingevolge verkiezingen op basis van een aantal ideeën (en een enorme hoeveelheid PR en verkoopstechnieken).

Maar X wordt van in het begin tegengewerkt door de andere partij Y die wil bewijzen hoe onverstandig het was X aan de macht te brengen.

Dus X moet veel van dergelijke voorstellen afzwakken, water in de wijn doen, totdat er haast meer water dan wijn is.

Dan wordt na één jaar de balans opgemaakt, waar zij kritisch beoordeeld worden over wat X reeds gerealiseerd heeft.

Eén jaar is niets, en het is vooral een afwegen van hoe leep X was, om Y in dat gevecht om X tegen te werken (haast een doel op zich) gefaald heeft of inefficiënt was.

Het is een beetje karikaturaal, maar dat gevoel krijg ik er wel bij.

Als ik zie hoe FOX over Obama en de gezondheidszorg sprak en hier over doorboorde, is vaak van een belachelijke, lompe, kinderlijke naïviteit, dat ik mij soms afvraag of sommige van die mensen zo dom zijn dat ze hun eigen onzin nog kunnen geloven op basis van een redeneringspatroon waar een kind op de lagere school zich nog zou voor schamen.

Voor hen is elke enigszins sociale gedachte socialisme wat gemakkelijkheidshalve gelijkgesteld wordt aan communisme (allemaal een pot nat), wat op zich meer scheldwoorden zijn dan politieke systemen. Degene die dergelijke enigszins sociale gedachte oppert is per definitie uit op afbraak van de Amerikaanse maatschappij.

Volledig mee eens, maar laten we het hier even bij de kernvraag houden: Wat heeft Obama tot nu toe gerealiseerd en is dat in lijn met de geschapen verwachtingen*?

*)Waarbij je kan discussieren of verkiezingsspeeches gezien mogen worden als een realistische verwachting.

Het verbaast mij dat er zo'n groot deel van de beloftes wordt ingelost. Een politici staan daar niet bekend om. En het is ook niet zo dat Obama de wind mee heeft gehad.

Als hij niet eens halverwege al zoveel heeft bereikt, dan heeft hij het goed gedaan.

Maar de beeldvorming bij die speeches waren bijna messiaans, en dan is het waarmaken van de verwachtingen haast onmogelijk.

Ik denk dat hij in een aantal gevallen dingen niet gedaan krijgt omdat hij de republikeinen sterk bij een aantal zaken wil betrekken (en omdat, ondanks alles, onder de democraten ook een boel conservatieven zitten). In de hervorming van de ziekenzorg bijvoorbeeld, is de "public option" er niet gekomen en zijn er een aantal uitzonderingsregels voor abortus opgenomen. Het ziet er ook niet naar uit dat "Don't ask, don't tell" in het Amerikaanse leger afgeschaft zal worden.

Kijk naar de dingen die hij wel voor mekaar heeft gekregen! Fox en andere republikeinse propaganda kunnen niet echte reden zijn waarom zijn approval rating zo laag staat. Obama is juist heel goed geweest om het publiek te bespelen, en dat doet die hier niet goed.

Dat is het probleem niet. Een aantal gebroken beloften waren strijdpunten voor de progressieven, terwijl de conservatieven alle beloften te progressief vonden en vinden. Hij is dus te gematigd voor beide partijen. En dat kan hij met goeie communicatie moeilijk rechttrekken.

Dat, en wat jij al noemde natuurlijk: de beloofde "change" laat zich niet van de ene dag op de andere voelen, en daar zijn sommige kiezers niet blij van geworden.

Ger schreef:Volledig mee eens, maar laten we het hier even bij de kernvraag houden: Wat heeft Obama tot nu toe gerealiseerd en is dat in lijn met de geschapen verwachtingen*?

*)Waarbij je kan discussieren of verkiezingsspeeches gezien mogen worden als een realistische verwachting.

De titelvraag luidt: 500 dagen obama, hoe heeft hij het gedaan?

En de openingspost: "Change, zei hij om zijn verkiezingrace inhoud te geven. Heeft hij het kunnen waarmaken?"

Dit wordt voor mij niet alleen bepaald door een database van af te checken punten, die wel of niet in min of meerdere mate gerealiseerd zijn, maar de wijze waarop hij dit aanpakt, met de riemen die hij heeft en de omstandigheden waarin hij moet werken.

Belangrijke punten hierin voor mij zijn bijvoorbeeld de reële internationale relaties tegenover het vorige:" wij hebben allies, hoofdzakelijk als verkoopsargument naar het eigen volk toe, en in realiteit beperkt tot degene die 100% achter ONZE beslissingen en acties staan", en de gezondheidszorg maar vooral de wijze en kracht waarmee hij hier op deze doelen afstreeft.

Voornamelijk in de situatie van Obama, waren zijn verkiezingsspeeches een kwestie van een andere visie op een socialer Amerika als deel van een bredere wereld. Ik leer liever de persoon kennen, de visie achter de persoon, dan een droge opsomming van beloofde te realiseren punten, enorm afgezwakt door het weten dat dit slechts in beperkte mate kan gerealiseerd worden.

Wat ik zie, is een bijzondere en intelligente persoonlijkheid die binnen de context waar hij moet werken op 500 dagen bewezen heeft en bewijst wat hij waard is (anderen kunnen hier een andere visie op hebben). En een opsomming van punten hier lijkt mij ondergeschikt, omdat je dan 1001 andere beïnvloedende omstandigheden mee moet meten.

Dat iets moeizaam gaat, bepaald niet wat hij waard is. De kracht waarmee hij de richting beïnvloed, binnen een nationale en internationale context en gerelateerde beperkingen, bepaald zijn waarde.

En de klassieke meetpunten, na 100 dagen, na 1 jaar en nu na 500 dagen zijn voor mij tijdsperiodes die weinig waarde hebben in het zijn van een land en hun politieke toekomst.

Boven heeft Obama ZELF tijdens zijn verkiezingstoespraken duidelijk gesteld dat dit niet in een no-time kon gerealiseerd worden, zelfs niet in één regeringsperiode, en dat hiervoor samenwerking nodig was. Die heeft NOOIT beloofd wat hij binnen zoveel dagen wel of niet zou realiseren, hij beschreef een streefvisie.

Die periodes zijn goed voor statistici en de media.

Dus voor mij: die 500 dagen zijn een succes, niet eenvoudig uit te drukken in een tabelletje van punten. en de "letterlijke" topicvraag: "Hoe heeft hij het gedaan": GOED.