sciencetalk

Iedereen gebruikt zijn eigen tekstverwerker waarop hij zichzelf vloeiend kan uitdrukken. Voor de een is dat platte tekst zonder franjes. Voor de ander is een vrije selectie van fonts en formulesamenstellingen essentieel. Je kan van een discussieforum niet verwachten dat het gebruikersinterface al deze wensen ondersteunt. Nu is het zo langzamenhand zo dat elke zichzelf respecterende tekstverwerker zijn publicatie kan produceren in PDF vorm. Zelfs Microsoft Word kan er mee omgaan en zijn tekstprocessor is nu erg flexibel geworden. Dit zou dus een oplossing kunnen brengen voor gebruikers die net zoals ik van exotische tekstmogelijkheden gebruik willen maken, maar tegen de beperkingen van dit discussieforum aanlopen. Er moeten dan wel regels gesteld worden aan de lengte van de PDF tekst zodat niet hele boeken of lange artikelen de discussie gaan vervuilen. En er moet bovendien een eenvoudig middel zijn om het PDF bestand in de discussie in te voegen.

Ik snap even niet precies wat je bedoelt. Gaat het je er nu om dat men berichten typt in de eigen tekstverwerker en die vervolgens via PDF als reactie upload naar het forum? Lijkt mij nogal omslachtig eigenlijk.

Of begrijp ik je verkeerd?

Lijkt me een slecht idee eerlijk gezegd, omdat PDF verschrikkelijk veel inefficiënter is om tekst weer te geven dan HTML (waar dit forum op gebouwd is). Daarnaast vind ik PDF veel vervelender browsen, is het zo onflexibel als de pest (niet vervormbaar al naar gelang de vensterbreedte van een bezoeker), en kan er minder makkelijk uit worden gequote en editten is al helemaal onmogelijk. Ook forum-gerelateerde meta-data (zoals bijvoorbeeld doorzoekbaarheid van content, of quotes die gelinkt zijn aan de betreffende bron post) zit er niet in.


Verder speelt wat mij betreft ook mee dat het juist *geen* goede zaak is als iedereen een ontzettend bonte kermis van zijn tekst maakt. Dat maakt de zaak doorgaans niet uitnodigender om te lezen.


Merk op dat je met de standaardmogelijkheden die dit forum biedt, je ook al diverse opmaakmiddelen tot je beschikking hebt, zoals vet, cursief, groot, klein, plaatjes, tabellen, links, _sub- en ^super-script (ook handig voor wis- en scheikunde), kleurtjes, enzovoorts.


Daarnaast hebben we nog een aantal hele prettige toevoegingen, zoals grafieken:

<!--graphstart--><script type="text/javascript">graph(-3,3,-3,3,300,300,600,600,'sin(x^2-x)+x/3')</script><!--graphend-->


LaTeX voor wiskunde formules: en chem-tags voor chemische formules: CH₄ + 2O₂ CO₂ + 2H₂O


Hoeveel exotischer had je het precies willen hebben?


Dit past dus allemaal binnen de technische context van het forum, dus met behoud van vervormbaarheid, verschillende weergave bij verschillende gebruikers al naar gelang hun eigen voorkeuren, doorzoekbaarheid, et cetera.


Als het probleem is dat men niet de bewerkingsmiddelen van het forum wil leren en liever zijn eigen tekstverwerker gebruikt, tja, dat weegt mijns inziens niet op tegen de enorme nadelen (een site die aan elkaar hangt van random stukken PDF wordt echt een onbruikbaar zooitje). En bovendien, tenzij je hele extreme dingen wilt is het écht een peuleschilletje en wijst het zich bijna vanzelf.

Dit zou dus een oplossing kunnen brengen voor gebruikers die net zoals ik van exotische tekstmogelijkheden gebruik willen maken, maar tegen de beperkingen van dit discussieforum aanlopen.

Ik ben erg benieuwd wat je precies als beperkingen ervaart.


Mijn voornaamste argument wordt al gegeven door Rogier:

Verder speelt wat mij betreft ook mee dat het juist *geen* goede zaak is als iedereen een ontzettend bonte kermis van zijn tekst maakt. Dat maakt de zaak doorgaans niet uitnodigender om te lezen.

Maar ook de genoemde mogelijkheden tot quoten, Latex, grafieken etc. gaan verloren bij gebruik van PDF.

Bovendien ben ik bang dat een aaneenschakeling van PDFjes tot een grote warboel / gebrek aan uniformiteit zullen leiden.


Maar goed, zoals gezegd ben ik vooral benieuwd welke functionaliteit je precies mist. Wellicht is daar namelijk ook op een andere wijze een mouw aan te passen.

Rogier schreef:Merk op dat je met de standaardmogelijkheden die dit forum biedt, je ook al diverse opmaakmiddelen tot je beschikking hebt, zoals vet, cursief, groot, klein, plaatjes, tabellen, links, _sub- en ^super-script (ook handig voor wis- en scheikunde), kleurtjes, enzovoorts.


Daarnaast hebben we nog een aantal hele prettige toevoegingen, zoals grafieken (...) LaTeX (...) chem-tags

Om nog maar te zwijgen van de uitgebreide mogelijkheden voor tabellen, de snelle weergave van boeken en dvd's (inclusief linkje naar bol.com) en het embedden van YouTube-filmpjes, en de mogelijkheid om dingen te verstoppen in

Spoiler: [+]

spoilers

en .

Ger schreef:Ik snap even niet precies wat je bedoelt. Gaat het je er nu om dat men berichten typt in de eigen tekstverwerker en die vervolgens via PDF als reactie upload naar het forum? Lijkt mij nogal omslachtig eigenlijk.

Of begrijp ik je verkeerd?

Je begrijpt mij goed. Ik gebruik soms ingewikkelde formules in mijn betoog. Die passen niet in de tekstprocessor van dit forum. Ik kan die tekst voorbereiden in bijvoorbeeld word en als PDF aanleveren om in de discussie een propositie te doen of een reactie te geven. Zoals ik al zei moeten er beperkingen gesteld worden aan vorm en omvang. Nu kunnen er ook al andere objecten, zoals plaatjes in de tekst opgenomen worden. Waarom niet de actie of reactie geheel of gedeeltelijk uit PDF laten bestaan?

Ik gebruik soms ingewikkelde formules in mijn betoog. Die passen niet in de tekstprocessor van dit forum.

Heb je hier een voorbeeld van, want met LaTeX geraak je toch overal... ... ...

Je begrijpt mij goed. Ik gebruik soms ingewikkelde formules in mijn betoog. Die passen niet in de tekstprocessor van dit forum.

Klopt, de vergelijkingseditor van Word is ook precies dat: van Word. Maar kan je met LaTeX niet ook uit de voeten? Zie ook dit referentiedocument en het topic Hoe werk ik met LaTeX?

Rogier schreef:Lijkt me een slecht idee eerlijk gezegd, omdat PDF verschrikkelijk veel inefficiënter is om tekst weer te geven dan HTML (waar dit forum op gebouwd is). Daarnaast vind ik PDF veel vervelender browsen, is het zo onflexibel als de pest (niet vervormbaar al naar gelang de vensterbreedte van een bezoeker), en kan er minder makkelijk uit worden gequote en editten is al helemaal onmogelijk. Ook forum-gerelateerde meta-data (zoals bijvoorbeeld doorzoekbaarheid van content, of quotes die gelinkt zijn aan de betreffende bron post) zit er niet in.


Verder speelt wat mij betreft ook mee dat het juist *geen* goede zaak is als iedereen een ontzettend bonte kermis van zijn tekst maakt. Dat maakt de zaak doorgaans niet uitnodigender om te lezen.


Merk op dat je met de standaardmogelijkheden die dit forum biedt, je ook al diverse opmaakmiddelen tot je beschikking hebt, zoals vet, cursief, groot, klein, plaatjes, tabellen, links, _sub- en ^super-script (ook handig voor wis- en scheikunde), kleurtjes, enzovoorts.


Daarnaast hebben we nog een aantal hele prettige toevoegingen, zoals grafieken:

<!--graphstart--><script type="text/javascript">graph(-3,3,-3,3,300,300,600,600,'sin(x^2-x)+x/3')</script><!--graphend-->


LaTeX voor wiskunde formules:

\(f(x)=\int\frac{\cos(\pi x^3)}{\sqrt{x}}\)

en chem-tags voor chemische formules: CH₄ + 2O₂ CO₂ + 2H₂O


Hoeveel exotischer had je het precies willen hebben?


Dit past dus allemaal binnen de technische context van het forum, dus met behoud van vervormbaarheid, verschillende weergave bij verschillende gebruikers al naar gelang hun eigen voorkeuren, doorzoekbaarheid, et cetera.


Als het probleem is dat men niet de bewerkingsmiddelen van het forum wil leren en liever zijn eigen tekstverwerker gebruikt, tja, dat weegt mijns inziens niet op tegen de enorme nadelen (een site die aan elkaar hangt van random stukken PDF wordt echt een onbruikbaar zooitje). En bovendien, tenzij je hele extreme dingen wilt is het écht een peuleschilletje en wijst het zich bijna vanzelf.

Als ik het eerlijk mag zeggen ben je precies het bewijs van mijn redenering. Jij vindt deze editor prettig of zelfs fantastisch. Ik vindt hem verschrikkelijk en voor mij zeer beperkt. Ik voel er niets voor om de kunstjes die jij kent ook allemaal te leren. In mijn eigen omgeving heb ik daar niets aan. Ik vraag ook niet dat iedereen nu via PDF gaat werken en ik zie ook de genoemde nadelen, maar als extra mogelijkheid zou ik de door mij voorgestelde toevoeging zeer waarderen. Ik vindt het prima als het gebruik ervan beperkt moet blijven en vindt ook dat misbruik gestraft moet worden. Afgezien daarvan ben ik overtuigd van de waarde.

Begrijp ik het goed dat het enige probleem voor jou de grafieken en wiskundige formules zijn (dat de graph-functie en LaTeX je te omslachtig zijn)? Kun je dan niet beter gewoon een screenshot nemen van hetgeen je op je pc voorbereidt, en die afbeelding uploaden?

Als ik het eerlijk mag zeggen ben je precies het bewijs van mijn redenering. Jij vindt deze editor prettig of zelfs fantastisch. Ik vindt hem verschrikkelijk en voor mij zeer beperkt. Ik voel er niets voor om de kunstjes die jij kent ook allemaal te leren.

Nu lijkt mij dit forum inzake formattering veel uitgebreider dan je elders meestal tegenkomt. Met hulpknoppen wordt een en ander zeer herkenbaar met Word en flexibel. Hierdoor moet je relatief zelden teruggrijpen naar code.


En voor complexere dingen, en als je onhandig bent of geen zin hebt (of te oud met expanderende gaten in je hersens) om nieuwe dingen te leren (een beetje als mijzelf) kan je steeds terugvallen op figuren die je dan ook weer makkelijk "in line" in je tekst kan integreren.

Om eerlijk te zijn hou ik ook niet van Latex, maar als je een goede editor in Word (of andere programmas) zet kopieer je een standaard symbolische formule automatisch als Latex code. En als ik de code uit het forum kopieer in die editor staat die er ook standaard symbolisch (werkt evengoed met Wiki en vele anderen) en kan je die verder symbolisch bewerken en gewoon weer kopiëren als Latex.

Ik ben niet meer zo vlot in het leren van nieuwe dingen en val ook graag terug op het gekende (beetje op automatische piloot draaien).


Ik heb hier al mooie Latex formules (relatief weinig) gezet. Dat is niet omdat ik zo goed ben, maar die editor. Het LIJKT dan of ik die knappe ben.


Het lijkt mij dus helemaal niet zo evident om met een ander programma een extra omweg via PDF te maken (wat zelfs met de beste rechtstreekse pdf editor nog een beperkt programma is als word processor).


Deze hou ik van:

Voor snelle figuren http://www.pixelmetrics.com/

Formule editor: http://www.dessci.com/en/products/mathtype...CFQWA3godYRf74g

Begrijp ik het goed dat het enige probleem voor jou de grafieken en wiskundige formules zijn (dat de graph-functie en LaTeX je te omslachtig zijn)? Kun je dan niet beter gewoon een screenshot nemen van hetgeen je op je pc voorbereidt, en die afbeelding uploaden?

Ik zie bij afbeeldingen invoegen steeds het verzoek om de afbeelding klein te houden of anders via een url te werken. Dit is duidelijk geen oplossing.

E.Desart schreef:Nu lijkt mij dit forum inzake formattering veel uitgebreider dan je elders meestal tegenkomt. Met hulpknoppen wordt een en ander zeer herkenbaar met Word en flexibel. Hierdoor moet je relatief zelden teruggrijpen naar code.


En voor complexere dingen, en als je onhandig bent of geen zin hebt (of te oud met expanderende gaten in je hersens) om nieuwe dingen te leren (een beetje als mijzelf) kan je steeds terugvallen op figuren die je dan ook weer makkelijk "in line" in je tekst kan integreren.

Om eerlijk te zijn hou ik ook niet van Latex, maar als je een goede editor in Word (of andere programmas) zet kopieer je een standaard symbolische formule automatisch als Latex code. En als ik de code uit het forum kopieer in die editor staat die er ook standaard symbolisch (werkt evengoed met Wiki en vele anderen) en kan je die verder symbolisch bewerken en gewoon weer kopiëren als Latex.

Ik ben niet meer zo vlot in het leren van nieuwe dingen en val ook graag terug op het gekende (beetje op automatische piloot draaien).


Ik heb hier al mooie Latex formules (relatief weinig) gezet. Dat is niet omdat ik zo goed ben, maar die editor. Het LIJKT dan of ik die knappe ben.


Het lijkt mij dus helemaal niet zo evident om met een ander programma een extra omweg via PDF te maken (wat zelfs met de beste rechtstreekse pdf editor nog een beperkt programma is als word processor).


Deze hou ik van:

Voor snelle figuren http://www.pixelmetrics.com/

Formule editor: http://www.dessci.com/en/products/mathtype...CFQWA3godYRf74g

Ik werk meestal in Word. Nooit in Latex. Sinds versie 2007 heeft Word een uitstekende formule editor, enorm veel fonts en een prima manier om in PDF formaat te publiceren. Dit werkt zelfs beter dan publicatie in html omdat daarbij de positie van allerlei invoegingen verandert

fundamentally schreef:Ik zie bij afbeeldingen invoegen steeds het verzoek om de afbeelding klein te houden of anders via een url te werken. Dit is duidelijk geen oplossing.


Ik werk meestal in Word. Nooit in Latex. Sinds versie 2007 heeft Word een uitstekende formule editor, enorm veel fonts en een prima manier om in PDF formaat te publiceren. Dit werkt zelfs beter dan publicatie in html omdat daarbij de positie van allerlei invoegingen verandert

Zou je het niet eerst eens proberen?

Ik heb hier al massa's dingen ingevoerd via figuren,


Dat je figuren best klein houdt (binnen redelijke termen) is zelfs niet alleen belangrijk voor het forum (opslagcapaciteit en bandbreedte server), maar ook voor de gebruikers, waardoor paginas zeer traag gaan laden.

Als je bijvoorbeeld figuren in het super onefficiente formaat BMP opslaat geraak je aan onzinnig grote bestanden, die ook hinderlijk zijn voor andere gebruikers.


De beperkingen zijn hier zééééééééééééééér klein.

Jij slaagt er gewoon niet in om een formule te maken die jij niet eenvoudig via een figuur zou kunnen opladen. Of je zou bewust een hoop onzin moeten uitproberen om de grenzen van het forum uit te testen.


Jij kan zelfs volledige pagina's opslaan als een figuur indoen nodig:

In deze post heb ik een volledige pagina opgeslagen als figuur, gewoon omdat dit teveel werk zou zijn om dit in het forum zelf over te nemen (+Copyright issues)

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=597132

Heel die pagina (figuur) is slechts 38 KB. Ik had dit evengoed zonder problemen rechtstreeks in het forum kunnen opladen.


Met een beetje moeite zal je merken dat dit forum zeer weinig beperkingen kent, en dat men bovendien op goede voorstellen waar met relatief beperkte inzet (hoofdzakelijk vrijwilligerswerk) en binnen de technische mogelijkheden zeer flexibel inspeelt op ideeën ter verbetering.

Ik werk meestal in Word. Nooit in Latex. Sinds versie 2007 heeft Word een uitstekende formule editor, enorm veel fonts en een prima manier om in PDF formaat te publiceren.

Is word2latex dan misschien iets voor je?


Niet dat ik je bezwaren niet begrijp hoor, maar ik denk dat het gemakkelijker is om voor jou alleen een oplossing te zoeken dan voor de overige ± 25000 forumleden.

Ger schreef:Is word2latex dan misschien iets voor je?


Niet dat ik je bezwaren niet begrijp hoor, maar ik denk dat het gemakkelijker is om voor jou alleen een oplossing te zoeken dan voor de overige ± 25000 forumleden.

Ik ben niet overtuigd, maar ik zal mij aanpassen. Ik gebruik mijn tijd liever om inhoud te produceren dan om via allerlei extra spelletjes deze inhoud op aangepaste wijze te publiceren. In ben druk bezig in de groep theorieontwikkeling en het produceren van formules gaat mij daar niet best af. Het ziet er armzalig uit. Vooral als ik dat vergelijk met wat ik op mijn website kan laten zien. Niet met Latex maar met het door velen kennelijk verdoemde Word. En zoals ik al zei, ik ben 68, ik voel er niets voor om nog onnodig een massa trucks te leren. Ik houdt mij liever bezig met fundamentele aspecten van de natuurkunde. Daar gaat het tenslotte om. Het gaat niet om de vorm van de tekst waarin dat gebeurt. Het moet een handig hulpmiddel zijn waar iedereen gemakkelijk mee kan omgaan. Vaak wordt ouderen verweten dat ze conservatief en vooringenomen zijn. Jongeren kunnen er kennelijk ook wat van.