sciencetalk

Ik vraag me af waarom de mensen hier met wetenschappelijke interesse steeds opnieuw blijven reageren op creationistisch gezwam. Ik lees telkens opnieuw dezelfde vragen. ik krijg telkens dezelfde antwoorden en er wordt telkens op dezelfde manier terug gereageerd.

Vinden wij het gewoon leuk om te blijven reageren op ID en crea...?

Hopen we ooit iemand te kunnen overtuigen van evolutie (volgens mij lijkt dit een onmogelijke zaak, goede argumenten worden weggelachen en er wordt steeds aangedraafd met onnozeliteiten die voor echt moeten doorgaan)?

Zijn er trouwens lezers van dit forum die al geconverteerd zijn? Van het ene naar het andere of omgekeerD?

Indien ja: maak u bekend

Herhaling: dit wijst op evolutie van dit forum; er worden steeds nieuwe participanten gecreëerd, die telkens weer met oude vragen komen

Conversie: Zweistein is er mee bezig

Alle gekheid op een stokje, dat eerste betekent wel dat dit forum een levend iets is, waar regelmatig nieuwe gebruikers met hun vragen komen; indien het je irriteert is het misschien interessant van wat standaardantwoorden op je harde schijf op te slaan? De intussen naar biologie verhuisde vragen van Zweistein werden daar m.i. deskundig beantwoord.

Of Zweistein's problematiek terecht verhuisd is van "Filo, Theo en Ethiek" naar Biologie is misschien betwistbaar voor creationisten, voor wie dit een geloofsvraag is. En zoals bekend is geloven hardnekkiger dan weten.

Beste Dimevil,

Waar komt de behoefte van de mens vandaan om andere altijd te willen

overtuigen van hun eigengelijk. Volgens mij is dit vechten tegen de

windmolens.

Ik las eens: "Mensen proberen andere mensen te overtuigen omdat ze

niet zeker zijn van hun eigengelijk"

- Een mens laat zich niet dwingen in gedachten. Al gebruik je nog zoveel

macht de mens kiest zijn eigen gedachten en ideeen

- Objectieve informatie bestaat niet. Een mens selecteerd argumenten die

bij zijn bestaande ideeen en gedachten passen.

- Niet ieder mens heeft dezelfde behoefte. De ene wil graag bewijzen en

voor de ander zijn ze geen noodzaak. De ene zegt er moet meer zijn

tussen hemel en aarde en de ander gelooft dat niet

- Een mens heeft zijn eigenwaardering voor de eerlijkheid en/of

oprechtheid van de argumenten

Het is wel jammer dat je hier niet echt kan filosoferen (brainstormen)

want het wordt altijd doodgeslagen.

Mvrgr, Michel

En zoals bekend is geloven hardnekkiger dan weten.

Dit is mij niet bekend en valt ook niet binnen mijn overtuigings systeem.

Roland Ronceval schreef:En zoals bekend is geloven hardnekkiger dan weten.

Dit is mij niet bekend en valt ook niet binnen mijn overtuigings systeem.

Is dit een hilarische opmerking of is et gemeend?

In ieder geval.. ik geloof (!) dat het waar.

Wat voor jou waar is hoeft voor mij nog niet waar te zijn. Dit hangt samen met individuele keuzes.

Mijn kennis en ervaring zegt dat het niet waar is.

Er is in mijn mening (en die deel ik met velen) maar 1 oplossing en dat is een open maatschappelijke discussie over het onderwerp. Maar al te vaak is gebleken, dat wanneer je zaken als deze wegwuifd, juist het tegenovergestelde wordt bereikt van wat men als doelstelling had gesteld.

De vraag is echter of er over dit soort onderwerpen een gezonde discussie kan ontstaan, puur en alleen al omdat beide partijen (evolutionairen vs creationisten/ID'ers (ik weet dat er verschil tussen de laatste 2 is maar toch) zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat ik vermoed dat discussies als deze vruchteloos zijn.. Maar we zullen zien. Ik vraag me trouwens af of Maria van der Hoeven dit als gedachte had: een maatschappelijke discussie. Want ik heb meer het idee, dat zij ook al overtuigd is van haar gelijk..

Het lijkt me juist de bedoeling van een forum om te discussiëren over dingen waar je het met iemand mee oneens bent. Als iedereen het eens was of niemand meer ergens postte omdat hij het ermee oneens was, lijkt een forum me ook vrij overbodig.

Tsja, de creationisten zien alles (ja, zelfs evolutie! ) als godsbewijs. Danwel als ID-bewijs. Of als 'vul-hier-je-persoonlijke-overtuiging-in'-bewijs. Ik zou niet weten wat een maatschappelijk debat (of elk ander type debat...) daar aan kan veranderen.

Tsja, de creationisten zien alles (ja, zelfs evolutie!   ) als godsbewijs. Danwel als ID-bewijs. Of als 'vul-hier-je-persoonlijke-overtuiging-in'-bewijs. Ik zou niet weten wat een maatschappelijk debat (of elk ander type debat...) daar aan kan veranderen.

Ik zie trouwens net dat het ID/creationisme maar een klein deel van de OP was.. mijn excuses hiervoor... Maar Casanne, hoe denk je dat Evolutionairen/wetenschappers hier over denken...? Die zitten wat mij betreft op 180 graden gedraaid en zijn ook niet geneigd te discussiëren.. (hoewel zij in mijn ogen meer waarschijnlijkheid - het woord waarheid is in dit geval slecht - van de theorie hebben..

In mijn ervaring hebben wetenschappers juist een zeer sterke motivatie om dingen uit te leggen. Vrijwel elke wetenschapper is namelijk ook docent. Maar als de andere partij weigert te luisteren, houdt het al snel op met het geduld. En als je de drogredenen ziet waarmee ze komen in 'discussies'...

(Bijvoorbeeld, zoek drie fouten in de volgende argumenten: "Darwin uitte ook wel eens twijfels over aspecten van zijn theorie" en "er zijn nog nooit overgangsvormen gevonden".)

In mijn ervaring hebben wetenschappers juist een zeer sterke motivatie om dingen uit te leggen. Vrijwel elke wetenschapper is namelijk ook docent. Maar als de andere partij weigert te luisteren, houdt het al snel op met het geduld. En als je de drogredenen ziet waarmee ze komen in 'discussies'...

Ga je er van uit dat de wetenschappers altijd gelijk hebben.

Dit terwijl bestaande wetenschap regelmatig moet worden herzien door

voortschrijdend inzicht.

Niet wetenschappers geven alleen maar dogredenen. Dit is wel erg voor ingenomen.

De gemiste kans is dat we bijvoorbaat alle argumenten weigeren en niet willen leren van elkaars.

Hoe flexibel ben jij om te leren van anderen ?

Niet wetenschappers geven alleen maar dogredenen. Dit is wel erg voor ingenomen.

Ik denk dat er juist werd bedoeld dat de creationisten drogredeneringen gebruiken.

Ik vraag me af waarom de mensen hier met wetenschappelijke interesse steeds opnieuw blijven reageren op creationistisch gezwam.

Ik ben nieuw op dit forum en heb me eigenlijk nooit met Creationisme en ID beziggehouden, maar vindt het wel zeer grappige discussies, waarschijnlijk vooral omdat het voor mij nieuw is dat mensen daadwerkelijk kunnen geloven in een "nieuwe aarde" of in deze tijd evolutie nog kunnen verwerpen.

Ik snap echter ook, dat het zeer vervelend kan worden dezelfde vragen steeds maar weer te beantwoorden. Toch denk ik dat het goed is foutieve informatie te weerleggen (zoals IDers dit vaak dmv woordspelletjes proberen), omdat de leek deze kan opvatten als "bewijs" tegen evolutie. Maar het kan denk ik voldoende zijn te reageren met de link http://www.talkorigins.org/indexcc/

Waarschijnlijk staan de meeste vragen daar wel tussen.

Ten eerste, hallo en welkom!

Om maar eens heel netjes op de OP in te gaan...

Ik vraag me af waarom de mensen hier met wetenschappelijke interesse steeds opnieuw blijven reageren op creationistisch gezwam.

Vraag ik me ook af. Waarom zou je als wetenschappelijk ingesteld persoon toch de hele tijd willen praten over dingen die zouden betekenen dat er meer in het leven is dan de wetenschap? (<=serieuze vraag, zou'k graag antwoord op willen hebben, waarom discussieer je over dit onderwerp?)

Mijn opinie lijkt me duidelijk. Maar vragen voor verheldering mag natuurlijk altijd

Ik lees telkens opnieuw dezelfde vragen. ik krijg telkens dezelfde antwoorden en er wordt telkens op dezelfde manier terug gereageerd.

Heb ik ook... hoewel ik juist de evolutieleer onderuit trap. (wie de evolutie een theorie noemt, gebruikt geen wetenschappelijk jargon)

Hopen we ooit iemand te kunnen overtuigen van evolutie (volgens mij lijkt dit een onmogelijke zaak, goede argumenten worden weggelachen en er wordt steeds aangedraafd met onnozeliteiten die voor echt moeten doorgaan)?

Zo... wat een openheid heb jij zeg! Heh, met zo'n instelling betwijfel ik of je wel discussies moet voeren. Lijkt me best wel vervelend, want jij hebt gelijk, maar niemand die wil naar je luisteren.

Dimevil schreef:Zijn er trouwens lezers van dit forum die al geconverteerd zijn? Van het ene naar het andere of omgekeerD?

Indien ja: maak u bekend

Nou, ben dus net m'n 1e post aan het intikken.

Ben trouwens voor om zo'n lijstje met (drog)redenen voor of tegen de evolutie/creabea/ID op je harde schijf te dumpen, dan kun je die naar wellust op dit forum deponeren als de discussie weer oplaait. Ben er zelf ook mee bezig, maar het wil nog niet echt vlotten.