sciencetalk

Onze rechtspraak is gericht op het geen er zich heeft voorgevallen. Echter emotie mag volgens de rechters niet (nauwelijks) worden meegenomen en er wordt puur juridisch naar gekeken. Dit in tegenstelling in de USA, waar een jury,veelal op basis van de emotie, veel meer emotie meeneemt in de veroordeling

De rechtspraak is in NL wat ik begrijp uit het volk te soft. Ik vind dat rechtspraak iets is, wanneer de grootte meerderheid van het volk dit ook zo ervaart. Hier komt dus emotie er bij, in mijn beleving.

Moet in NL de emotie meer mee tellen in de rechtspraak?

Zoals jij het omschrijft moet emotie niet meetellen. Emotie kan echter in meerdere gevallen met de rechtspraak van doen hebben. Een persoon kan emotioneel zwaar beschadigd zijn door een belager oid. Dit moet natuurlijk mee worden genomen in de rechtspraak.

Zoals jij het omschrijft moet emotie niet meetellen. Emotie kan echter in meerdere gevallen met de rechtspraak van doen hebben. Een persoon kan emotioneel zwaar beschadigd zijn door een belager oid. Dit moet natuurlijk mee worden genomen in de rechtspraak.

Ook een dader kan zijn daden begaan hebben als gevolg van emotionele toestanden. Vooralles heeft iedereen zijn erfelijke aanleg, wat gevoelens meer of minder invloed kan laten hebben. Een dader (van wat dan ook) heeft vaak een bepaalde drang naar levensveraangenaming. Dat kan zich uitaarden in snoepen, drinken, roken, seks, drugs, maar ook in criminaliteit. De gevoelens van zo'n gevoelig iemand zijn dan zo sterk, dat het het doen-en-laten bepaalt, en de drang naar levensveraangenamers groter is dan het verstandig handelen.

Eigenlijk zou de rechtspraak hier ook rekening mee moeten houden, gezien iemand dat lot vaak niet zelf in de hand heeft.

Daar wordt al heel lang rekening mee gehouden. Dat heet mate van toerekeningsvatbaarheid. En die mate is bepalend voor de strafmaat.

Het probleem is dat er geen 100% zekere manier voor het bepalen van die mate is en daar gaat het dus wel eens mis.

Maar misschien bedoel je wat anders. Ik zit zelf ook wel eens over het volgende te denken:

Iemand wordt jarenlang vernederd door een ander. Dat kan sexueel zijn (man die vrouw vernederd), maar ook psychish (bv kinderen die onder zware psychische druk gezet worden). Na een aantal jaren knapt er iets bij het slachtoffer waardoor deze besluit de meest drastische maatregel te nemen die mogelijk is: zich permament te ontdoen van hun kwelgeest.

Zou zo'n iemand dan voor moord veroordeeld moeten worden of zou je dan moeten kunnen zeggen (nadat uiteraard vast is komen te staan dat er sprake was van jarenlangen vernedering) eigen schuld dikke bult ?

Ik neig naar het laatste.

Lutetia schreef:Daar wordt al heel lang rekening mee gehouden. Dat heet mate van toerekeningsvatbaarheid. En die mate is bepalend voor de strafmaat.

Het probleem is dat er geen 100% zekere manier voor het bepalen van die mate is en daar gaat het dus wel eens mis.

Maar misschien bedoel je wat anders. Ik zit zelf ook wel eens over het volgende te denken:

Iemand wordt jarenlang vernederd door een ander. Dat kan sexueel zijn (man die vrouw vernederd), maar ook psychish (bv kinderen die onder zware psychische druk gezet worden). Na een aantal jaren knapt er iets bij het slachtoffer waardoor deze besluit de meest drastische maatregel te nemen die mogelijk is: zich permament te ontdoen van hun kwelgeest.

Zou zo'n iemand dan voor moord veroordeeld moeten worden of zou je dan moeten kunnen zeggen (nadat uiteraard vast is komen te staan dat er sprake was van jarenlangen vernedering) eigen schuld dikke bult ?

Ik neig naar het laatste.

Toerekeningsvatbaarheid heeft naar mijn mening de verkeerde maatstaven. Alleen uitersten worden aangemerkt als ontoerekeningsvatbaar. Tal van gedragsstoornissen welke niet een-twee-drie herkent of zelfs erkent worden, zoals veel anti-sociale of andere egocentrische gedragsstoornissen hebben een zeer grote invloed op het gedrag en de gehele belevingswereld van betrokkenen. Die andere kijk op alles veroorzaakt een grote drang, welke door die persoon zelf moeilijk weerstaan kan worden. Diezelfde andere belevingswereld houdt het anders doen-en-laten in stand.

Ook hierbij geldt :'Inborst plus input is output' (wat dus niet altijd te verwijten valt).

[qoute]]Ik vind dat rechtspraak iets is, wanneer de grootte meerderheid van het volk dit ook zo ervaart. Hier komt dus emotie er bij, in mijn beleving[/i]

Lijkt me niet verstandig.als er zoiets zo moeten gebeuren zou ik liever hebben dat mensen met verstand van rechtspraak en een gezond portieverstand over een oordeel komen.[/qoute]

Zo en zo lijkt het me niet goed om emotie een rol te laten spelen in rechtspraak.aangezien emotie door verschillende mensen verschillend ervaren word kan je nooit een eerlijke uitspraak krijgen en zal de ene moord een andere uitspraak krijgen als de andere van de zelfde proportie.

Emotie kan nooit een objectief besluitmiddel zijn voor een rechtszaak.naar mijn mening zou het dus ook nooit toegepast mogen worden.dat in amerika vind ik maar een krom rechtssysteem.De jury is met het verkeerde been uit bed gestapt en hoppa een paar jaar extsra.klinkt wat simpel zo op de eerste hand.maar houd er rekening mee dat dit symplistische voorbeeld mee zou kunnen rekenen als je zo iets gaat toepassen.

niet doen dus

Edwin schreef:[qoute]]Ik vind dat rechtspraak iets is, wanneer de grootte meerderheid van het volk dit ook zo ervaart. Hier komt dus emotie er bij, in mijn beleving[/i]

Lijkt me niet verstandig.als er zoiets zo moeten gebeuren zou ik liever hebben dat mensen met verstand van rechtspraak en een gezond portieverstand over een oordeel komen.[/qoute]

Zo en zo lijkt het me niet goed om emotie een rol te laten spelen in rechtspraak.aangezien emotie door verschillende mensen verschillend ervaren word kan je nooit een eerlijke uitspraak krijgen en zal de ene moord een andere uitspraak krijgen als de andere van de zelfde proportie.

Emotie kan nooit een objectief besluitmiddel zijn voor een rechtszaak.naar mijn mening zou het dus ook nooit toegepast mogen worden.dat in amerika vind ik maar een krom rechtssysteem.De jury is met het verkeerde been uit bed gestapt en hoppa een paar jaar extsra.klinkt wat simpel zo op de eerste hand.maar houd er rekening mee dat dit symplistische voorbeeld mee zou kunnen rekenen als je zo iets gaat toepassen.

niet doen dus

Sommige emoties zijn echter veelvoorkomend, en dus een substantieel onderdeel van onze samenleving. Het feit dat daar geen rekening mee wordt gehouden, terwijl het toch verklaarbare en herleidbare uitingen zijn, vind ik niet terecht. Niet dat dingen goedgepraat moeten worden hierdoor, maar er moet meer mee gedaan worden. Reclassering kan daar aansluiting bij maken, maar ook kan het een preventieve werking hebben, wanneer dat meer wordt onderkend. Statistieken wijzen het voldoende aan.

Sommige emoties zijn echter veelvoorkomend, en dus een substantieel onderdeel van onze samenleving. Het feit dat daar geen rekening mee wordt gehouden, terwijl het toch verklaarbare en herleidbare uitingen zijn

klopt dat zijn ze ook en vind jij betoog daarom ook wel snappend.maar emoties wekken irrationele gedachtengangen op en verliezen daardoor de objectiviteit.Hoe kan er nu via irrationele gedachtengangen een goede uitspraak komen.de heftigheid van de emotie van de persoon in kwestie zouden dus bepalen wat voor straf er komt en hierdoor zouden er dus verschillende straffen onstaan voor het zelfde dellict.Dit kan toch zeker niet kloppen?..

en wie zouden dit dan gaan doen volgens jouw?..toch niet het simpele klootjes volk van nederland?(beetje denigrerend,maar je snapt me wel),want dan zit iedereen levenslang vast of rent iemand lachend de rechtzaal uit met een moord aan ze broek

Als je dit systeem gaat toepassen kun je dus zoiets in usa krijgen.maar is usa juist niet de staat waar al die kromme uitspraken vandaan komen.waar veels te veel onterechte vonnisen worden uitgesproken?..ben ik niet echt in thuis maar weet jij beter denk ik.

ik heb eerder het idee dat jij vind dat de straffen te laag liggen en op deze manier met hulp van het volk/jury het lastiger voor de kriminelen wilt maken.wat ik heel terecht vind.alleen geloof ik nooit dat dit de juiste oplossing is.reclasering etc inschakelen lijkt me een prima idee..zo zullen er nog wel zat van dat soort opties zijn.

Groetjes Edwin

Sommige emoties zijn echter veelvoorkomend, en dus een substantieel onderdeel van onze samenleving. Het feit dat daar geen rekening mee wordt gehouden, terwijl het toch verklaarbare en herleidbare uitingen zijn

klopt dat zijn ze ook en vind jij betoog daarom ook wel snappend.maar emoties wekken irrationele gedachtengangen op en verliezen daardoor de objectiviteit.Hoe kan er nu via irrationele gedachtengangen een goede uitspraak komen.de heftigheid van de emotie van de persoon in kwestie zouden dus bepalen wat voor straf er komt en hierdoor zouden er dus verschillende straffen onstaan voor het zelfde dellict.Dit kan toch zeker niet kloppen?..

en wie zouden dit dan gaan doen volgens jouw?..toch niet het simpele klootjes volk van nederland?(beetje denigrerend,maar je snapt me wel),want dan zit iedereen levenslang vast of rent iemand lachend de rechtzaal uit met een moord aan ze broek

Als je dit systeem gaat toepassen kun je dus zoiets in usa krijgen.maar is usa juist niet de staat waar al die kromme uitspraken vandaan komen.waar veels te veel onterechte vonnisen worden uitgesproken?..ben ik niet echt in thuis maar weet jij beter denk ik.

ik heb eerder het idee dat jij vind dat de straffen te laag liggen en op deze manier met hulp van het volk/jury het lastiger voor de kriminelen wilt maken.wat ik heel terecht vind.alleen geloof ik nooit dat dit de juiste oplossing is.reclasering etc inschakelen lijkt me een prima idee..zo zullen er nog wel zat van dat soort opties zijn.

en de preventieve werking in usa is me lichtelijk ontgaan.Chaos of iets minder chaos.tja de kleine dingetjes die het hem doen zeker

in nederland zou het mogelijkerwijs wel in eerste instantie een schrikeffect hebben,maar denk dat dat vooral invloed zal hebben om de kleinere kriminaliteit.de groten boeven gaan toch wel door met waar ze mee bezig waren..een psychopaat gaat toch wel door met moorden als er hogere straffen komen.

Ben dus ook erg sceptisch of dit wel echt verschil gaat uitmaken

Groetjes Edwin

sorry..wijzigen van een bericht heb ik nog niet helemaal door zie ik

Edwin schreef:klopt dat zijn ze ook en vind jij betoog daarom ook wel snappend.maar emoties wekken irrationele gedachtengangen op en verliezen daardoor de objectiviteit.Hoe kan er nu via irrationele gedachtengangen een goede uitspraak komen. de heftigheid van de emotie van de persoon in kwestie zouden dus bepalen wat voor straf er komt en hierdoor zouden er dus verschillende straffen onstaan voor het zelfde dellict.Dit kan toch zeker niet kloppen?..

en wie zouden dit dan gaan doen volgens jouw?..toch niet het simpele klootjes volk van nederland?(beetje denigrerend,maar je snapt me wel),want dan zit iedereen levenslang vast of rent iemand lachend de rechtzaal uit met een moord aan ze broek  

Als je dit systeem gaat toepassen kun je dus zoiets in usa krijgen.maar is usa juist niet de staat waar al die kromme uitspraken vandaan komen.waar veels te veel onterechte vonnisen worden uitgesproken?..ben ik niet echt in thuis maar weet jij beter denk ik.

ik heb eerder het idee dat jij vind dat de straffen te laag liggen en op deze manier met hulp van het volk/jury het lastiger voor de kriminelen wilt maken.wat ik heel terecht vind.alleen geloof ik nooit dat dit de juiste oplossing is.reclasering etc inschakelen lijkt me een prima idee..zo zullen er nog wel zat van dat soort opties zijn.

en de preventieve werking in usa is me lichtelijk ontgaan.Chaos of iets minder chaos.tja de kleine dingetjes die het hem doen zeker

in nederland zou het mogelijkerwijs wel in eerste instantie een schrikeffect hebben,maar denk dat dat vooral invloed zal hebben om de kleinere kriminaliteit.de groten boeven gaan toch wel door met waar ze mee bezig waren..een psychopaat gaat toch wel door met moorden als er hogere straffen komen.

Ben dus ook erg sceptisch of dit wel echt verschil gaat uitmaken

Groetjes Edwin

Wat ik bedoel is, dat sommige uitingen (emoties) veel voorkomen. Zo vaak zelfs, dat ze te verklaren zijn door bepaalde stoornissen. Stoornissen welke al tijden geleden herkent, erkent en gehanteerd worden bij veel therapien, of waarbij medicijnen een oplossing voor problemen kan zijn. Al die stoornissen (in welke vorm dan ook) worden niet erkent in het rechtsysteem, wat eigenlijk wel zou moeten, gezien de 'zwaardere gevallen' welke eveneens mentale afdwalingen zijn wel meetellen bij de strafbepaling. Het is dus juist het 'rationele' denken wat sprekend moet zijn.

Wetende dat voor veel gedragsstoornissen een medisch erkende verklaring (psychiatrisch) is te geven, zou dat moeten helpen om het preventief aan te pakken. Preventief vanwege dat het veelal een erfelijke aanleg heeft en het daardoor een aangepaste aanpak nodig heeft. Dat veel ouders dat niet inzien blijkt wel. Daarom zou bijvoorbeeld op scholen veel meer gelet moeten worden op kinderen die begeleiding nodig hebben, wat preventief werkt ten aanzien van hun toekomst.

op die manier..vind de bewoording emotie waar je deze topic dan mee opend niet echt gelukkig gekozen.je bedoeld dan dat er rekening moet gehouden worden met bepaalde stoornissen die de mensen zouden hebben opgelopen.stoornissen die al geintegreerd zijn.alleen worden deze''stoornissen nog niet zodanig herkent door de samenleving en dus ook rechtspraak en krijg je een oneerlijk beeld bij de rechtsspraak?

Ze doen het inprinciepe al,alleen wat ze niet(willen) kennen kunnen ze ook niet mee nemen in een veroordeling.als je dit bedoeld is het een ja.zou je zeggen veroordelen doormiddel van jury en emoties zou ik zeggen nee

gros van de psychiatrische aandoeningen komen in loop der leven.dus kan er ook niet preventief op geanticipeerd worden.wat trouwens wel zo is dat de mensen die psychiatrisch verleden hebben dit weer door zouden kunnen geven aan nageslacht.misschien kan je op die manier dan wel weer prefentief werken.

snap ik het nu?

Uiteraard oet iedere uitspraak rekening houden met de emotionele faktoren die tot het misdrijf hebben geleid.

Ook moet bij het behandelen van de zaak rekening gehouden worden met de emoties van het slachtoffer (zie bvb de neiging van de verdediging om een slachtoffer van verkrachting als "van losse zeden" voor te stellen)

De mensen die een uitspraak doen moeten echter pragmatisch en rationeel zijn in hun besluitvorming.

Edwin schreef:op die manier..vind de bewoording emotie waar je deze topic dan mee opend niet echt gelukkig gekozen.je bedoeld dan dat er rekening moet gehouden worden met bepaalde stoornissen die de mensen zouden hebben opgelopen.stoornissen die al geintegreerd zijn.alleen worden deze''stoornissen nog niet zodanig herkent door de samenleving en dus ook rechtspraak en krijg je een oneerlijk beeld bij de rechtsspraak?

Ze doen het inprinciepe al,alleen wat ze niet(willen) kennen kunnen ze ook niet mee nemen in een veroordeling.als je dit bedoeld is het een ja.zou je zeggen veroordelen doormiddel van jury en emoties zou ik zeggen nee

gros van de psychiatrische aandoeningen komen in loop der leven.dus kan er ook niet preventief op geanticipeerd worden.wat trouwens wel zo is dat de mensen die psychiatrisch verleden hebben dit weer door zouden kunnen geven aan nageslacht.misschien kan je op die manier dan wel weer prefentief werken.

snap ik het nu?

Laat ik beginnen te zeggen dat ik dit topic niet geopend heb. Ik weet niet wat je onder emotie verstaat...... Emotie is dus het uiten van gevoelens. Gevoelens worden op velerlei manieren veroorzaakt. Vele daarvan hebben alles te maken met de erfelijke aanleg, en het verloop daarvan.

Dat dat niet herkent en erkent wordt door het justitiele apparaat is een tekortkoming, wat eigenlijk veranderen moet. Als de extreme varianten van stoornissen wel meegenomen worden, zou dat ook moeten gebeuren met de lichtere varianten. Ook deze zijn vaak de oorzaak van het gedrag dat op den duur de problemen veroorzaakt. Ik weet niet hoe je erbij komt dat dergelijke stoornissen op een gegeven moment ontstaan... Je bent in de war met psychoses en depressies en bijvoorbeeld borderline (welke overigens ook een erfelijke aanleg kan hebben). Vrijwel alle stoornissen hebben hun erfelijke aanleg dus. Er kan daarbij wel degelijk preventief opgetreden worden, door aan te passen wat momenteel verkeerd gedaan wordt. Daarbij gaat het om het erkennen en het attenderen van ouders opdat ze de omgang aanpassen, of desnoods hulp accepteren. Veel ouders zien het eenvoudig weg gewoon niet in.

Het is juist een eerlijke manier van doen als het om het recht gaat. Het zal niet onder de term ontoerekeningsvatbaar geschaard kunnen worden, toch moet het als een lichte variant daarvan gezien worden. Er is immers wel wat aan te doen, en ook is het vroegtijdig te herkennen. Dat onze samenleving daar niet op ingesteld is, maakt het niet dat dat de goede manier van doen is. Inderdaad moet er veel aangepast worden, maar dat zal dan ook veel vruchten afwer[en (preventief dus)

lol je hebt gelijk..dacht dat jij de discussie begonnen was:oops:

Je bent in de war met psychoses en depressies en bijvoorbeeld borderline

ben ik niet in de war mee.dat bedoelde ik ook.jij noemt het een stoornis.dat soort dingen versta ik onder stoornisen en lichtere varianten van ''stoornissen'' durf ik eigenlijk geen stoornis te noemen.noem het eerder een afwijking van wat normaal geaccepteerd is.Dus in die context lijkt het mij dus ook lastig mee te nemen in een rechtzaak.

Ik weet niet of je het justitiele apparaat hier de schuld van kan geven.denk dat dit praktisch gezien gewoon niet haalbaar is.Half nederland leid dan aan een lichte stoornis.