sciencetalk

Men kent de V1 en V2 bommen vanuit WOII . Als je dit systeem vertienvoudigt, of nog meer, kan je, je dan eventueel verplaatsen in het luchtruim zonder verdere stuwmotor.

Bijvoorbeeld : Men maakt een reuzeschans op een heuvel van een kilometer of langer.

De helling van de heuvel fungeert dan als schans.

Men probeert dan snelheden te halen in veelvoud van de geluidssnelheid, met een stuwmechanisme.

Het vleigobject is een soort van pijlvormigge stevigge buis waarin men vertoeft, en ze land dan enkele honderde kilometer verder in zee/oceaan, welliswaar vertikaal. En dit met remparachutes, en vlotters.

De stoel waarin men zit kantelt, zodat men steeds rechtop zit.

=> Is het zo mogelijk zonder atmosfeervervuilende kerosine te reizen, "gelet op de wetten van de fysika" ?

wat is je stuwmechanisme? raket brandstof is niet bepaald milieuvriendelijk. Je gaat met zodanig hoge luchtweerstanden te maken hebben ( even redig met v2) door je hoge snelheden dat het denk ik veel gemakkelijker is met een gewoon vliegtuig en je moet de passagiers dan ook nog eens opvissen met een boot.

Ik denk dat het praktisch ook heel moeilijk is, goed voor bommen maar om echt vracht en passagiers mee te vervoeren?

Als stuwmechanisme voor te lanceren eventueel stoom gelijk een vliegdekschip. En de wanden van het vliegobject van dik metaal.

Er zullen wel geen knallen te horen zijn, ondanks meerdere malen de geluidssnelheid, vermits 't vliegobject geen geluidmakende stuwmotor heeft.

Bereken eens welke vertreksnelheid je nodig hebt om 1000km te overbruggen, bereken dan eens met welke snelheid je in het water komt, of hoe lang de aanloophelling is als je met een nog aangename 4G versnelling zou vertrekken.

En dan heb je nog niet eens de luchtwrijving meegerekend, die voor zulke snelheden tot de 4e of zelfs 5e macht gaat, zelfs nog hoger dan de v^2 zoals die Hanze eerder aangaf. (die geldt enkel maar goed voor gematigde snelheden, onder de 150km/h dacht ik)

En als het (metalen) vliegobject veel weegt, dan remt de lucht ook minder af.

Maarja, ik heb chemie als opleiding gehad, en wilde met deze vraag een eventuele oplossing aanbieden voor het vernietigende effect van jets op de atmosfeer !?

En als het (metalen) vliegobject veel weegt, dan remt de lucht ook minder af.

Dat klopt niet. Hij remt evenveel af en verliest evenveel energie, maar omdat een zwaar object een grotere energieinhoud heeft, vertraagt hij minder. Vanuit energiestandpunt maakt dit echter niet uit.

Bovendien zijn vliegtuigen met jets nu ook al metalen vliegobjecten, dus dit zou sowieso niet uitgemaakt hebben

Maarja, ik heb chemie als opleiding gehad, en wilde met deze vraag een eventuele oplossing aanbieden voor het vernietigende effect van jets op de atmosfeer !?

Maar je oplossing is nochtans minder efficient. Zonder luchtwrijving kost het evenveel energie als een gewone jet, met luchtwrijving komt er meer verlies bij, vanwege je extreem grote vertreksnelheid.

Dus een jet is efficienter omdat ze alleen het verlies op dat moment moet compenseren, en dus aan veel lagere snelheden kan vliegen.

Wat ik vooral wilde aantonen eigenlijk, is dat je dood bent als je neer komt in de zee, vanwege je gigantisch grote snelheid. Bovendien zou je een heel erg grote schans nodig hebben, om er voor te kunnen zorgen dat de passagiers niet dood vallen door je gigantische versnelling.

je vliegtuig zou nu aangedreven moeten worden vanaf de grond, alle kracht moet in 1 keer in het object gestopt worden, dat lijkt me een tamelijk in efficiente manier van doen. tenzij de kracht geheel "milieuvriendelijk"tot stand kan komen is om die reden jou idee niet een oplossing voor dat probleem. verder denk ik dat je wel geluid hoort bij

het doorbreken van de geluidssnelheid, omdat dat knallen zijn die worden gevormd doordat de lucht zelf een schokgolf teweegbrengt, en niet dat het geluid van het vliegtuig opeens vrij komt oid.

immers de knal komt doordat de lucht voor het vliegtuig wordt samen gedrukt.

als je oplossing alleen bedoeld was om de uistoot niet in de atmosfeer te laten plaatsvinden, maar op de aarde, dan had je wel een punt natuurlijk.

misschien dat dan beter gedacht kan worden aan efficientere brandstoffen, of een systeem zonder uitlaatgassen in de lucht. ( waterstof? kernenergie? met alle problemen die daar weer bij horen natuurlijk...)