sciencetalk

Weet iemand welke bewijzen er zijn voor beweringen dat een planeet om zijn as draait en ook om de zon?

Kwestie van waarnemen en conclusies trekken uit je waarnemingen.

Wat voor soort "bewijzen" zoek je, en vooral, waarom?

Het wordt zelfs gefilmd en gefotografeerd en gemeten vanuit satelieten.

Waarom? Ik zit hier een artikel te lezen van een wetenschapper uit India die er claimt dat die aannames niet kloppen !!

Een waarneming en kwestie van conclusies. Ik ga akkoord, maar wij waarnemen ook dat de aarde helemaal stil is en dat de zon van oost naar west beweegt of niet soms?

Waarom? Ik zit hier een artikel te lezen van een wetenschapper uit India die er claimt dat die aannames niet kloppen !!

Is dat artikel hier te plaatsen, of een link erheen als het op internet staat?

Een waarneming en kwestie van conclusies. Ik ga akkoord, maar wij waarnemen ook dat de aarde helemaal stil is en dat de zon van oost naar west beweegt of niet soms?

als jij in een trein zit en je ziet een trein langskomen weet je, alleen naar je eigen en die andere trein kijkend, ook niet of je zelf beweegt, of de andere trein beweegt, of dat ze allebei bewegen. Je kunt hoogstens vaststellen dat ze t.o.v. elkaar bewegen.

Beweging is altijd relatief. Je hebt dus een referentiepunt nodig waarmee je beide treinen vergelijkt. Dat referentiepunt zelf kan overigens t.o.v. een ander referentiepunt óók weer bewegen.

Hier zie je voorstellingen van de bewegingen van de Zon, Aarde en Saturnus ten opzichte van elkaar, steeds vanuit een ander gezichtspunt.

als je goed in het 2e plaatje kijkt, de Aarde als stilhangend middelpunt van het systeem veronderstellend, zie je Saturnus soms énorm versnellen, dan weer even stil hangen en wegwippen. Dat is nogal in tegenspraak met de wetten van de traagheid, om het maar eens zachtjes uit te drukken. (Een voorwerp waarop gene kracht wordt uitgeoefend behoudt zijn snelheid en zijn bewegingsrichting)

Wil je dat Aarde-als-middelpunt model verdedigen, dan zul je ergens énorme krachten met wisselende grootte en richting moeten vinden in het heelal (die dan bovendien wél op Saturnus maar niet op de Aarde werken) om dat te verklaren.

Dit artikel is in krant en dan in vreemde taal ook nog. In eerste opzicht vond ik het echt grappig, om eerlijk te zijn, maar daarna begon te twijfelen, hoe kan iemand die fysica professor is zoiets claimen?? Nou nou ..

In snap dat argument referentiepunt en dat is wat mij kalmeert om het zo te zeggen, alleen vraag ik me af waarom er geen andere mogelijke referentiepunt mag bestaan waaruit we het tegendeel kunnen waarnemen? Is er een argument hiertegen?

Dit artikel is in krant en dan in vreemde taal ook nog.

Geef dan eens de naam van die "prof" ?

alleen vraag ik me af waarom er geen andere mogelijke referentiepunt mag bestaan waaruit we het tegendeel kunnen waarnemen? Is er een argument hiertegen?

wat begrijp je dan niet van:

Jan van de Velde schreef:..//..

als je goed in het 2e plaatje kijkt, de Aarde als stilhangend middelpunt van het systeem veronderstellend, zie je Saturnus soms énorm versnellen, dan weer even stil hangen en wegwippen. Dat is nogal in tegenspraak met de wetten van de traagheid, om het maar eens zachtjes uit te drukken. (Een voorwerp waarop geen kracht wordt uitgeoefend behoudt zijn snelheid en zijn bewegingsrichting)

Wil je dat Aarde-als-middelpunt model verdedigen, dan zul je ergens énorme krachten met wisselende grootte en richting moeten vinden in het heelal (die dan bovendien wél op Saturnus maar niet op de Aarde werken) om dat te verklaren.

Dit artikel is in krant en dan in vreemde taal ook nog. In eerste opzicht vond ik het echt grappig, om eerlijk te zijn, maar daarna begon te twijfelen, hoe kan iemand die fysica professor is zoiets claimen?? Nou nou ..

Het is dan ook niet moeilijk om te claimen dat je een fysica professor bent

In snap dat argument referentiepunt en dat is wat mij kalmeert om het zo te zeggen, alleen vraag ik me af waarom er geen andere mogelijke referentiepunt mag bestaan waaruit we het tegendeel kunnen waarnemen? Is er een argument hiertegen?

Als je de plaatjes gezien hebt, dan zou het al duidelijk zijn.

Wiskundig kun je ook aantonen, dat iedere andere plaats van het referentiepunt buiten de zon, zorgt voor een epicykelbeweging (zoals je die ziet als je de aarde of saturnus als referentie neemt). Dus je kunt inderdaad aantonen dat er geen andere referentiepunt bestaat.

Geef dan eens de naam van die "prof" ?

Ejanath vijay zoiets.

wat begrijp je dan niet van:

Ja, ik lees daar "als je kijkt.." en daar gaat het juist om. Kijken, waarnemen, concluderen.

Het is dan ook niet moeilijk om te claimen dat je een fysica professor bent

Je laat mij echt lachen

Ja, het is mijn schuld niet, dus als ik hier dr. Ejanath Vijay lees gestudeerd universiteit fysica, dan denk je toch soms ja hoe komt dat iemand van die graad zo iets grappig claimt? Maar om eerlijk te zijn, en ik ga niets verbergen, het heeft mij echt aan het denken gezet. En vandaar deze thread gestart. Ik weet er zullen mensen die mij uitlachen omwillen van de vraag, allen interesseert het me niet meer.

Als je de plaatjes gezien hebt, dan zou het al duidelijk zijn.

Wiskundig kun je ook aantonen, dat iedere andere plaats van het referentiepunt buiten de zon, zorgt voor een epicykelbeweging (zoals je die ziet als je de aarde of saturnus als referentie neemt). Dus je kunt inderdaad aantonen dat er geen andere referentiepunt bestaat.

Is dat dan met wiskunde mogelijk?

resetmind schreef:Ejanath vijay zoiets.

dus als ik hier dr. Ejanath Vijay lees gestudeerd universiteit fysica,

met die naam geeft google geen enkel resultaat. Voor een wetenschapper van ook maar enig belang is dat een uitzondering (of een serieuze typefout natuurlijk, hoewel ik met naburige Indiase spellingen ook geen resultaten vind).

Vooralsnog is deze bron dus simpelweg verdacht.

Ik weet er zullen mensen die mij uitlachen omwillen van de vraag,

Nah, dat zijn dan zielige mensen.

Is dat dan met wiskunde mogelijk?

Bekijk de geschiedenis van de ontwikkeling van die banen eens:.

Of bekijk hoe de werking van het ptolemaische systeem eens.

Dat ieder ander referentiepunt een epicykel-model gaat opleveren is niet zo moeilijk in te zien, aangezien de constructie van epicykels juist draait om het draaien van een punt rond een punt die rond je draait.