sciencetalk

Wat zou er tegen zijn om de minister-president op de nu gebruikelijke wijze te laten kiezen, en deze dan na een half jaar ter verantwoording roepen middels een referendum?

1) De kosten van verkiezingen en referenda zijn hoog

2) De opkomost op verkiezingen en referenda zijn laag

3) De gemiddelde mesn heeft geen flauw idee wat er zoal in de politiek gedaan wordt. Laat staan dat deze dit elk half jaar kan beoordelen.

Ik ben voor optie 3. En wel omdat ik het eens ben met de redem die Bart al aangaf: dat de mens geen flauw idee heeft waar politiek over gaat. Ze laten zich volledig leiden door wat ze een week geleden voor negatiefs in de media hebben gehoord.

Ik heb weinig problemen met de huidige gang van zaken. In feite heeft de minister-president niet zoveel macht dat hij direct moet worden gekozen. Hij heeft bijv. minder macht dan een president, in nederland dan.

Je bent dus voor optie twee. De mens heeft geen flauw idee waardoor, en door welke pricipes ze wordt geleidt. Ik ben het er mee eens dar de M-P niet zoveel invloed heeft als wel wordt beweerd, maar het is wel het "gezicht" van de samenleving. En nu bedoel ik niet dat het een Harry Potter look alike is, maar hij moet wel bij buitenlandse mogendheden ons standpunt verdedigen. En daarin doet Balkenende het redelijk, maar hij moet ook het binnenlandse beleid begeleiden. Daarin schiet hij schromelijk tekort. Maar dat is mijn bescheiden mening.

Dat het volk niet genoeg informatie heeft om een besluit te kunnen nemen denk ik niet. er zijn genoeg mensen die wel een redelijke kijk hebben op de samenleving en zich hoogstwaarschijnlijk niet bezig houden met populistisch gedoe. Het gevaar schuil;t er echter wel in dat we wel naar de waaan van de dag gaan stemmen. Vandaar dat de eerste kiesronde zo moet zijn als het nu is geregeld. Daarna zou de M-P ter verantwoording moeten worden geroepen. klopt het wat er is beweerd tijdens de voorronden van de verkiezingen, en gaat Nederland als geheel die kant op die tijdens de verkiezingen is beloofd.

Je bent dus voor optie twee.

Ai, verkeerd gelezen in de gauwigheid, nu klopt de poll dus niet helemaal meer. Ik moest inderdaad voor optie 2 gaan.

Ard schreef:Je bent dus voor optie twee.

Ai, verkeerd gelezen in de gauwigheid, nu klopt de poll dus niet helemaal meer. Ik moest inderdaad voor optie 2 gaan.

Geen zorg, ik was voor optie 3, en heb voor optie 2 gestemd!

met bart eens..hoe kunnen ze nu over iets beslissen waar ze geen verstand over hebben

Ik heb optie 3 gekozen. Ik vind het huidige systeem met coalitievorming en bijgeleverde m.p. wel goed, mits de bevolking meer invloed heeft op het verloop. Het is het verloop wat verkeerd gaat. Referenda zijn dan voor de hand liggend.

Wanneer hun koers bekend is, lijkt het mij beter een half jaar ter evaluatie het beleid uit te stippelen. Referenda kunnen dan een goede aanvulling zijn. Wanneer dan dus preciezer het beleid bekend is, kan de politiek het vervolgens ook beter gaan uitvoeren, zonder dat voortdurend tijd wordt besteed aan het herstellen van domme fouten welke niet voorzien waren. Een evaluatieperiode met aansluitend een uitvoeringsperiode dus.

Het is het verloop wat verkeerd gaat. Referenda zijn dan voor de hand liggend.

Hoe wil jij een heel regeringsbeleid in een of een paar referenda samenvatten in een simpele vraag waar je met "ja" of "nee" op kan stemmen?

Dat lijkt mij schier onmogelijk. Plus het feit dat de bevolking dan een beetje stem-moe wordt, om het zo maar eens te zeggen. Als je om het half jaar naar de stembus moet, zullen denk ik minder mensen op komen dagen dan dat het een wat minder frequent gebeuren blijft (zoals nu het geval is).

zullen denk ik minder mensen op komen dagen dan dat het een wat minder frequent gebeuren blijft

Het kan ook juist de burger motieveren om juist naar de stembus te gaan.ze hebben nu een kans om daadwerkelijk actief mee te doen in politieke beslissingen.Mij zou dit juist wel motiveren en de reden van de grote opkomst bij het laaste referendem is hier ook debet aan.

Sjorssnors schreef:Het is het verloop wat verkeerd gaat. Referenda zijn dan voor de hand liggend.

Hoe wil jij een heel regeringsbeleid in een of een paar referenda samenvatten in een simpele vraag waar je met "ja" of "nee" op kan stemmen?

Dat lijkt mij schier onmogelijk. Plus het feit dat de bevolking dan een beetje stem-moe wordt, om het zo maar eens te zeggen. Als je om het half jaar naar de stembus moet, zullen denk ik minder mensen op komen dagen dan dat het een wat minder frequent gebeuren blijft (zoals nu het geval is).

Zoals ik aan gaf, gaat het er om om invloed te hebben wanneer nodig. Gaat het beleid dus goed, hoeft er niet ingegrepen te worden. Referenda ter raadpleging kunnen een 'aanvulling' zijn, en uiteraard niet een geheel regeringsbeleid samenvattend. De evaluatieperiode waar ik op doelde moet dus een eenmalige periode zijn, en niet een herhaaldelijk terugkerend iets. Vandaar ook 'evaluatieperiode', wat aangeeft dat het eindig is, en een volgende periode inluidt. Er kan dan vervolgens doeltreffender gehandeld worden, wat een betere invloed heeft op de bevolking dan het herhaaldelijk moeten constateren van wanbeleid.

wat is m p